Merhaba arkadaşlar
Takip edenleriniz vardır. Bir konut kredisi sahibinin aynı bankadaki refinansmanı sonucu ödediği %2 lik erken ödeme farkı ilgili mahkeme tarafından hukuka aykırı bulundu ve bu karar yargıtay tarafından da onandı. Böylece diğer ayn durumda olan kredi sahiplerine bu dava emsal oluşturacak şekilde hakkını arama fırsatı doğdu. Bu durumda konunun uzmanı hukukçulardan bu sürecin maliyeti, hukuk, durumu ve zamanı ile ilgili bilgi alabilirsem çok memnun olacağım.
Herkese selanlar
Kararın tam metni...
--------------------
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/11726
Karar: 2011/1870
Karar Tarihi: 10.02.2011
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
ISPARTA
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2010/48
KARAR NO: 2010/118
DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ: 23/02/2010
KARAR TARİHİ: 10/06/2010
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının müvekkili Isparta Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünden 22/04/2008 tarihinde 60 ay vadeli olarak %1,30 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 57.000,00 TL limitli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarım bu kredinin davalı tarafından 25/11/2009 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası Eğirdir Şubesine refinansman edilerek kapatıldığını davalı kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ekpertiz ücreti, hayat sigortası, DASK ve konut sigorta bedelleri ile kapama esnasında alınan %2 erken kapama cezasının iade edilmesi için Isparta Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına dilekçe verdiğini hakem heyeti başkanlığının 26/01/2010 tarih 22 sayılı karan ile davalının %2 erken ödeme tutarı olan 870,00 TL bedelin iadesi talebinin reddine, tüketiciden komisyon ve masraf adı altında alınan 1.710,00 TL bedelin ise davalıya iadesine karar verildiğini bu kararın haksız olduğunu, bu nedenlerle Isparta Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.
B CEVAP: Davalı verdiği cevap dilekçesini tekrar ile açılan davanın yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C- KANITLAR: Bu dosyada kanıt olarak tarafların karşılıklı beyanları, Konut Kredi sözleşmesi, yapılandırma kararı mevcuttur.
D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı vekili tarafından davalı hakkında açılmış olan hakem heyeti kararına itiraz davasından ibaret bulunmaktadır. Davacı davasını kanıtlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirtilip incelenen Ziraat Bankası Isparta Şubesine ait sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinde davacı ile davalı bankanın 22/04/2008 tarihinde sözleşme imzalayıp davacıya 60 ay vadeli aylık %1,30 faiz oranlı 57.000,00 TL limitli konut kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirtilip incelenen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26/01/2010 tarihli 2009/154912-22 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında alınan konut kredisinden kaynaklanan 1.710,00 TL masrafın iadesi için şikayette bulunduğu Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 26.01.2010 tarihli ve 22 sayılı kararında ise davalının ödediği 1.710,00 TL bedelin kendisine iadesine 870,00 TL bedel iadesi talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 2. maddesinde müşterinin ödeyeceği toplam borç tutarı belirtilmiş olup dosya masrafı adı altında tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı banka taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden dosya masrafı adı altında herhangi bir masraf alınması yolunda hüküm bulunmadığı halde tüketiciden 1.710,00 TL dosya masrafı talep ettiği ve bu paranın tüketiciden tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede bu paranın alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığına göre Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tüketicinin talebini kabul ederek dosya masrafı adı altında alınan paranın tüketiciye iade etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda tüketicinin hakem heyeti kararını icra takibine koyarak takip yapmasında da hukuka aykırı bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda açıklanıldığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10.06.2010
Bildiğim kadarıyla yargıtay daha yeni kararı onadı. Yani bu karar biraz daha eski gibi.
bende dün itibari ile konut kredisi kapadım.ancak bendende kalan anapara üzerinden yüzde 2 ile 1250 civarı parayı ödedik.
şimdi tüketici hake heyetine başvurucam alırsak ne ala
gerçi sözleşmede vardı sanırım ama avukat olan veya hukuçu olan varsa bilgi verebilirimi
bende özel bir bankadan kredi kullandım 2007 tarihinde 2009 ve 2011 yılında 2 kere yapılandırma yaptım, iade için hakem heyetime gittim ama zaman keybetmişim direk dava açsam daha hızlı olcakmış neyse bundan 4-5 ay önce istanbul tüketici mahkemesine dava açtım ve dün mahkeme, dosya marafı, yapılandırma ücretleri cezaları vs. herşeyin iadesine karar verdi. ilk mahkemede karşı tarafın avukatı 6 sayfa dilekçe yazmıştı korktum ikinci mahkemede avukat tuttum o gitti ve iade kararını aldı. yaklaşık 4000 bin lira alıcam avukatın dediğine göre gerekçeli karar yazılcak ve banka temyiz edicekmiş. avukatım çok umutlu konuştu bakalım. gerekçeli kararı ve yargıtaydan gelicek cevabıda siteye diğer kullanıcaların yararlanması için siteye eklicem. bu mücadelede çok deneyim kazandım bilgi sahibi olmak isteyenler mail atabilir
[email protected]
serpil yılmaz
Merhaba
Bu konuda refinansmanda ödenen dosya masraflarının vb. geri alındığı durumlar var. Yalnız bu konuda sık karşılaştığım bir yanlış anlaşılma bu davanın erken kapama ücretinin her durumda geri alınabildiği şeklinde yorumlanması. Erken kapama ücretinin yasa tarafından belirtilen ve BDDK tarafından denetlenen %2 limitini aşmadığında hukuki olduğunu bilmekte yarar var.
Üstteki örnek dava refinansman kredinin en başta alındığı banka tarafından yapıldığında %2 olarak ödenen ücretin geri alınabileceğine yönelik bir örnektir. Yani mahkeme demiş ki "sen bu kişi başka bankaya giderse krediyi 'kapatılmış' sayabilirsin ama sende yeniden yapılandırma yapıyorsa kredi 'kapatılmış' sayılamayacağından erken kapama ücreti alamazsın". Ben kişinin başka bankada refinansman yapıp eski bankasından bu %2'yi tahsil edebildiği bir durumla karşılaşmadım.
İyi günler.