İdam Cezası Konsun mu ?

[Hisseci 34]

İdam ilk başta sadece terör için gündeme gelse bile zaman içinde, ceza hukukunda önemli değişiklerin tartışılmasına yol açacak ve tartışılan sadece idam olmaktan çıkacaktır bence.

[brokerüstad]

Sevgi ,saygı ,tahammül ve dayanışma
bunları çok iyi bilmeli ve yaşamalıyız
sevgisiz toplumlarda suçlarda maalesef fazla galiba
tabi bunlara ekonomik ve siyasi boyutlarda dahil

[brokerüstad]

Suçluları yargılamadan önce ,suçlara yönelmeyi sağlayan olumsuz etkenler idam edilmeli ,yokedilmeli , ne dersiniz? bu daha doğru bir söylem olabilirmi ?

[DİEGO]

Lafıgüzaf oluyor ama yinede konsun diye yanıtladım, olmayacak duaya amin yani bizimkisi iyi geceler.

[Conroe]

Ceza yasasında "idam" kesinlikle olmalıdır.Küçük çocuklara tecavüz edip öldürenler,askere polise kurşun sıkanlar benim ödediğim vergilerle beslenemez.

[PARK]

Bu başlık altındaki bir tartışma ülkemizin günümüzdeki sosyo-politik ortamında olsa olsa bir ''ego'' tatmin platformu olur...

[aro]

Hisseci 34, yazdıklarının tamamına imzamı atarım.

Cezanın iki boyutu var. (1) Adalet, (2) Caydırıcılık

Herkes işin caydırıcılık boyutuna odaklanıyor, laf evrilip çevrilip sonunda "canım idam edeceğine çöpçü ediver, topluma kazandırıver!" haline geliyor. Salt caydırıcılık anlamında bakıldığında bile bu argüman elekten farksız ama, işin esas mühim kısmını saklayarak konuyu "küçümsediği" için, caydırıcılık odaklı tartışma hukuku kökünden katlediyor.

Ölen ne olacak öleennn?!! Ölenin hakkını kim ona iade edecek?

Ölen öldü, artık kendi hakkını arayamıyor, katilini kendisi cezalandıramıyor. Devlet (toplum), ölene *vekaleten* katili cezalandırmakla yükümlü. Katilin önünde iki seçenek vardır: Ya öldürdüğünü dirilt, veya sen de öl! Adalet budur. Evet, katili idam etmek maktulü diriltmiyor, dolayısıyla maktul hala mağdur durumda (ne yazık ki buna yapacak bir şey yok) ama en azından eşitliği ve adaleti ayakta tutuyor.

Maktule vekaleten devletin katilden bunu talep etmesi lazımken, eğer o katil idam edilmezse, devlet (toplum) katilin sorumluluğunu bizzat üstlenmiş olur. Böyle bir toplumun içinde yaşamak, katillerin içinde yaşamaktır. Ormanda yaşamaktır.

[aro]

... Ya öldürdüğünü dirilt, veya sen de öl! Adalet budur. Evet, katili idam etmek maktulü diriltmiyor, dolayısıyla maktul hala mağdur durumda (ne yazık ki buna yapacak bir şey yok) ama en azından eşitliği ve adaleti ayakta tutuyor.

Aslında katilin cezası idamdan da fazla olmalı ama, idamın ötesi olmadığı için katile mecburen hafif bir ceza (idam) verilmesi lazım. Bu yüzden, işkence ile idam tartışılsa daha yerinde olur bence.

Neden katilin cezası idamdan fazla olmalı? Basit. Hak tecavüzü tek taraflı olduğu için.

İki kişi birbirlerini tokatlarsa, eşitlik ve adalet açısından, kim daha az tokatlamışsa onun hakkının iadesi tokat ile yapılması adildir. Ancak, yolunda yürüyen bir insana birisi gelip de tokat atmışsa, bu tokatın cezası tokat (eşitlik) değildir, yumruktur. Çünkü hak, tek taraflı tecavüz edilmiştir.

Aksi takdirde, mütecaviz (agresif) suçun cezası en fazla o suçun kendisini sıfırlayacak kadar olursa, kriminallere gün doğar! Gir adamın evine ne var ne yok topla götür. İki ihtimal var:

1. Yakalanmazsan, çaldıkların afiyet olsun!
2. Yakalanırsan, ceza olarak çaldıklarını iade et! (Tüh be..)

Git yolunda yürüyen adamı tekmele. Kaçabilirsen yırttın. "Caydırıcı-çöpçü" hakime denk gelirsen, iki gün yol süpürüverirsin artık. "Göze-göz" hakime denk gelirsen senin de kıçına bir tekme atarlar. İyi de kardeşim yolda kendi halinde giden adamın ne kabahati vardı da bu tekmeyi yedi?

Burada cezanın, suçun aynen iadesi şeklinde olmasının iki dezavantajı var:

1) Her suç yakalanamaz, veya ispatlanamaz, vs. Sonuçta işlenen suçların sadece "bir kısmı" cezalandırılacaktır. Yakalayabildiğin ve ispatlayabildiğin vakalarda çalınan hakkı sahibine aynen iade edersen, yakalayamadıkların suçluya kar kalacak. Son tahlilde bu işten suçlu karlı çıkacak. (Çal, yakalanırsan iade et, yakalanmazsan afiyet!)

2) Mağdura en başta sorulsaydı, suçun aynen iadesine razı olmayacaktı. Şimdi size sorsalar: "Şu boksör vatandaş birazdan sizin suratınızı dağıtacak, ama biz de onu tutup, onun suratını aynen dağıtacağız". Siz bunu kabul eder misiniz? Bu hak tecavüzü olayında sizin rızanız olmamasına rağmen, bir kişi gelip de sizin suratınızı dağıtırsa, ve kaçabildiğinde bu yanına kar kalırsa, kaçamadığındaysa onun da suratı sizinki gibi dağıtılırsa, siz buna adalet diyebilir misiniz? En iyi ihtimalle bile, razı olmadığınız bir eşitliği sağlayan, kötü ihtimalle ise hiç bir şey sağlamayan adalete adalet diyebilir misiniz?

Agresif suçların cezası, suçun misliyle ölçülmelidir. İşte bu sebeplerden dolayı, idamı değil işkenceli idamı tartışıyor olmamız gerekirdi bence.

(Not: Yazdıklarımın terör ile hiç bir alakası yoktur, tepkisel değildir, geneldir.)