Dowes

Alıntı:

---

Originally Posted by lanxcelot

eurobondun alış fiyatının önemi var mı ? örnek :
US900123AL40 kodlu,15/01/2030 vadeli,1,350.000 fiyatlı, 5.937 kupon faizli ve yıllık getirisi %7,32 olan eurobond
ile
US900123CQ19 kodlu,24/10/2028 vadeli,934.000 fiyatlı, 3,062 kupon faizli ve yıllık getirisi %7,24 olan eurobond
arasında ne fark var ?

getirileri ve vadeleri benzer, sadece fiyatları farklı. ucuz olanı almanın bir getirisi var mıdır

---

Vergilendirilmeleri aşamasında tereddütlerim var.

Yıl sonlarında 5.937 lik kupon getirisine göre beyanname verir iken , öbüründe 3.062 ye göre beyanname vereceksiniz(bankadadan alacağınız faiz gelirleriniz raporunda öyle yazacak)

Halbuki,2030 yılında 1.350 fiyatlı bondun itfasında 1.000 usd anapara ödemesi yapılacak. 350 usd yi nereden mahsup edecez, ben de bilmiyorum!

2028 yılında ise,1.000usd anapara ödemesi yapacağından 1.000 - 934 = 66 usd sermaye kazancınız faiz kazancınıza ilave edilecek.

Alıntı:

---

Originally Posted by JonDowes

Rusya'nın yabancı rezerv olarak tuttuğu ABD tahvili miktarı:
Kasım 2017 > $105 milyar
Mayıs 2018 < $30 milyar (tam tutar açıklanmadı)

TCMB'nin yabancı rezerv olarak tuttuğu ABD tahvili miktarı:
Kasım 2017 > $61 milyar
Mayıs 2018 < $33 milyar

---

Sn. Jondowes amerikan tahvilleri uzun zamandır %1'li seviyelerde gidiyordu. Tcmb'nin elindeki amerikan tahvillerinin ortalama alış faizi %1 civarında ise Kasım ayında rezervleri altına çevirmek uğruna yapılan bu satışlar (faiz %3 seviyelerindeyken) hazineye ciddi bir zarar yazdırmamış mıdır?

Umarım tcmb elindeki eski ve nispeten %3 bandından yüksek bir faiz oranında satın aldığı tahvilleri satmıştır. (belki 30 yıllıklar?)

Ayrıca buradan rezervlere dolar bazlı olarak senede %2-3 bir faiz geliri katkısı geliyordu. Rezervi altına çevirince altın için tcmb'nin böyle bir gelir elde etmesi mümkün mü? Hatta piyasadan topladığı altını ve bu altına ödediği %2.4 faizi de düşünürsek bu yapı rezervlere akmasa da damlayan faiz gelirini tersine çevirmeyecek mi?. Politik olarak yapılan bu hamlenin (rezervlerdeki altın miktarının alışılmış seviyesinin üzerine çıkartılması dövizin azaltılması) ekonomik bir maliyeti yok mu?

Alıntılar fazla göz yormasın diye kısa kısa:

- Herhangi bir Eurobond'un alım fiyatının düşük olma sebebi kuponlarının düşük olmasıdır; bu da kupon bazında az vergi verilmiş/verilecek demek zaten. Vergi; özet olarak, kupon ve sermaye getirilerinin bileşkesinden alınıyor. Biri yüksek ise diğeri düşük olur... Vergisel anlamda kupon veya fiyatın ne kadar yüksek veya düşük olduğu genel toplamda sonucu fazla etkilemez. Ancak nakit akışını (ve vergi tahakkuk dönemlerini) biraz oynatır.

- Benzer bileşik getirili Eurobondların kupon oranlarının çok farklı olması özünde çok bir şey değiştirmez çünkü bunu anaparayla çarpıyoruz. Abartılı örnekle net göstereyim: 200 birim fiyattan aldığınız %20 faizli tahvil ile, 100 birim fiyattan aldığınız %10 faizli tahvilin yıllık kupon ödeme MEBLAĞI, dolayısıyla tahakkuk edecek vergisi eşittir. Aynı portföy büyüklüğü için birinden 5 birim alırsınız diğerinden 10 birim. Vergi hesaplarken biri %20 diğeri %10 ile çarpılır; benzer miktarlı kupon geliri beyan edilir.

- Merkez Bankaları rezerv olarak genelde uzun vadeli tahvil alırlar, daha az miktarda bono alırlar. Bu nedenle ağırlıklı olarak 10 yıllık faizin zarar etkisi bir miktar olmuştur ama dışarıdan bakıldığında fark edileceğini sanmam. 2 yıldan kısa bonoların durasyonu çok az olduğu için faiz çift basamağa gitmedikçe zarar etkisi çok olmaz. Unutmayınız ki TCMB o tahvilleri de mevduat bankalarını paralarıyla bedavadan fonlayarak almıştı... Fonlama maliyeti sıfıra yakın ise, uzun yıllar faiz geliri ettikten sonra birazcık sermaye zararı üzmez.

- TCMB yüklüce altın alıp kasada tutarsa elbette rezervlerden faiz geliri kaybetmeye başlar. Ne yapacaklar bilmiyorum, henüz düşündüklerini de sanmıyorum. Ancak altın "borç verilebilen" bir emtia. Son 40 yılda "gold lease" ismiyle dünyanın tüm altını Londra bankalarına verildi. Onlar altın shortladılar ve uzun yıllar para yaptılar. (Altın fiyatının yıllarca bu baskı ile düşük kalması, altınseverlerin sevgi dolu! temennilerini çekerdi) Ancak altın fiyatlarının ivmelenmesiyle birlikte zarar etmeye başlayınca shortlama ve "kiralamayı" durduracaklardı. Son birkaç yılda ne oldu bilmiyorum; bu tip verilerin olduğu bir platform yok, ancak 3-5 yıl sonra kokusu ortaya çıkıyor.

- Uğur Gürses sonunda Hürriyet'ten ayrılmış. O kadar çok "doğru" yazıyordu ki, Demirören'le devam etmesi zaten mümkün değildi. Kendisi Ege Cansen'le birlikte hiçbir yazısını kaçırmamaya çalıştığım iki yazardan biridir. Yeni mecrası belli olunca yine okunmasını önereceğim.

Sn jondowes,vergi konusunda ben bir yerde takılıyorum, ama nerde?Defter tutmayan bireysel yatırımcılardan bahsediyorum.

Vadesine 1 yıl kalmış farklı kuponlu 3 bond varsayarsak.

.......1...........................2.............. .................3..............

Ana+kupon
100+5 =105................100+10=110...............100+1 5=115

Hepsinin yıllık getirisi %10 olsa, yatırılması gereken sermaye;
95.450...........................100.000.......... ..........104.545

Net kar(kupon +-anapara)
9.550..............................10.000......... ...............10.455

1ci bondun gelir açılımı.......2.ci.........................3.cü
5.000 kupon....................10.000 kupon..............15.000 kupon
4.550 serm.kazancı............0 sermaye kazancı......(-)4.545 SERMAYE KAYBI

Beyan edilmesi gerekenler
9.550...............................10.0000....... ..............15.000


3.cü bonda da görülen net kar 10.455 iken,
Bankadan alacağımız faiz gelirleri raporu +15.000 olacak!
Banka ,rapora anapara kaybını yazmaz diye düşünüyorum!

Banka veya vergi dairesi sizin bileşik getiri maliyetinizle ilgilenmez .

% 10 ile alan da vergi öder, %5 ile alanda vergi öder.

Alıntı:

---

Originally Posted by british

Sn jondowes,vergi konusunda ben bir yerde takılıyorum, ama nerde?

---

Şurada takılıyorsunuz: Bu farklı Eurobondların hepsini 1 birim almış gibi düşünüyorsunuz. Halbuki bunların alım fiyatları farklı! 100 vs 200 örneğini bu yüzden verdim ya zaten.

Normalde akış şudur: Siz yola 100.000 USD'lik portföy ile başlarsınız. Bu kadar para verdiğinizde bu Eurobondlardan birinden 1.03 birimlik bir diğerinden 1.09 birimlik alabilirsiniz. Alım adetleriniz eşit değil... Eşit gibi sadece birim bazında ele alırsanız: 91 bin dolar yatıran adamla 97 bin dolar yatıran adamın vergilerini kıyaslıyor, biri diğerinden yüksek olmaz mı diyorsunuz... Doğal olarak öyle olmak zorunda çünkü birinin yatırımı diğerinden -dolayısıyla kazancı ve vergileri de- daha büyük! O nedenle vergi hesaplarken sanki hepsi 1 birimmiş gibi bakmamalısınız. Yok illa öyle bakacaksanız; ödeyeceğiniz verginin ne kadarlık bir portföye (yani alım fiyatına oranına) denk geldiğini hesaplamalısınız.

Özetle: 1 dolarlık Eurobond alırsam ne kadar vergi öderim? sorusuna odaklanın. (1 birim değil...)

(Bileşik getiri yüzünden vergi azalır artar anlamına gelen bir şey yazmadım hiç)

Benim anladığım Eurobond 100 birim fiyat ile piyasaya çıkmış ise,

herhangi bir tarihte 90 birime alan anapara geri ödeme tarihinde 100-90=10 birim anapara karının tamamının gelir verisini ödeyecek.

Örneğin 140 birim fiyat ile satın alınmış ise anapara geri ödeme tarihinde anapara kazancı olmadığı için vergi ödenmeyecek. Ama 100 birimlik anaparayı 140 birime aldığınız için devlet bu 40 birimlik zararınız ile ilgilenmeyecek. Yani teorik olarak bu zararınızı beyannamenizden zarar olarak mahsup edemeyeceksiniz.

Kupon getirileri zaten anapara kazancından bağımsız olarak özel bir istisnai şemaya göre yıllık vergilendiriliyor. (30 bin TL kupon gelirine kadar vergi istisnası üzerine gelir vergisi)

Doğru. Vergiyi daha çok kupon üzerinden ödeyen kişi: her yıl 30 binlik muafiyeti full kullanma şansı yakalamış olacak. Ancak düşük kupon tahsil edip (ara 30 binleri fazlaca değerlendiremeyen) kişi de itfada yüksek vergi ödemek zorunda kalacak ve ödediği total vergi daha yüksek olabilecek.

Ancak piyasada bu kadar uç yerlere götürecek (benzer vadeli) Eurobondlar yoktur, nadir bir örnek bu.