Printable View
Hocam anlaşamıyoruz bunu defalarca eleştirdiğimi belirtiyorum... Ancak şundan dolayı da böyle yapmış olabilirler diyorum... Resmi muhasebe hilesi diyorum... Ama anlaşamıyoruz... Ve bunları defalarca yazdım... Ancak istediğiniz cevabı alamadığınız için ya da fikirlerimiz uyuşmadığı için şimdi beni yandaş olmakla suçluyorsunuz aslında ayıp ediyorsunuz...Alıntı:
Originally Posted by cinali
yandaş mı oldunuz demekle yandaş oldunuz arasında fark var.Alıntı:
Originally Posted by frecell1998
tahsilat yalanını kabul ettiğinize göre mesele yok
Aslında yatırımcılar için sorgulanması gereken en önemli olgular şunlardır; Gerisi teferruattır!
1.Bu halka açık Kervn ile zt nin Sis İpliği arasında olan şirket birleşmesi, kurallarla yasalarla belirlenmiş borsa normlarına göre gerçekten zorunlu hisse geri alımını gerektirmiyor mu?
2.Danıştay gerçekten tarafsız olarak adil bir karar mı vermiş?
3.Aynı şekilde bir şirket birleşimi büyük yatırımcıların kurumsal yatırımcıların olduğun diğer hlsselerde olsaydı, zorunlu hisse alımı muhafiyeti olur muydu, danıştay aynı kararı verir miydi?
4.Şirket yönetimi, şirket avukatkarı ve Danıştay üyeleri SPK nın yanlış kararları Kervn a büyük zararlar verdi, kervanın uğradığı bütün zararlara Spk neden olmuştur iddiasıda, peki bu iddiada olan şirket yönetimi (Danıştay da spk şirketin büyük zarar etmesine neden olmuş dhükmü vermişken)) bütün zararları tanzim etmek için yanlış kararlarından dolayı niye spk ya dava açmıyor?
5.Ayrıca SPK nın tespit ettiği eski yönetimin şirketi zarara uğratması muvazaalı işlerle varlıklarını şirket duşuna taşıması gibi tespitlerine rağmen, niye eski yönetimden hukuk yoluyja hesap sorulup zararlar tanzim edilmeye, muvazaalı yöntemlerle şirket dışına taşınmış varlıklar tekrar şirket kapsamına alınmaya çalışılmıyor?
5.Bu geçen dört yılda, spk başta çağrı kararı olmak üzere bir çok yanış kararlarıyla en çok yatırımcılara zararar ettirmiş (hem hlsse fiyatının çok düşmesiyle hem dört yıllık zaman aşımıyla). Eğer Spk nın kararlarında yanlışlık varsa ve bu yanlış işlerden dolayı yatırımcılar büyük zarar etmişse yatırımcılar olarak neden spk ya dava açma süreci başlatamıyoruz?
Hocam KAP açıklamalarına bakarsanız benim anladığım çağrı ile ilgili SPK karara itiraz etmiş yani hukuki süreç ne kadar zor da olsa devam ediyor hukuki olarak kesinleşmeyen bir karara karşı tazminat davası açamazsınız...Ki şirkette bunu bekliyor olabilir ya da burada bu deveyi güdeceği için SPK'yı karşısına almamak için böyle bir işe de girişmeyebilir. Çünkü her şirketin bir açığı vardır ve SPK düzenleyici bir kurum...Alıntı:
Originally Posted by 1prometheus
Diğer bir olay şirketin içinden boşaltılan 200 küsür milyonluk varlığında SPK tarafından yapılan suç duyurusu devam etmekte yani hukuki olarak kesinleşmediğinden SPK şu anda bir şey yapamaz ama emin olun bunlar ispatlanırsa SPK'nın bu malları davayla şirkete geri kazandırma yetkisi bile var...
Hocam bunu ilk yazanlardan biri zaten benim... Şirkete para girip çıktığı yok diyen sadece muhasebe olarak şirkete para girmiş gibi yapılmış sonra da bu parayı sözde Sayılgan holdinge borç vermişler diyen de benim...Alıntı:
Originally Posted by cinali
Yani şirketten borç para alan hakim ortak ve avanesi üzerlerindeki baskıyı azaltmak amaçlı böyle bir yola başvurmuşlar diyorum ama diyorum hukuki olarak bunun bir suç teşkil etmediğini onun için de resmi muhasebe hilesi diyorum... Ama bunu kabul etmiş olmuyor aslında eleştiriyorum ama olayı söylüyorum... Hatta gm satışlarının parasını da bu şekilde yapmak zorundalar diyorum çünkü şirket hesaplarında icra var diyorum...
danıştay kararı kesinleşmiştir.hangi süreç devam ediyor.
zarara uğrayan yatırımcı spk.aleyhine dava açabilir.
kervanın böyle bir dava açma lüksü yok çünkü hertarafı pislik bir şirket gayrimenkullerini bile kayıt çıkaramıyor
Sermaye Piyasası Kurulu'nun şirket birleşme neticesinde Zeynep Tümer için pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğduğuna ilişkin 27.01.2014 tarih ve 2/46 sayılı kararına karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesince 2016/3034 E. 2017/587 K. sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin kabulü neticesinde Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve 2014/205 E. 2015/671 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olup Ankara 9. İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine yeni bir esasa kaydedilerek, 2017/1451 E. 2017/1930 K. sayılı ilamı ile bozma kararına uyulmasına ve dava konusu işlem olan "Çağrı Yükümlüğünün Doğduğuna İlişkin" 2/46 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından söz konusu mahkeme kararının temyiz edildiği ve temyize konu edilen Ankara 9.İdare Mahkemesi'nin 19.06.2017 tarih ve 2017/1451 E. 2017/1930 K. sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 2017/1939 E. 2017/2453 K. sayılı kararı ile Zeynep Tümer ve Şirket lehine ONANMASINA karar verildiği duyurulmuştu.
Sermaye Piyasası Kurulu, pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğüne ilişkin, Danıştay 13.Dairesi'nin 28.09.2017 tarih ve 2017/1939 E, 2017/2453 K. sayılı ONAMA kararının kaldırılması ve Ankara 9.İdare Mahkemesi'nin 19.06.2017 tarih ve 2017/1451 E., 2017/1930 K. sayılı kararına karşı, son aşama olan karar düzeltme kanun yoluna başvurmuş, söz konusu başvuru talebine yasal sürelerin hitamı beklenmeksizin derhal cevap verilmiştir.
Sayın, Pay sahiplerimizin bilgisine sunulur.
KERVANSARAY YATIRIM HOLDİNG A.Ş.
https://www.kap.org.tr/tr/Bildirim/643072
şirketin 28.11.2017 tarihli açıklaması hocam...
o karar kesinleşmiştir.onlar muhtemelen temyiz etmeyeceklrine dair cevap yazısıdır.zaten temyiz eden spk.oda kaybettiğine göre sadece şirketin karar düzeltmeye itiraz hakkı vardı onlarda etmeyeceğine göre cevap odur