Originally Posted by
ozannn
Sayın BESKİ; Şöyle anlatayım daha net anla:
İlk kez Halkbank davası ortaya çıktığında yargıç Berman yargılayacaktı ancak tam jüri toplanıp yargılama yapılacakken Halkbankası yöneticileri 1.TEMYİZE gitti..1.temyizde OLUMSUZ yanıt aldık ve bizde üst mahkeme olan 2.temyize gittik.2.Temyiz mahkemesinden de olumsuz yanıt alınca en son EN ÜST MAHKEME YANİ NİHAİ MAHKEME OLAN EN ÜST Anayasa mahkemesine gittik.
Anayasa mahkemesinin 9 üyesinin çoğunluğu bugün karar almış: Diyo ki; 2. temyiz mahkemesinin aldığı kararı(kovuşturma) İPTAL ETTİM.2.TEMYİZ MAHKEMESİ SENDE Halkbank'ın davayı reddetme teklifini yeniden gözden geçirme emri verdim demiş.
ŞİMDİ 2.TEMYİZ MAHKEMESİ YANİ ALT MAHKEME ; ANAYASA MAHKEMESİNİ HAKSIZ BULUP KARARI GÖZDEN GEÇİRMİYORUM MU DİYECEK,BENİM ALDIĞIM KARARI NEDEN İPTAL ETTİN Mİ DİYECEK?YTD
Sayın Ozann,
Biz mahkemeye özetle demişiz ki; “sen bizi yargılayamazsın” o da “hayır yargılarım” demiş..
İtiraz, itiraz; red, red..
Dönmüşüz en üst mahkemeye; bunlar (!) beni yargılamak istiyor; şundan, şundan dolayı yargılayamaz demişiz; üst mahkeme iki tarafı da dinleyip bir karar vermiş: Özetle,
-Eğer bir çeviri hatası yok ise; 2.temyiz mahkemesi kararını iptal ediyorsa “davanın düşmesi” gerekmez mi ?
Yani; üst mahkeme 2.temyize; ben senin aldığın kararı iptal ediyorum, ama; “bu kararı sen bi gözden geçir” diyor öyle mi ?
Yapmayın arkadaşlar😊
Eğer 2.temyiz kararı “İPTAL” ise; dava biter..
Bu kadar, buraya kadar..
Yok değilse; talebimiz olumsuz sonuçlanmış ve mahkeme kaldığı yerden devam demektir..
Yanlış yorumluyor veya bir çeviri hatası içindesiniz arkadaşlar..
Böyle komik bir “yüksek mahkeme” kararı olmaz!.
Olursa da adına; yüksek mahkeme denmez, aslında mahkeme bile denmez ya, neyse!.
İnsanlığın gerçekliği algılaması, çıkarlarından ve değer yargılarından bağımsız değildir..
Yer İmleri