AKPAZ Akyürek tüketim ürünleri pazarlama dağıtım ve ticaret a.ş.

[kocamuğlalı]

bizde Kaplamin Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (KAPLM) gibi Piyasa Yapıcılık sözleşmesi mi imzalasak acaba..
adamlar 3 günde yüzde 60 prim yaptı..
seddülbahir üstad ne dersin...

[kocamuğlalı]

31 lot alış girdim...
bazıları gibi silmeyeceğim...

[seddülbahir]

bizde Kaplamin Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (KAPLM) gibi Piyasa Yapıcılık sözleşmesi mi imzalasak acaba..
adamlar 3 günde yüzde 60 prim yaptı..
seddülbahir üstad ne dersin...

Menkul Kıymet Yatırım Ortaklığı kurmak,üniversite yıllarındaki hayalimizdi ama gerçekleştiremedik.Keşke becerebilseydik,biz de şirketlere teklif götürürdük o zaman.Tabi resmiyet kazandırmak zorunda değiliz,örtülü olarak da yapabiliriz.

[kocamuğlalı]

Menkul Kıymet Yatırım Ortaklığı kurmak,üniversite yıllarındaki hayalimizdi ama gerçekleştiremedik.Keşke becerebilseydik,biz de şirketlere teklif götürürdük o zaman.Tabi resmiyet kazandırmak zorunda değiliz,örtülü olarak da yapabiliriz.

o zaman yapalım üstad...
yoksa bu şirket yönetiminin hiçbir halt yapacağı yok...

[seddülbahir]

Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının 0450310852 vergi numaralı mükellef kurumu Akyürek Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş., Merkez Mah. Dereboyu Cad. No: 8 Küçükçekmece/İstanbul adresinde, belli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek ve tütün toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmektedir. Mükellef kurum halka açık anonim şirket statüsünde olup, 2015/06 ila 2016/12 dönemleri arası bağımsız denetimi PwC Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş ve finansal raporları kamuyu aydınlatma platformunda yayınlanmıştır. Şikayet konusu mükellef kurumun 2015 ilk çeyrek itibariyle ilişkili taraflardan diğer alacakları bulunmamakla birlikte, söz konusu alacak tutarı ilgili yılın ikinci çeyreğinde 27,82 milyon TL ve üçüncü çeyreğinde ise 172,01 milyon TLye ulaşmıştır. 2015 yıllık dipnotlarında söz konusu tutarın finansman amacıyla verildiği ve faiz oranının yıllık %21 olduğuna yer verilmiştir. Mükellef kurumun ilişkili taraflardan diğer alacak bakiyesi, 2015 yılı için işletilen faiz tutarıyla birlikte ilgili yıl sonunda 187,91 milyon TLye ulaşmış ve 100 milyon liraya varan nakit varlığı yine ilgili yıl sonunda 3,38 milyon TLye düşmüştür. Şikayet konusu mükellef kurumun 2015 üçüncü çeyrek itibariyle ilişkili taraflardan diğer alacak rakamının 172 milyon TLye ulaşması ve buna bağlı olarak nakit varlıklarının tamamen erime noktasına gelmesi üzerine, şirket hakkında bankalar tarafından hacizler başlatılmış ve buna ilişkin 08.10.2015 tarihinde KAPta bildirim yapılmıştır. 2015 yıllık denetim raporunda söz konusu alacağın tamamının Taco Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.den olduğuna yer verilmiştir. Taco Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyanı incelenirse, Taco Tarımın ilişkili taraflara diğer borçlar kaleminin olmadığı görülebilecektir. Ne var ki 2016 ilk çeyrek dipnotlarında söz konusu alacağın 12,26 milyon TLlik kısmı Taco Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.den ve 182,33 milyon TLlik kısmı ise Doruk Tütün Ürünleri Satış ve Dağıtım A.Ş.den gösterilmiştir. Şikayet konusu mükellef kurum 2016 ikinci çeyrek sonuna kadar, ilişkili taraflardan diğer alacaklarına faiz işletmeye devam etmiş ancak 2016 üçüncü ve dördüncü çeyreklerde her hangi bir adat hesabı yapılmamıştır. Nitekim şirketin 2016 yıllık denetim raporunda, söz konusu alacağa faiz işletilmesinin 30.06.2016 tarihi itibariyle durdurulduğuna yer verilmiştir. Kurumlar Vergisi Kanununun 13. maddesinde ödünç para alınması ve verilmesi işlemlerinin de mal veya hizmet alım ya da satımı kapsamında olduğuna yer verilmiştir. Şikayet konusu mükellef kurum beyan ettiği alacağına 2016 Haziran döneminden sonra faiz işletmediği halde, bu paranın kaynağı niteliğinde olan, bankalardan kullandığı krediler için finansman gideri yansıtmaya devam etmiştir. Öncelikli olarak şirketin, ilişkili kişilerden diğer alacağı olarak beyan ettiği tutarın gerçekten de söz konusu taraflardan olup olmadığının tespitinin yapılması gerekmektedir. Eğer söz konusu tutar aslında ortaklardan alacak niteliğinde ise, hangi amaçla ilişkili taraflardan diğer alacaklarda gösterilmiştir? 2015/12.dönemde Taco Tarımdan olduğu iddia edilen alacak, Taco tarafından ilgili dönem Kurumlar Vergisi beyanında neden ilişkili taraflara diğer borçlar kaleminde gösterilmemiştir? Bu tutarın Taco Tarıma verildiğini ispat eden banka hareketleri mevcut mudur? Benzer şekilde üç ay sonraki yani 2016/3. dönem dipnotlarında alacağın tamamına yakını nasıl olur da Doruk Tütünden alacağa dönüşmüştür ve bunu ispat eden banka hareketleri mevcut mudur? Doruk Tütünün Kurumlar Vergisi beyanı, şikayet konusu mükellef kurumun beyanlarını tevsik eder mahiyette midir? Şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde 2016/Haziran döneminden sonra hangi gerekçeyle adat hesabının yapılmadığı sorulmuş olup; yetkililer tarafından alacağın daha fazla büyütülmek istenmediği, aksi durumda tahsilinin imkansız hale geleceği beyan edilmiştir. Kurumlar Vergisi Kanunu ve ilgili tebliğ hükümleri ışığında, mükelleflere böylesine seçimlik bir hak tanınmamış ve hazine zararı kriteri uygulamaya konulmuştur. Oysa ki mükellef kurum tarafından gayri ihtiyari işlem yapılmış; gerçekte şirketten çekilen tutar, ilişkili taraflardan alacak olarak gösterilmiş ve bu algıyı yaratmak, gerçek durumu gizlemek için de bir döneme kadar adat hesaplanmaya devam edilmiştir. Taco Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş., Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğünün 8150447282 vergi numaralı mükellef kurumu olup, 2015/9. dönemden itibaren cirosu bulunmamaktadır. Şikayet konusu mükellef kurum tarafından alacağın başta Taco Tarımdan gösterilmesi ancak 2015/9. dönemden itibaren Taco Tarımın cirosunun bulunmaması son derece manidardır. Doruk Tütün Ürünleri Satış Dağıtım Tic. A.Ş., Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3100568327 vergi numaralı mükellefi olup; 2016 hesap dönemi Kurumlar Vergisi beyannamesinin, şikayet konusu mükellef kurumun beyannamesini tevsik eder mahiyette olup olmadığının tetkiki önem taşımaktadır. Gerek Taco Tarımın ve gerekse de Doruk Tütünün %100 hisselerini elinde bulunduran Eyüp Serdal Akyürekin aynı zamanda şikayet konusu mükellef kurumun da hakim hissedarı olması önem arz etmektedir. İlişkili tarafların banka hareketleri ve beyanları incelendiğinde, şikayet konusu mükellef kurum tarafından yaratılan hazine zararı ortaya çıkarılacak ve bahsi geçen dönemde bankaların neden icra takibine geçtikleri daha iyi anlaşılacaktır. Taco Tarımın 2016 yılı içinde Devlet İhale Kanunu kapsamında 1 yıl süreyle ihalelere katılmasının yasaklanması, şikayet konusu mükellef kurumun %20 gibi iktisadi-ticari teamülleri aşan nispette genel ve süreklilik arz eden bir satış ıskontosunun bulunması; basiretli tacir vasfına uygun düşmediği gibi, nasıl bir örgüyle hazinenin zarara uğratıldığının da göstergelerindendir. Bu kapsamda incelemenin sadece transfer fiyatlandırması yönüyle değil; aynı zamanda şirketten çekilen tutarın ortaya çıkarılarak yürütülmesi, hazinenin güvenliğini sağlamak açısından yerinde olacaktır. Süreç hakkında kapsamlı olarak SPK başvuruları ve yargı süreci de takip edilecek olup, incelemenin seyrine göre; gerek şikayet konusu mükellef kurum ile bağımsız denetim kuruluşu hakkında ve gerekse de denetim görevini ihmal eden kamu görevlileri hakkında da öncelikli olarak iç hukuk yollarının tüketilmesi planlanmaktadır. Bilgilerinize arz ederim.

[kocamuğlalı]

Şikayet ve İhbar Bildirimi


Başvuru kayıt işleminiz başarıyla gerçekleştirilmiştir.

[seddülbahir]

Şikayet ve İhbar Bildirimi


Başvuru kayıt işleminiz başarıyla gerçekleştirilmiştir.

Hayırlı olsun.Maliye,SPK'ya benzemez.Şimdi esas adamların suallerine cevap versinler bakalım.İleri doğru başvurunuzun akîbetini sorgulayın ve gelişmelerden birbirimizi haberdar edelim.

[produktor34]

biz daha önce defalarca şikayet ettik spk ya vs vs. şirketi defalarca aradık mail attık. hatta mailde beni savcılıga falan vereceklerinide yazmışlardı geçen sene. bu metni nereye kopyalayıp göndermemiz gerekiyor?