GOLDS - Goldaş

**Baron** · 07-09-2018, 13:59

Originally Posted by tusubu34

dumtek boş boş aynı şeyleri yazıp durursun sonuç varmı onu de yani eee sonra sonrası yok boş

sen danıştında oldumu bişey yok bize sonuç lazım

sonuç alacak adam varsa hep beraber alayına en kralına gidelim

paranızı ben kurtarırım diyen varsa yazsın hemen açalım varmı uzman

bu işi ben bitiririm diyen varsa buyursun aslında bu davayı alıp kazanan için de çok güzel bir reklam olur ama yok

bence madurlar içine en yüksek lot sahiplerinden biriyimdir ama yoruldum ve ışık göremiyorum veya insanlara adalete küstüm bilmiyorum adalet olsaydı şimdi bunları bülbül gibi öttürürlerdi ve bunun bedelini biz ülkemize güvenenler değil bu kabusu bize yaşatanlar öderdi yani senin anlayacağın ingiltere mahkemesi pardon bi yanlışlık olmuş dedi filim orda bitti şimdi devlet bu tazminata el koymalı madur olan yatırımcıya bekleme maliyeti ile vermeli

yani tazminatı bunlar degil devlet yetkilileri hesaplamalıydı çünki bu devletin vatandaşını ilğilendiren bir durum bu ülke insanı madur olmuş hani milli duruş bu işe artık devlet el atmalı anca bu olursa gelişme olur

o tazminat bunların eline değil devletin kasasına girerse bize döner sende bunu bi kenara yaz

Çiftlikbank adı altında milleti soyup yurt dışında gezen vampire birşey yaptılar mı, ki buna yapsınlar... Örnek olsun diye dedim sadece...

**tusubu34** · 08-09-2018, 03:48

devlet iyi niyetli olan tüm üreticilere yardım etti ediyor yeter ki sen üzüm ye bunlarda talepte bulunduysa devlet destek olmuştur zaten marka idi yani bunların işi daha kolay ama dediğim gibi önemli olan bunların niyeti bence devlet tazminata el koymalı ve bunlar tekrar borsada işleme açılana kadar o parayı tutmalı eğer açmıyorlar ise o parayı tüm madurlara fazlası ile dağıtmalı vatandaşın maduriyetini gidermeli

**zeek24** · 08-09-2018, 03:55

Originally Posted by tusubu34

devlet iyi niyetli olan tüm üreticilere yardım etti ediyor yeter ki sen üzüm ye bunlarda talepte bulunduysa devlet destek olmuştur zaten marka idi yani bunların işi daha kolay ama dediğim gibi önemli olan bunların niyeti bence devlet tazminata el koymalı ve bunlar tekrar borsada işleme açılana kadar o parayı tutmalı eğer açmıyorlar ise o parayı tüm madurlara fazlası ile dağıtmalı vatandaşın maduriyetini gidermeli

AYNEN YAZDIKLARINA KATILIYORUM
Sahi tazminat mı aldı ne kadar aldı alacak

LG-H860 cihazımdan hisse.net mobile app kullanarak gönderildi.

**666** · 08-09-2018, 14:13

Originally Posted by tusubu34

HUKUK FİRMALARI DAVA İNGİLTERE HABERLER

https://www.thelawyer.com/issues/apr...=dnews_3276031

Clifford Şans müşterisi Société Générale, âââ€š¬Åâ€œişlemlerin kötüye kullanılmasıâââ€š¬ nı hak etti

Clifford Chance müşterisi Société Générale, sekiz yıl boyunca bekletildikten sonra 480 milyon dolardan fazla (384 milyon sterlin) para cezasına çarptırıldı

şimdi bu parada bizlerinde hakkı var bize ödeme yapılması gerekmiyormu sonuçta ben golds ortağım ve Société Générale, yüzünden hem madur oldum hemde param buhar oldu golds kapandığında dolar 2 tl idi yanılmıyorsam belkide daha düşük

Haberin tamami var mi? Goldasla ne alakasi var? 1.5 sene oncesinin.

**tusubu34** · 08-09-2018, 18:13

Originally Posted by 666

Haberin tamami var mi? Goldasla ne alakasi var? 1.5 sene oncesinin.

haberin devamı varda sadece premium aboneler için

para cezasına çarptırılmış sosgen ingilterede ki davadan dolayı goldsla ne alakası var derken ?

**666** · 08-09-2018, 18:31

Originally Posted by tusubu34

haberin devamı varda sadece premium aboneler için

para cezasına çarptırılmış sosgen ingilterede ki davadan dolayı goldsla ne alakası var derken ?

Goldasla ne ilgilisi var o yazinin?

SocGen 3 trilyon dolarlik banka. Clifford Chance 2 milyar dolarlik hukuk firmasi. Aralarinda tonlarca is iliskisi var.

**666** · 08-09-2018, 18:38

Court of Appeal: SocGen failed to progress hearing in £384m gold row

|5 June 2018

he Court of Appeal has upheld a decision to strike out a multi-million pound claim by French financial services company Société Générale (SocGen), in a judgment that reinforces the need to bring claims in a timely manner.

In Société Générale v Goldas, appeal judges Lord Justice Longmore, Lady Justice Macur and Lord Justice Simon upheld a judgment by Mr Justice Andrew Popplewell in the Commercial Court in April last year which struck out SocGen’s claim - largely because the bank’s application was made eight years after a first claim was issued.

In 2008, Société Générale (SocGen) obtained worldwide freezing orders against the defendants Goldas Group - a Turkey and Dubai-based gold trading entity.

After obtaining each order SocGen issued two sets of insolvency proceedings in London, in respect of sums due for bullion delivered on consignment. The quantum of the claims was around £384 million but neither claim went beyond an initial filing stage.

SocGen took no further steps to progress the claims in England, but focused instead on litigation in Turkey.  

During the Turkish case, it was determined that it could not be resolved until the English court had resolved the questions before it. However, rather than prosecuting the English proceedings, SocGen appealed in Turkey.

It was not until 2016, eight years after the Turkish proceedings were issued, that SocGen restarted its case in England. It applied to the Commercial Court for an order seeking permission of service by an alternative method or for an extension of the time allowed for service of the claim. Goldas applied to strike out the proceedings.

Popplewell, whose judgment recognised that it is now ‘common ground’ that there was no valid service in Turkey because of SocGen’s failure to use the process set out in the Hague Convention (to which Turkey is a signatory), refused the application and struck out the claim.

In its 15 May judgment, the Court of Appeal agreed.

The court found Popplewell had made a ‘balanced and careful judgment’ – including taking into account SocGen’s failure to ‘expeditiously’ progress the hearing and that Turkey was a party to the Hague Convention.