HURGZ - Hürriyet Gazetecilik

[STRATEJİ]

Bayram öncesine gelelim tekrar;

SPK DGZTE için TEBLİĞ'e uygun hareket ederek düşük kuru değil, TEBLİĞ'de ne dediyse onu uygulattı ve DGZTE hissedarları çifte bayram yaptılar.

Bize ne oldu? Bayramı ve ümitlerimizi kursağımıza dizdiler. Bülteni okuyan benim gibi HURGZ hissedarlarının başından kaynar sular döküldü. DGZTE'de küçük yatırımcının haklarını koruyan SPK, bizim neden hakkımızı korumamıştı? Hemen araştırmaya başladım, defalarca okudum, inanamadım. Nedeni:

Madde 18 Çok açıktı. Son eklenen iki bendin bizimle uzaktan yakından alakası yoktu, TTKOM için çıkarılmıştı.

b) Bendi, satın alınan pay haklarının kullanılmaması yani Yönetim Kontrolu diyordu, Olağanüstü Genel Kurul yapılmış, 7 üyenin sadece 4'ü Demirören soyadı taşıyordu, 5'ncisini seçtirmişlerdi. Yani 7'de 5'i kendilerinin, salt çoğunluğun da fazlasını ele geçirmişlerdi. Yani bu bentle de uzaktan yakından ilgi kurulamazdı.
c) Yönetim kontrolu amacından bahsediyor, bu amaç fiilen gerçekleştirilmiştir. Bu bentle de alakası yok.
ç) Bendi özelleştirme diyordu, burda özelleştirme yoktu.
d) Bendi birleşme diyordu, burda birleşme yoktu.


Kala kala, Migros'un da KİPA örneğinde olduğu gibi a) bendi olabilirdi.

Bu durumda a) bendini en ince detayına kadar inleledim. Şimdi yine beraber inceleyelim. Eğer muafiyet a) bendine göre yapılmış ise, SPK'nın ilgili kısmı, Ortaklar Dairesince 3 ay boyunca enine boyuna incelenen, bunun için en az 1 Raportör'ün bulduğu şeyi bulmaya çalışalım.

[STRATEJİ]

a) Halka açık ortaklık paylarının veya oy haklarının iktisabının, finansal güçlük içinde bulunan ortaklığın mali yapısının güçlendirilmesi bakımından zorunlu olan bir sermaye yapısı değişikliği gereğince gerçekleştirilmesi (Bu durumda Kurul şirkete yeni bir fon girişinin bulunup bulunmadığını veya sermaye yapısı değişikliğinin zorunlu olup olmadığını inceler).

Artık ana noktam buydu. SPK şeffaf olmadı ama muafiyet Madde 18'e göre yapılmıştı. Diğer maddelerden uzaklaştık. Onlar somut olarak geçersizdi.A maddesinde ise ilk baktğınızda muğlak ifadeler vardı. Finansal güçlük, fon girişi, sermaye yapısı değişikliği gibi 3 kavramdan bahsediliyordu.

O zaman bunun var olup olmadığına bakmalıydım. Araştırdım araştırdım. Sonunda başvuracağımız Yer Türk Ticaret Kanunu idi.
Sermaye güçlüğü kaybı yani borca batık olma durumu nasıl tanımlanmıştı. Beraber bakalım;

13 Ocak 2011 Tarihinde kabul edilen yeni TÜRK TİCARET KANUNU bunu net ve açık olarak belirtmiş.

3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu.

a) Çağrı ve bildirim yükümü

MADDE 376-

(1) Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.

(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin
zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul,
sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde
şirket kendiliğinden sona erer.

(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini
uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem
de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu
durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını
ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık
durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer
tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın
veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi
incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

[STRATEJİ]

TTK MADDE 376-(1) e göre Hürriyet batık olabilir miydi. Hemen hesap makinası, kalem ve kağıdı elime aldım.

Ne diyordu; "Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar."


Kanun neyi emrediyor, SON YILLIK BİLANÇO verilerine göre diyor. Nedeni de Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından incelenen tek dönem bilançosu yıllık da ondan.


Kanuna uygun olarak Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. için son açıklanan, 2017 Yıl Sonu Konsolide Bilanço rakamları aşağıdaki gibidir:

Şirket Ödenmiş Sermeyesi: 552.000.000 TL,
Şirket Toplam Özkaynakları: 303.106.910 TL,
Yasal Kayıtlara Göre Genel Kanuni Yedek Akçesi : 41.552.085 TL'dir

552.000.000 (sermaye) + 41.552.085 (yedek akçeler) = 593.552.085 TL, yarısının zarar nedeniyle kaybedilmesi gerektiğine göre ikiye böleriz.

593.552.085 / 2 = 296.776.042 TL Yani özkaynakların bu rakama düşmesi gerekmektedir. Peki özkaynaklar nedir?

CEVAP: 303.106.910 TL. Yani 296 milyon TL'nin üzerinde. Yani TÜRK TİCARET KANUNU MADDE 376-(1)'E GÖRE BATIK OLMA DURUMU GERÇEKLEŞMEMİŞTİR. Eğer SPK Raportörü buna göre raporunu sunduysa bu da olmuyor.

Bitti mi, bitmedi, o zaman SPK bu konuda bir tebliğde bulunmuş mu, belki SPK Raportörü SPK Tebliğlerine göre hareket etmiştir dedim. Şimdi ona bakalım.

[STRATEJİ]

Türk Ticaret Kanunu, borca batık olma durumunu keyfiyete bırakmamış, sınırlarını belirtmişti. 2014 Yılındaki SPK Yönetimi üzerine düşeni yapmış, BORCA BATIK OLMA durumunu daha da detaylandırmış, SUİSTİMAL OLMASIN DİYE, MATEMATİKSEL FORMÜL olarak vermiştir. SPK TEBLİĞ'ine bakalım;


10.04.2014 tarihli ve 2014/11 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteninde yayımlanmıştır (Ek:6). Bu bültende;

"B.DUYURU VE İLKE KARARLARI"

Halka Açık Şirketler Bakımından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 376'ncı Mad-desinin Uygulaması Kurulumuzun 10.04.2014 tarih ve 11/352 sayılı Kararı'nda;

A-TTK'nın 376'ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulaması ile ilgili olarak;

1) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığına ilişkin tespitin, Kurulumuzun II-14.1 sayılı "Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği" (II-14.1 Tebliği) çerçevesinde hazırlanıp kamuya açıklanan yıllık finansal durum tablolarından (bilanço) yapıl-masına,

2) Sermaye kaybının tespitinde II-14.1 Tebliği uyarınca hazırlanan finansal durum tablosunda (bilanço) yer alan kalemler dikkate alınarak,

[((Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler) -Özkaynaklar) / (Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler)]

formülünün uygulanmasına, (Özkaynaklar tutarı, konsolide fi-nansal tablo düzenleyenler için "Ana Ortaklığa Ait Özkaynaklar"â€� kalemi değil özkaynakların tamamı ola-rak dikkate alınacaktır.)

[STRATEJİ]

SPK bu tebliği yayınlamış, biz de TÜRK TİCARET KANUNU'NDA EMRETTİĞİ YILLIK BİLANÇO RAKAMLARINA TEKRAR BAKALIM;

Kanuna uygun olarak Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. için son açıklanan, 2017 Yıl Sonu Konsolide Bilanço rakamları aşağıdaki gibidir:

Şirket Ödenmiş Sermeyesi: 552.000.000 TL,
Şirket Toplam Özkaynakları: 303.106.910 TL,
Yasal Kayıtlara Göre Genel Kanuni Yedek Akçesi : 41.552.085 TL

Bu rakamların formüle UYGULANMIŞ hali aşağıdaki gibidir.

FORMÜL: [((552.000.000 + 41.552.085) – 303.106.910) / (552.000.000 + 41.552.085)]
FORMÜL SONUCU: 290.445.175/593.552.085=0.4893 (%48.93)

Borca Batık Olma Durumu'nun var olabilmesi için, Hürriyet'in Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kalması durumu, formül sonucunun %50 ve üzeri bir rakamın ortaya çıkmasıyla mümkündür.

%48.93'lük oranı, %50'den düşük olduğuna göre, Hürriyet'in borca batık olma durumundan söz etmek mümkün değildir.

Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırması ve iyileştirici önlemleri genel kurula sunması kanun gereğidir.

Hürriyet'te Genel Kurul çağrısı yapılmamıştır. Bültendeki açıklamaya göre uygulanan formül sonucunda da, borca batık olma değerine ulaşılmadığı net bir sonuçtur.

Eğer, SPK'NIN muafiyet kararı, Tebliğ'in 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre verilmiş ise, mesnetsiz olduğu açıktır.

[balıkadam]

Sayın STRATEJİ, helal olsun gerçekten. Bu yazdıklarınızı aşağı yukarı herkes biliyordur ama böyle tane tane, adım adım yazınca çok anlaşılır olmuş.
Mahkeme sürecinde bilirkişi ataması yapılınca, sizin bu yazdıklarınızı okuyup nasıl ''muafiyet kararı doğrudur'' diye rapor yazacak çok merak ediyorum. Atanacak bilirkişi umarım ettiği tarafsızlık yeminine sadık kalır. O zaman hiç kaçarı yok bu işin.

[STRATEJİ]

Peki Türk Ticaret Kanunu ve SPK Tebliğ'ine göre, borca batıklık keyfiyete bırakılmamış ve koyduğu kural ve formüle göre borca batıklık söz konusu değilse SPK bu kararı nasıl verdi?

Hürriyet'e bir fon girişi, yani kaynak aktarımı olmuş mudur?

Demirören, bu satın almayla bırakın Hürriyet'e para aktarmayı, Doğan Holdinge ederinin altında satılan GLOKAL'den gelen parayı borç senetleri karşılığında kendi finansal ihtiyacı için Hürriyet'ten borç almıştır. Borç veren sahip değil, satın alınan şirkettir. Bir şirket düşünün, kendisini satın alana 41.5 Milyon Dolar borç vermiştir. Burda kim kime fon aktarmıştır diye sormak lazım.

Eğer SPK muafiyet kararını a) bendine göre almış ve bunu da sermaye güçlüğü içinde fon girişi zorunluluğuna bağlamışsa bu mantık dışıdır, Türk Ticaret Kanunu Madde 376-(1)'e göre ve SPK'nın kendi verdiği matematiksel formüle aykırı hareket etmiş demektir.


Peki, BÖYLE bir durum yok ama, Zorlayalım, illa muafiyet kararını destekleyeceğiz ya, batık olduğunu düşünelim. O zaman ne olurdu?

[STRATEJİ]

Türk Ticaret Kanununun 375. maddesinin 1. fıkrasında Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri düzenlemiştir. Bakalım şimdi;

2. Devredilemez görev ve yetkiler

MADDE 375- (1) Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri şunlardır:

(g) “Borca batık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde bulunulması"

şeklindedir. Kanun, bildirim görevini, şirket Yönetim Kurulluna vermiştir.


Yetti mi, yetmedi, Madde 376, başka şeyler de emrediyor;

3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu

a) Çağrı ve bildirim yükümü

MADDE 376-

(1) Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.

(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin
zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul,
sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde
şirket kendiliğinden sona erer.

Demektedir. Kanunen Bilanço Hazırlamak/hazırlatmakla yükümlü olan eski ve yeni Hürriyet Yönetim Kurulu bir mahkemeye bildirimde bulunmuş mudur? Hayır. Peki Genel Kurul çağrısı yapıp ve önlemler sunmuş mudur? Hayır.

Peki Eski ve Yeni Yönetim Kurulu ne yapmıştır?

Esk Yönetim Kurulu : Hürriyet Gazetecilik'in, Demirören Medya'ya satışından önce, Tebliğ'lere göre hazırlanan ve açıklanan Faaliyet Raporlarına baktığımızda ise 2017 Yıl sonu PwC Bağımsız Denetim Şirketi denetiminden geçmiş ve Yönetim Kurulu onaylı faaliyet raporu, Sayfa 40'da; "5.D. Şirket'in Sermayesinin Karşılıksız Kalıp Kalmadığına veya Borca Batık Olup Olmadığına İlişkin Tespit ve Yönetim Organı Değerlendirmeleri :

"Şirket'in sermayesi karşılıksız kalmamıştır ve borca batık değildir." ifadesi yer almaktadır.

Yeni yönetim Kurulu ne yapmıştır? 2018 ALTI AYLIK Faaliyet Raporunda;

5.3. Şirket'in Sermayesinin Karşılıksız Kalıp kalmadığına veya Borca Batık Olup Olmadığına İlişkin Tespit ve Yönetim Organı Değerlendirmeleri

"Şirket'in sermayesi karşılıksız kalmamıştır ve Şirket borca batık değildir."




Buna ilaveten Hürriyet Yönetim Kurulunun ve PwC Bağım-sız Denetim Şirketinin her ikisinin Hürriyet "borca batık değildir" tespiti gereğince şirkete fon girişi yapılmasını gerektirecek, sermaye yapısı değişikliğini zorunlu kılacak bir durum oluşmamıştır.

Son olarak, Demirören Medya tarafından da şirkete fon veya finansal kaynak aktarımı yapılmamıştır. Tam tersine, satın alınan Hürriyet'ten borç senetleri karşılığında borç alınmıştır.

Eğer (a) bendine göre alınmış ise, bu karar konu, sebep ve amaç açısından hukuki dayanaktan tamamen yoksundur.