KERVN Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.

[Aydinlik]

batan adam a selam yazmaz olduk...

YEŞİL VADİ kimin olduğu belli oldu DANIŞTAY sen var sen... YEŞİL VADİ yi niye verdin ellere

algı yapma Danıştay alt mahkemeye geri gönderdi dava tekrar görüşülecek.

Patronunun daha önce dediği gibi hukuki süreç daha bitmedi )))

SM-C5000 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

[efeegecel]

sayın aydınlık... zamanında ben yazınca hisse uçar derdi... onu da demez oldu... o dediği günlerden sonra 0.18 kadar düştü

Bu oluşumda olursunuz veya olmazsınız.Ki ben değilim..ancak sayın Freecell in katkılarını inkar edemezsiniz.madem sizin Kervan hisseniz yok, neden ısrarla yatırımcıyı endişelendirecek şekilde çağrı olayı bitti vs şeyler yazıyorsunuz.Sonra da patron adamı denilince kızıyorsunuz.Bırakın bir oluşum var ve bence çok değerli işler de yapıyorlar ki bazen neden katılmadım diye hayıflanıyorum. ama toplam 60.000 lot hissem var ve hiçbirşeyi etkileyecek düzeyde bir hisse değil bence.Bırakın oluşum yada grup değerli çalışmalarını sürdürsünler.baltalamayın.lütfen.

[erkanarda51]

Sayın drtusss siz yazıyorsunuzda.sayfalarca,karşılıklı atışmalar oluyor, size bu kadar müsama neden ve niçin gösteriliyor, volbor yazar, siz yazarsınınz, ama hiçbirinizinde, cezai müyeddeye maruz kalmıyorsunuz.belki bu yazımdan sonra .yönetim beni cezai işleme tabii tutar,

[VOLBOR]

Eeeee NE OLACAK şimdi

KEZBN cılar
ya Herro ya Merro cular

DANIŞTAY karar vermiş

ÇAĞRI ZORUNLULUĞU YOKTUR diye

https://www.kap.org.tr/Bildirim/610924

ne dedim taaa 3,5 yıl önce
bu kanunlar ile HAYAL kuruyorsunuz

demedim mi

YAZIK OLDU

paraya
zamana
stres e
kaçan lara

VAH ki VAH

umarım ky artık
bir cacık bilmeden
bir haltı yorumlamadan

ahkam kesenlerin peşinden gitmeyi bırakır

şimdi 3,5 yıl önce dediklerimden tek eksik kaldı

KOD DIŞI

bakalım o ne zaman olacak

[VOLBOR]

Sayın drtusss siz yazıyorsunuzda.sayfalarca,karşılıklı atışmalar oluyor, size bu kadar müsama neden ve niçin gösteriliyor, volbor yazar, siz yazarsınınz, ama hiçbirinizinde, cezai müyeddeye maruz kalmıyorsunuz.belki bu yazımdan sonra .yönetim beni cezai işleme tabii tutar,

niye ki
ben tonla ceza aldım
sırf bu KEZBN yüzünden

kural hatalı yazım nedeni ile

ama kural hatası yapmayınca ceza neye göre verilecek

siz ve sizin gibiler istiyor ki

DOĞRU SÖYLEYEN DOKUZ KÖYDEN KOVULSUN

[çağrbey]

ÖZEL DURUM AÇIKLAMASI(GENEL)
Konuya İlişkin Daha Önce Yapılan Açıklamanın Tarihi
03.02.2014-27.03.2014-09.04.2014-03.06.2014- 04.08.2014-08.09.2014 - 25.11.2014 - 09.03.2015 - 11.05.2015 - 18.06.2015 - 24.06.2015 - 01.07.2015 - 31.08.2015 - 30.10.2015 - 29.12.2015 - 17.02.2016 - 09.03.2016 - 19.04.2016 - 06.05.2016 - 09.05.2016 - 13.05.2016 - 11.07.2016 - 09.09.2016 - 08.11.2016 - 06.01.2017 - 07.03.2017 - 05.05.2017

Yapılan Açıklama Ertelenmiş Bir Açıklama mı?
Hayır (No)

Bildirim İçeriği

Açıklamalar
Grubumuza ait iki şirketten halka açık Kervansaray Yatırım Holding A.Ş'nin kapalı S.İ.S Sayılgan İplik Tekstil Turizm A.Ş ile devralma suretiyle birleşmesi neticesinde yönetim hâkimiyeti değiştiği gerekçesiyle Zeynep Tümer'in diğer ortaklara karşı zorunlu pay alım teklifinde ( zorunlu çağrı ) bulunma yükümlülüğünün doğduğuna ilişkin Sermaye Piyasası Kurulunun 27.01.2014 tarih ve 2/46 sayılı kararına karşı, iptal istemiyle Ankara 9.İdare Mahkemesinde 2014/205 Esas numarasıyla açılan dava mahkemesince reddedilmiş, kararın temyiziyle Danıştay 13.Daire 2015/4126 E. 2016/794 K. Sayısıyla idare mahkemesi kararını onamıştır. Karar düzeltme istemi üzerine Danıştay 13. Daire 2016/3034 E. ve 2017/587 K. ile karar düzeltme talebimizi kabul ederek kararı bozmuştur. Daire bozma kararında çağrı yükümlülüğünün doğmadığına ilişkin gerekçelerimizin tamamını haklı bulmuş ve özetle şu kararı vermiştir. "Sermaye Piyasası Kurulu'na yapılan başvuru neticesinde, Kurul'un 25.06.2013 tarih ve 6806 sayılı yazısı ile, "birleşme işlemi tamamlanmadan pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğüne ve muafiyete ilişkin değerlendirme yapılamayacağının" bildirildiği, birleşme sonrasında Kurul'a birleşmenin grup içi birleşme niteliğinde olduğuna, ve yönetim kontrolünde değişiklik olmadığına dair başvurunun yapıldığı, çağrı yükümlülüğünün doğmadığı, doğsa bile Tebliğin 11. Maddesinin (c) bendi uyarınca muafiyet taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek tekraren başvuru yapıldığını Kurul'un başvuruyu reddetmesi üzerine davanın açıldığını, SPK'nın birleşme öncesinde çağrı yükümlülüğünün bulunduğunun ve ayrılma hakkı tanınması gerektiğinin belirtilmesi gerektiğinden sonra ayrı bir karar ile söz konusu çağrı yükümlülüğünün birleşme işlemi gerçekleştikten sonra değerlendirileceği yönünde açıklamada bulunulmasının hukuki belirsizlik oluşturduğu ve bu durumun davacılarda çağrı yükümlülüğünün doğmayacağı kanaatini uyandırabileceği, ayrıca şirketin, birleşme neticesinde ayrılma hakkını kullandırdığı ve 7 kişinin(pay sahibi) bu hakkı kullanarak şirketten ayrıldıkları, Mintay Tekstil diğer ortağının bu aile şirketi ve grup ile alınan tüm kararlarda birlikte hareket ettiği, özellikle davaya konu olan birleşme kararında ve alınan tüm kararlarda Mintay Tekstil'in diğer ortağının imzasının olduğu gibi bu birleşmeye ilişkin bir itirazının da olmadığı, ayrıca dava dosyası içerisinde Mintay Tekstil'in diğer ortağı tarafından kaleme alınmış ve kendi imzasını taşıyan bir belgenin dosyaya sunulduğu ve söz konusu belgede, Sayılgan ailesi ile birlikte hareket ettiğini ve tüm kararları birlikte aldıklarını beyan ettiği, Zeynep Tümer'in ve eşi olan Çetin Tümer'in şirket yönetiminde aktif olarak rol aldıkları ve her iki şirketin de aile şirketi olduğu, birleşme ile birlikte Zeynep Tümer'in pay oranının yükselmesinin şirket yönetiminde ve yapısında herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı, şirketin yönetim kontrolünde bir değişiklik olmadığı görülmektedir. Seri IV, N44 sayılı tebliğin 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi ile yönetim kontrolünün kısa süreli kaybedilip sonradan tekrar elde edilmesi halinde, yönetim kontrolünü elde eden ortak ya da ortaklara ek yükümlülük getirilmemesinin amaçlandığı, bu nedenle yönetimde her hangi bir değişiklik olmadan yeniden yönetim kontrolünün elde edilmesi halinde yönetim kontrolünün Seri IV, N44 sayılı Tebliğ'in 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Seri IV, N44 sayılı Tebliğ'in 6. Maddesinin 2. Fıkrasının (ç) bendi uyarınca pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğmadığı, aynı grup içindeki devirlerde gerçek anlamda bir yönetim değişikliği olmadığının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda, söz konusu şirket birleşmesinde devir alan şirket ile devrolunan şirketin aynı grup bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğu, her ne kadar oransal değişiklikler olmuş ise de şirketlerin birleşme sözleşmesinin amaç başlıklı kısmında, şirketin vergi yükünden kurtarılarak mali yapılarının güçlendirilmesi ve krediler ile borçlanmadan, birleşen şirkete ait öz kaynakların daha etkin kullanılarak şirket yapısının güçlendirilmesinin amaçlandığı, yönetim kontrolünde ve fiili olan yönetimde her hangi bir değişikliğin amaçlanmadığı dikkate alındıında pay alım teklifi (Zorunlu Çağrı) yükümlülüğünün doğmadığı anlaşıldığından temyize konu idare mahkemesi kararında bir isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle 2577 sk. 49. Maddesi uyarınca Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve 2014/205 E, 2015/671 K. sayılı kararının bozulmasına" 8 sayfalık gerekçe ile karar verilmiştir. Danıştay Bu kararı ile, aynı gruba ait iki şirketin birleşmesi ile yönetim kontrolünün değiştiği ve çağrı yükümlülüğünün doğduğu yönündeki asla kabul edilemeyecek, şirketin finans kaynaklarının kapanmasına, ekonomik sıkıntılarının başlamasına ve 4 yıl boyunca kan kaybetmesine sebebiyet veren kararın haksızlığını ortaya koymuştur.
Sayın, Pay sahiplerimizin bilgisine sunulur.
KERVANSARAY YATIRIM HOLDİNG A.Ş.

[1prometheus]

Evet şuan karar tamamen SS ile ZT lehine değiştirilmiş görünüyor.

"Gerekçenin Temel'ini oluşturan ZT nin birleşme öncesi Kervn hissesinin %10 una sahip olması, %10 clvarında ortaklığı bulunan bir başka hissedarın ZT ile birlikte hareket ettiğini beyan etmesi ve ZT bin eşinin de yönetimde oluşu. Burdan yola çıkarak yönetim yapısını değiştirecek bir durum olmadığıdır."

SPK yasaları nezdinde yönetim yapısının değişikliği ve çoğunluk hisseleri ele geçirip hakim ortak olması aynı olgular olarak mı değerlendiriliyor? Zorunlu hlsse gerş alımında değerlendirmeye alınan aynı mı kriterler mi farklı kriterler mi?

Çünkü şirket birleşme öncesi yönetimde eşi ve kardeşi olsa bile hakim ortak değillerdi. yatırımcılarda bulunan dşğer %80 lık hisse ile yatırımcıların yönetimi değiştirilme gücüne herzaman sahipti. ama şirket birleşiminden sonra ZT büyük çoğunluk hisseye sahip olarak yönetimde tek belirleyici güç haline gelmiş bulunuyor.

Tabi şirket birleşimiyle oluşan finansal borç girdapları ve özsermayenin 3 kat azalması, birleşen şirketin bazı hotellerini hukuksal olarak olasılığı gibi unsurlar ortaklığa getirdiği büyük dezavantajlar farklı konular.

Ama "Birleşmeye itiraz olmamış ve şirket ayrılma hakkı vermiş" diye Danıştay bunları tolere etmiş.

Süreçte yatırımcılara birleşen bilançolar sunulmuş mu? birleşen şirketin finansal darboğazda oluşu ve en önemlisi bazı hotellerin üs kullanım hakkını kaybetme olasılığı konusu yatırımcılara bildirilmiş mi ki? (Bildiğim kadarıyla bu konuların bir kısmı birleşme sürecinde hep örtülü kalmıştı ve çok sonraları SPK nın uyarısıymış açığa çıktı) yanı şşrket Birleşme süreci yeterince şeffaf mı olmuş mu ki şirket birleşimine itiraz edilmemiş olmasının bir geçerliliği olsun?

Şirketin ayrılma Hakkı vermesi ise yeni hakim ortağın çağrı yükümlülüğünü giderir mi? Çünkü ikisinde hisse alım flyatını belirleme ölçütleri farklıdır ve ortaya çok farklı hisse flyatı çıkar, ve ayrıca şirketin ayrılma Hakkı vermesi Kervn ında uyguladığı gibl geriye alınacak hisselere sınırlama getirebiliyor, çağrıda hisse miktarında sınırlana olmaz.

Bana öyle geliyorki Danıştay herseye okadar the Boss tarafından bakmışki, sanki sipariş gibl tek taraflı bazı verileri bir bir sıralayarak verdiği kararı güçlendirmiş.

Herneyse SPK kendl uzmanlık alanına giren konuları daha iyi bilir ve herseyi netleştirecektir ve konu ile ilgili yatırımcıları aydınlatacaktır. Spk da Danıştay dayanaklarına göre sonucun doğruluğuna kanaat getiriyorsa, sorun yok ozaman, demek ki the Boss lar girişimlerinde haklılar imiş dşyeceğiz.

Ama diğer taraftan karar hukuksal olarak böyle tehid edilirse, SPK nın kendi yasaları konusunda doğru ve net bilgilere vakıf olmadığı, yatırımcıyı patronu şirketi yanıltarak maddi manevi kayıplara neden olduğu sonucun da çıkar

Yanı Dostlar ve SPK! Borsada olan diğer şirketlerde %10 veya %20 hisseye sahip biri, yönetimde eşi kardeşi var diye kendl şirketlni getirip kervanda olan aynı koşullar içinde (ortaklık oranını direk-dolaylı %90 lara çıkarıp, yönetimi belirleyen tek güç haline gelerek, şirket birleşmesi halka açık şirketin özsermaye ve finans yapısını yatırımcılar aleyhine ne kadar olumsuz şekilde değişirse değişsin) halka açık şirketle birleştirip ve çağrıdan muaf oluyorlarsa ve muaf olacaklarsa, Danıştay kararına saygı duymalı ve kabul etmeli.

Yasaların kuralların uygulanmasında ve hukuğun kararlarında evrensellik varsa kimse bu sonuca itiraz etmez elbette.

[drtusss]

LÜTFEN TANE TANE GÖZÜNLE oku ayber...

Yine yazayımda,
Gk da;
1- şirkete verilen tüm cezaları ilk GK da YK üyelerine rücü etmiyorsanız

2- çağrı işide yoksa GK o birleşmenin İPTALİNİ oylatmıyorsanız...

İçi boş GK , sadece bi grubun gazlama için kullanacağı kişiler olursunuz...