KERVN Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.

**frecell1998** · 12-06-2017, 10:41

Emin olun 1 lot bile bu gk da onemli olacak. Eger ki bu gk ya guclu gidersek cok sey degistirebilir. Ve Turkiye'de bir ilki gerceklestirebiliriz...

Onun icin aman, banane, nasilsa yapan var demeyin gk katilin...

Yoksa yine 4 yildan beri yasadiklarimizi yasamak icten bile degil...

LG-D855 cihazımdan hisse.net mobile app kullanarak gönderildi.

**1prometheus** · 12-06-2017, 21:36

Originally Posted by frecell1998

Emin olun 1 lot bile bu gk da onemli olacak. Eger ki bu gk ya guclu gidersek cok sey degistirebilir. Ve Turkiye'de bir ilki gerceklestirebiliriz...

Onun icin aman, banane, nasilsa yapan var demeyin gk katilin...

Yoksa yine 4 yildan beri yasadiklarimizi yasamak icten bile degil...
.

Bu GK ile yatırımcıların oyları yeterse ve yatırımcılar lehine bir yönetim kurulu oluşursa harika bşr sonuç alınmış olur.

Bütün yatırımcılar lehine oluşan bir yönetim, bügüne kadar şirkette ortaklık aleyhine işlemiş herseyin ortaklık lehine işlemesini garanti altına almak demektir. Yatırımcıların bu GK ye duyarlı olmadı gerekir elbette.

Şirket varlıklarının reel değeri göz önüne alındığında şirket kaynaklarını verimli şekilde değerlendirip şirketi finans borç girdabından çıkarılmasından fazla zor birsey değil. Ama bugünebkadar yönetim kendi stratejileri doğrultusunda bu konuda hiç istekli görünmüyordu.

**1prometheus** · 12-06-2017, 22:14

Bu çağrının kilit noktasını oluşturan Danıştay'ın bir gerekçesini doğru tespit olup olmadığını SPK nın netleştirmesi gerek.

"Halka açık bir şirkette %80 clvarın hisse ve oy gücü yatırımcılarda olduğu için ve genel yatırımcıların diledikleri zaman yönetimi değiştirme gücünde sahip olduklarından. Halka açık bir şirkette %10 veya %20 gibl azınlık hlsselerini ellerinde bulunduran akrabaları eş dostları yönetimde olduğu için, yönetime ve şirkete hakim ortak olarak sayılıp sayılmayacaklarını mahkemelerde netleştirmesi gerekir.

Mantık kapsamında bakıldığında; hisselerin %80 ını yatırımcılarda olduğu vevyatırımcıkar diledikleri zaman yönetimi değiştirebilecekleri için yönetim gücü ve hakim ortaklık ZT ve yandaşlarında olmadığıdır. Yönetim gücü diğer yatırımcılarda idi ve hakim ortak diğer yatırımcı idi.

Ama ZT şirket birleştirme ile çoğunluk hisseleri elde ederek (diğer yatırımcıların yönetimi belirleme gücünü de sıfırlayarak) tek hakim ortak olmuştur ve yönetimi belirlemede tek güç haline gelmiştlr.

Bu gerekçinin teknik olarak netleşmesi gerek. Danıştay'ın şirket birleşmesi için öne sürdüğü diğer özsermaye yükseltilmesi, finansal yapının güçlendirilmesi veya işlemin bütğn ortaklık lehine oluşu gibi diğer bütün gerekçeler gerçeklikten çok uzak ve kolaylıkla çürütülecek durumlardır.

Bu gerekçeleri çürütmek için birleşme öncesi ve sonrası bilançolara bakılması yeterli, birleşme öncesi ve sonrası özsermaye ve finansal yapının durumu net olarak herseyi anlatır.

Bu birleşme ile
-halka açık şirketin bilançolarda özsermaye büyük oranda erimiş, üçte birine düşmüş,
-finasaş borcu olmayan halka açık şirketim finansal borç batağına düşmüş

Ayrıca birleşen şirketin
-bazı hotellerin üs kullanımı Hakkı'nı kaybedilme olasılığı,
-bir çok kişi ve kurumdan alacaklarını teminatlandırnamış olması,
-aile bireylerinin şirket kasasından şirket aleyhine olacak koşullarda nakit çekmiş olmaları,
-şirket birleşiminden hemen sonra birleşen şirketin bazı gayrimenkullerinin birleşme değerinin çok altında bir fiyatla satılması,

gibi ortaklık aleyhine bir çok unsur raporlanıp mahkemeye sunulmalı.

Bu gercekler bu kadar somut iken Danıştay'ın gerekçeleri çok düşündürücü...

**1prometheus** · 12-06-2017, 23:54

Originally Posted by drtusss

BİRLEŞME işi çağrısız gerçekleşmiş olursa... Zaten o iş için ayrılma hakkı da ödenmişse...

Boşa kürek çekiliyor

anlamazsın bu yazıyı...

KY elindeki tek KOZ!!! o işlemin GK da iptalidir!!! Anlamazsın yinede yazayım!!! Avukatına danış bu cümleyi...

İncelersen, şirketin sunduğu "ayrılma hakkı" ile yeni hakim ortağın "çağrı yükümlülüğünü" oluşturan durumlar birbirinde çok farklı, ve çağrı ile ayrılma hakkı konusunda hlsse flyatı belirleme kriyerleri ile hesaplanması, birinde geri alınacak sayısı sınırlandırmasının olmadı diğerinde hlsse sayısı sınırlandırmasının olmaması, birimde GK katılarak bu hakkı elde etme diğerşnde GK katılma gereği olmana gibi bütün koşullar birbirinden çok farklı,

Diğer birr konu ise hakim ortak ve yönetim gücü olayı.

Şirket birleşiminden önce çok büyük çoğunluk hisseyi elinde bulunduran yatırımcılar hakim ortaklık ve yönetim gücününüde elinde bulunduruyordu, Yani istedikleri zaman yönetimi değiştirip istediklerini yönetime getirme gücünden sahiptiler. Ama zt şirket birleşimi yaptıktan sonra diğer yatırımcıların yönetimi ve şirketle ilgilş hiç bir şeyi belirlemede hakimiyet oy oranı son bulmuştur. Oluşan yeni ortaklık yapısıyla ZT direk dolaylı %90 lık oy çoğunkuğuna tek hakim ortak olarak yönetimi istediği gibi belirleme gücüne ulaşmıştır.

Aslında Düzenlemeler Koşullar Durumlar çok net. Ama ülkemizde hukuktan adaletten her zaman hakkaniyetti beklemek o kadar zorlaştı ki artık.

Sürekli yatırımcıların beklentisiyle dalga geçerek veya sonucun yatırımcılar aleyhine olacağı savını işleyerek dolaylı olarak yatırımcılar asla beklentilerine ulaşamayacağı algısını işleyerek bu hisseden çıkılması gerektiğini empoze etmeye çalışyorsun. Belki haklıda olabilirsin. Hukuk bundan sonra nasıl gelişir, SPK olaya ne kadar ilgili kalır, kurumlar olaya ne kadar esnek davranmaya devam eder konusunda bir şey söylemek güç elbette. Ülke gerçeklerini göz önüne alındığında neyin ne olacağını kestirmek çok zor. Yani belkide cok haklısın

**mamadov** · 13-06-2017, 00:29

Arkadaşlar daha önce Sn İdüz tarafından Danıştaydan olumsuz karar çıkacağına dair artniyetli söylentiler yayıldığını iddia ederek kendisini suçlamıştım.

Sn İdüz'ün istihbaratı doğru çıktı.

Bu nedenle kendisinden özür diliyorum.