Yüksek Mahkeme: Yasadışı Yabancıların veya Turistlerin Çocukları ABD Vatandaşı Değil
Donald Trump'ın yeniden başkan olduğu gün, Amerika Birleşik Devletleri'nde yasadışı olarak bulunan yabancılardan doğan çocuklar için doğuştan vatandaşlık hakkını ileriye dönük olarak ortadan kaldıran bir yürütme emri imzaladı.Hemen, ülke çapında yarım düzine yargı bölgesinde bu karara itiraz eden davalar açıldı.Bu davaları açan gruplar, kararın vatandaşlığı düzenleyen uzun süredir devam eden yasal normları bozduğunu iddia ediyor. Yine de, aslında, Trump'ın iddiası - "yasanın doğru yorumlanması" altında yasadışı yabancıların çocukları tarafından doğuştan gelen vatandaşlığa sahip olmadığı - tamamen doğru.
Doğuştan vatandaşlık hakkı, geleneksel olarak, o çocuğun ebeveynlerinin göçmenlik statüsüne bakılmaksızın, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan herhangi bir çocuk için geçerli olarak anlaşılmaktadır. Bu görüş, On Dördüncü Değişikliğin Vatandaşlık Maddesine dahil edildiği söylenen jus soli ("toprak hakkı") ortak hukuk ilkesine dayanmaktadır. Bununla birlikte, Vatandaşlık Maddesi'nin bu şekilde anlaşılması, akademide ve siyasi yorumlarda yaygınlığına rağmen, Yüksek Mahkeme içtihadının yanlış ve eksik bir şekilde okunmasına dayanmaktadır.
Aslında, Vatandaşlık Maddesinde öngörüldüğü gibi, bu madde Yüksek Mahkeme tarafından yetkili bir şekilde yorumlandığı şekliyle, doğuştan vatandaşlık hakkı, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak ikamet eden en az bir ebeveynden Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan çocuklar tarafından sahip olunur.
İç Savaş'ın ardından Dred Scott kararının adaletsizliklerini gidermek amacıyla onaylanan On Dördüncü Değişiklik, "doğan tüm kişilere... Amerika Birleşik Devletleri'nde ve yargı yetkisine tabidir." Bu son ifade, yanlış bir şekilde "yasalarına tabi" ile eşitlenmiştir ve bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan tüm kişilerin, diplomatlardan doğan çocuklar gibi yalnızca birkaç dar istisna dışında, ABD vatandaşı olmasını gerektirmektedir.
Yine de Yüksek Mahkeme, "yargı yetkisine tabi" ifadesini daha dar bir şekilde, özellikle de o zamandan beri hukuk fakültelerinde - iyi ya da kötü - öğretilen ufuk açıcı davalarda yorumlamıştır.
1884 davasında, Amerikan Kızılderililerinin ana akım Amerikan toplumuna giderek daha fazla entegre olmaya başladığı bir dönemde karar verilen Elk v. Wilkins, bir kabilenin bağlılığı içinde doğan Kızılderililerin doğduklarında Amerika Birleşik Devletleri'nin "yargı yetkisine tabi olup olmadıkları" ve bu nedenle On Dördüncü Değişiklik kapsamında Amerikan vatandaşı olarak doğup doğmadıklarına dair anayasal bir sorun sundu.
Mahkeme, Vatandaşlık Maddesi'ndeki "yargı yetkisi"nin tam yargı yetkisi anlamına geldiği ve bunun da Amerika Birleşik Devletleri'ne "doğrudan ve derhal bağlılık" anlamına geldiği gerekçesiyle, Amerika Birleşik Devletleri'nin "yargı yetkisine tabi olmadıklarına" karar verdi. Bir kabilenin bağlılığında doğan çocukların ebeveynleri, kabileleri aracılığıyla Amerika Birleşik Devletleri'ne yalnızca dolaylı ve orta düzeyde bağlılığa sahipti. (Bugün, müteakip bir Kongre kararıyla, çekincelerde doğan Kızılderililer doğumda ABD vatandaşıdır.)
On iki yıl sonra, Wong Kim Ark v. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Çin kökenli Amerika doğumlu bir adamın vatandaşlık statüsü söz konusuydu.
Wong Kim Ark, San Francisco'da Çin vatandaşlarının çocuğu olarak dünyaya gelmişti ve bir yetişkin olarak Çin'e yaptığı ziyaretten döndükten sonra Amerika Birleşik Devletleri'ne girişi reddedilmişti. O zamanlar, Çin vatandaşlarının ABD vatandaşı olarak vatandaşlığa geçmeleri antlaşma ile engellendi. Bununla birlikte, ortak hukuk jus soli doktrininin tarihini ve Anayasamız üzerindeki etkisini anlattıktan sonra, Mahkeme, dilekçe sahibinin Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak ikamet eden ebeveynlerden doğmuş olması nedeniyle, Amerika Birleşik Devletleri'nin "bağlılığı ve koruması" içinde doğduğuna ve bu nedenle doğduğunda Amerika Birleşik Devletleri'nin "yargı yetkisine tabi" olduğuna karar vermiştir. Böylece On Dördüncü Değişiklik kapsamında bir vatandaş olarak doğdu.
Davacının ebeveynlerinin Amerika Birleşik Devletleri'nin izniyle burada ikamet etmiş olması, Mahkeme'nin kararının merkezinde yer alıyordu. "Çin İmparatoru'nun tebaası" olarak kalan Çin vatandaşları... Amerika Birleşik Devletleri tarafından burada ikamet etmelerine izin verildiği sürece, Amerika Birleşik Devletleri'nin korunmasına ve ona bağlılık borcuna sahip olduklarına sahiptirler" kararında, "ve Amerika Birleşik Devletleri'nde [yasal olarak] ikamet eden diğer tüm yabancılarla aynı anlamda 'yargı yetkisine tabidirler'" (vurgu eklenmiştir). Mahkeme, bu kullanımda "ikamet etmek"in, bir yerde kalma niyetiyle yaşamak anlamına geldiğini, ancak süresiz olarak zorunlu olmadığını açıklamıştır. "İkametgahlı"dan daha geniş bir kategoridir ve uzun süreli vize sahiplerinin yanı sıra yasal daimi ikamet edenler için de geçerli olabilir.
Mahkeme'nin On Dördüncü Değişikliğin Vatandaşlık Maddesine ilişkin yorumu, bu maddenin uygulanmasını ülkede izinle ikamet eden yabancıların çocuklarına sınırlamaktadır. Bu gereklilik, ülkede izinsiz yaşayan yabancı uyruklulardan doğan çocukların yargı yetkisine tabi olmadığını ve sadece turistlerin sadece ziyaret ettikleri ve burada ikamet etmedikleri için de bu kadar tabi olmadıklarını ima eder. Bu nedenle, hem ikamet hem de izin gereklilikleri ile örf ve adet hukuku doğuştan vatandaşlık hakkının bu önemli niteliği, hem turistlerin hem de bu ülkede izinsiz ikamet edenlerin çocuklarını, yani yasadışı yabancıları doğumda vatandaşlıktan hariç tutar.
Bu gereklilikleri göz ardı etmek, Mahkeme'yi yasadışı yabancıların Amerika Birleşik Devletleri'nin "bağlılığı ve koruması" içinde olduğu şeklinde yorumlamayı içerecektir.
Ancak Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet etmesine izin verilmeyen Çin vatandaşlarının Amerika Birleşik Devletleri'nin bağlılığı ve koruması altında olmadığına karar vererek aksini özellikle belirtti. Mahkeme başka türlü karar veremezdi. "Bağlılık ve koruma" ifadesi, bir ulusun temeli olan vatandaşların ve devletin karşılıklı yükümlülüklerini tanımlar. Yasadışı yabancılar her zaman yakalanma ve sınır dışı edilmeye maruz kaldıklarından, Amerika Birleşik Devletleri'nin "koruması" içinde sayılamazlar.
Wong Kim Ark'ın yasadışı yabancıların vatandaşlık amacıyla Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı yetkisine tabi olmadığına karar verdiğine dair daha fazla kanıt olarak, Mahkeme, 1893 tarihli başka bir göçmenlik davasında daha önce verdiği karara atıfta bulundu, Fong Yue Ting v. Amerika Birleşik Devletleri. Orada, Mahkeme, yerleşik olmayan veya yasadışı olarak bulunan yabancıların yasal statüsünü ele aldı: yasalarımıza tabi olmalarına rağmen, hükümetin "tam yargı yetkisi" dışında kalıyorlar. Mahkeme, Wong Kim Ark'ta Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan ve yasalarına tabi olan tüm çocukların - yasadışı yabancılar gibi - vatandaş olduğuna karar vermiş olsaydı, Elk'in birleşik mülklerine ters düşecekti - vatandaşlık amaçlı yargı yetkisi tam yargı yetkisi anlamına gelir - ve Fong Yue Ting'in - yasadışı yabancıların ve yerleşik olmayan yabancıların Amerika Birleşik Devletleri'nin tam yargı yetkisi dışında olduğu. Bu nedenle, Wong Kim Ark'ın ikamet ve izin gereklilikleri, bu davayı önceki davalarla uyumlu hale getirmek için gereklidir.
Wong Kim Ark'ın ikamet ve izin gerekliliklerini dahil etmesi, Mahkeme'nin İngiliz ortak hukukunun doğuştan vatandaşlık anlayışından Amerikan anayasal ilkeleriyle daha uyumlu bir anlayış lehine ayrıldığına işaret ediyor.
Gerçekten de, o zamanın önde gelen anayasa bilginleri, Amerikan yaklaşımının ikamet gerektirdiğini, İngilizlerin ise gerektirmediğini belirtti.
Coke ve Blackstone gibi örf ve adet hukuku bilginleri tarafından dile getirilen jus soli doktrini, feodalizmin bir ürünüdür: bir tebaa, koruması altında doğduğu Kraliyet'e sürekli sadakat borcu vardır.
Tam tersine, Amerikan Devrimi, kolonilerin krala karşı görevini, sürekli, seçilmemiş bir görevden ziyade yönetilenlerin rızasıyla işleyen bir sözleşme lehine ayırdı. Medeni Haklar Yasası ve On Dördüncü Değişikliğin amacı, doğuştan gelen vatandaşlığın ortak hukuk versiyonunu eski haline getirmek değildi; daha ziyade, Bağımsızlık Bildirgesi'nin ilkelerini serbest bırakılmış kölelere ve Çinli-Amerikalılar gibi beyaz olmayan göçmenlere genişletmekti.
Şu anda uygulandığı gibi, doğuştan vatandaşlık bizi sadece feodal bir geçmişe geri döndürmekle kalmaz, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri halkının yabancı uyruklulardan doğan çocukların vatandaş olabileceği standartları belirleme yeteneğini de baltalar. "Doğum turizmi"ni ve kitlesel yasadışı göçü teşvik ediyor ve her ikisi de ABD'yi, kişinin bağlılık ve görev borçlu olduğu siyasi bir topluluktan ziyade maddi çıkarlar sağlayan bir sağlayıcı olarak görüyor. Yasadışı yabancıların ve geçici misafirlerin aksine, yasal daimi ikamet edenler, siyasi topluluklarına yatırım yapmaya ve bu topluluğun geleneklerini ve sivil sorumluluklarını benimsemeye teşvik edilir. Çocuklarının daha sonra bu sorumlulukları devralması, asimilasyonu ve sosyal uyumu daha da kolaylaştırır.
Wong Kim Ark - Amerika Birleşik Devletleri kuralı, On Dördüncü Değişikliğin amacına hizmet ederken, bu ülkenin kuruluş ilkelerinde yer alan kendi kendini yönetmeye yönelik kompakt yaklaşımı yansıtıyor. Kuralın anlaşılmak istendiği şekilde uygulanması, Anayasa'yı değiştirmeye gerek kalmadan doğuştan vatandaşlık hakkına ilişkin aşırı geniş bir görüşün yukarıda belirtilen politika eksikliklerini giderecek ve Başkan Trump'ın yürütme emrine karşı açılan dava telaşına etkili bir şekilde çözüm getirecektir.
Gabriel Canaan, Washington DC'deki Göçmenlik Reformu Hukuk Enstitüsü'nde (IRLI) avukattır. Güney Kaliforniya'nın yerlisi, William & Mary Hukuk Fakültesi'nden mezun oldu ve IRLI'ye katılmadan önce ABD Senatosu İç Güvenlik ve Devlet İşleri Komitesi'nde hukuk memuru olarak görev yaptı.
Tyler Durden
https://www.zerohedge.com/political/...ot-us-citizens
Bir Mardinli Arkadaşın Dediği Gibi:
" VEREK ,ŞANSE KAHPEYE..."
Alıntı yaparak yanıtla
Yer İmleri