KERVN Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.

[sdksmr19]

Evet şirket KAP haberi ile sordu, SPK nin açıklama yapması lazım. Bir an önce yapsada insanlar son durumu öğrense ama hep gecikiyorlar.

SM-C5000 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

Açıkcası demek istediğim şu blokeler in kalkması kimin yararına ky nin öpülmeme garantisi varmı ? Fiyat yukarı mı gidecek milletin 4.5 yıllık zaman kaybını, stresini mi telafi edecek ne olcak ? Sonuç : 4.5 yıl oldu :0. 37. bloke çözülmesin banane beni düşünmeyeni ben mi düşüncem.

[1prometheus]

Açıkcası demek istediğim şu blokeler in kalkması kimin yararına ky nin öpülmeme garantisi varmı ? Fiyat yukarı mı gidecek milletin 4.5 yıllık zaman kaybını, stresini mi telafi edecek ne olcak ? Sonuç : 4.5 yıl oldu :0. 37. bloke çözülmesin banane beni düşünmeyeni ben mi düşüncem.

SPK temyize gltmeseydi hlsse blokajı kaldırılmak zorundaydı. Ama temyizle birlikte nihai karara ulaşılmamış demektir ve kesin karara ulaşmak için davanın devamlılığı söz konusu ve kesinleşmemiş bir kararda spk bu blokajı kaldırmayabilir. Tabi olay kendi insiyatifinde isterse kaldırabilirde.

Şu karşılaştırmalar da yapılabilir idare mahkemesi ve sonra temyizden zorunlu hlsse geri alım kararı çıktı ama yatırımcının ifa davasıyla hisseleri iade etme olanağı yoktu çünkü olay karar düzeltmeye gitti, yanı dava devam ediyor ve nihai karar verilmemiş denekti

Ve bşr başka karşılaştırma; Sok kestiği para cezalarına zt itiraz etti ve ilk mahkeme hayır cezayı ödeyeceksin kararı vermesine rağmen spk bu cezayı tahsis edemedi, çünkü zt temyizle karara itiraz etti ve buda hukuksal olarak nihayi karara ulaşılmadı demekti.

Yani bir dava farklı aşamalarda devam ettirilşrse nihayi karara kadar var olan durum durumlara kendini korur. Yani bir dava temyiz veya karar düzeltmelerle devam ediyorsa ara kararlar belirleyici değil ve spk blokajı kaldırmayabilir.

Mesela spk hisselere ilk blokaj koyduğunda da mahkeme kararının blr desteği yoktu, spk kendi tebliğine yasalarına göre koydu blokajı. Ve bu dava devam ediyorsa nihai karara ulaşılmadı diye tanımlanır ve yine spk kendi tebliği ve düzenlemelerine göre gerekeni uygulanır.

Ha! zamanla mahkeme zt yi haklı bulur ve nihayi kararı zt lehinre sonlandırırsa, zt spk kararlarında dolayı uğradığı zararları tanzim etme hakkı doğar.

Aynı şey yatırımcılar içinde geçerli. Mahkeme çağrı yoktur sonucuna ulaşırsa yatırımcılar spk kararından dolayı ( çok uzun süre dip fiyatlardaki hlssede kaldıkları içiin) önemli miktar zarara uğramış olacaklar. bu zarardan spk sorumlu olacak.

Ve yine dava zt aleyhlne sonuçlanırsa, haksız yere uzun yıllar yatırımcıları maddi ve manevi yıpratmaya uğrattığı için, yatırımcıların maddi manevi zararı için de ayrıca zt ye dava açma yolu açılmış olur.

[Walkman]

Diyelümki çözmedü zaten desteg veren veriyyy vermüyen vermiyyy mesela siz verdünüzmüüü. Bende desteg vermedüm belkü ama burdâ frecele ismaüle bok atanada attırmam ne demek bu iş sizün üzerünüze galacak demek. Siz yapında madem bişeyleee milletde sizü dinlesün hem nalına hem mıhına oh ne alaaa. Olursa bir teşekkür bile yok olmazsa eeee yok lotların sayısını öğrenmişde garşu taraf yok vebal alacaksınızdaa şuda buda. Yok öyle 3 guruşa 5 köfte neyse insanların uğraşlarınâ laf etmeyün sessizce izleyün madem.

okuduğunu yazdığın gibi anlıyorsun sanırım... daha düzgünce cümle kuramuyorsun kalkmış bi tarafa yalakalık yapıp diğer tarafa laf sokmaya çalışıyorsun... oluşumda mısın değil misin bilmem ama öyle imiş gibi yazıp olmayanları dışlayamazsın... anlatmak istediğim bu... söylediğin arkadaşlara bizimde saygımız var... okuduğunu daha dikkatli okumaya ve anlamaya çalışırsan şu sonucu bulacaksın... bırak milleti ötekileştirmeyi laf sokmayı bunca emeği yakmak için çabalayanların ekmeğine yağ sürme... iki kelimeyi düzgün yazamayan adamsın sana mı kalmış millettin tercihini eleştirmek

SM-G925F cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

[sdksmr19]

'''Şu karşılaştırmalar da yapılabilir idare mahkemesi ve sonra temyizden zorunlu hlsse geri alım kararı çıktı ama yatırımcının ifa davasıyla hisseleri iade etme olanağı yoktu çünkü olay karar düzeltmeye gitti, yanı dava devam ediyor ve nihai karar verilmemiş denekti'''



Sayın 1prometheus bu paragrafı açarmısınız tam anlamadım ifa davası mahkeme hisse geri alım kararı verirse ifa davası açan bu karara istinaden hisse alımı yapamaz mı demek istediniz hukukçu değilim tam anlamadım.
Kendimi spk nın yerinde olsam kervan a bakan uzmanı olsam ky yi koruma adına gerekçeleri sunarak sermaye kaybı ky nin zarar etmesi vs ky korumak için blokaj kaldırmazdım. Çağri içinde yeniden düzenleme yapardım.

[sdksmr19]

Şirket ky yi düşünse 4.5 yıllık zararı stresi karşılama adına fiyatı makul seviyelere çıkarsa yav bak bunlar ky i ortaklarını düşünüyor spk ya iki satır yazardım blokeyi kaldır diye . Sonuç : 37 . Yukarda da dediğim gibi bana ne beni düşünmeyeni 4.5 yıldır süründür eni ben mi düşüncem.

[cem özay]

Şirket ky yi düşünse 4.5 yıllık zararı stresi karşılama adına fiyatı makul seviyelere çıkarsa yav bak bunlar ky i ortaklarını düşünüyor spk ya iki satır yazardım blokeyi kaldır diye . Sonuç : 37 . Yukarda da dediğim gibi bana ne beni düşünmeyeni 4.5 yıldır süründür eni ben mi düşüncem.

sadık bey dilekçede blokajı kaldırın denmiyor kalkacak mı kalkmayacak mı blokeaj konusuna açıklık getirin deniyor.kalkmayacaksa ky genel kurul şartlarını zorlayacak her türlü kalkacaksa da belirtsin genel kurul için umutlanmayalım önümüzü grelim deniyor dilekçede

[1prometheus]

'''Şu karşılaştırmalar da yapılabilir idare mahkemesi ve sonra temyizden zorunlu hlsse geri alım kararı çıktı ama yatırımcının ifa davasıyla hisseleri iade etme olanağı yoktu çünkü olay karar düzeltmeye gitti, yanı dava devam ediyor ve nihai karar verilmemiş denekti'r"'

Sayın 1prometheus bu paragrafı açarmısınız tam anlamadım ifa davası mahkeme hisse geri alım kararı verirse ifa davası açan bu karara istinaden hisse alımı yapamaz mı demek istediniz hukukçu değilim tam anlamadım.
Kendimi spk nın yerinde olsam kervan a bakan uzmanı olsam ky yi koruma adına gerekçeleri sunarak sermaye kaybı ky nin zarar etmesi vs ky korumak için blokaj kaldırmazdım. Çağri içinde yeniden düzenleme yapardım.

hukuk kararını "zt nin hlsse geri alımı yükümlülüğü vardır" diye sonuçlandırırsa ancak ifa davaları yatırımcılar zt ye hlsselerş geri verme hakkı netleşir. Eğer temyizler karar düzeltmeler devam ediyorsa hukuğa göre sonuç netleşmemiştir ve ilerde iki kararın çelişmesi durumu açığa çıkmadın diye, zt nin zorunlu hisse geri alma yükümlülüğü var mı yok mu hukuksal netleşmedi gerek. Hukuk, ifa davası veya Zt nin çağrıda muhafiyet dava kararlarını n sonuçları birbiri iyle çelişecek şekilde çıkmasına fırsat vermez. Biri kararı diğerine bağlı olduğu için biri diğerinin sonucunu bekler.

Aslında yukarıdaki emsallerle demek istediğim farklı şeydi; Danıştayın karar düzeltmede verdiği gerekçelerine karşılık spk yeni veriler sunularak temyize gitti, mahkemece bu temyiz sürecini kabul ederse zt nin hlsse geri alımından yükümlü olup olmadığı sonucu hukuksal olarak netleşmemiş olacağından Spk da daha önceden olduğu gibi kendi tebliğini esas alarak blokajı sürdürebilir.

[1prometheus]

Asıl önemli olan ve çağrı yükümlülüğünün ana noktası olan, bu şirket birleşimiyle "hisse çoğunluğunu edinme ve yeni hakim ortak" durumu olup olmayışıdır.

Mesela şirket birleşimi öncesi aynı ortaklık yapısı olsaydı şirkette bu kadar alengiri işler yapabilirler miydi? yapmaya yeltenselerdi diğer hissedarlar hemen yönetimi al aşağı eder ve ortaklık lehine daha iyi yöneteceğini düşündüğü bir yönetim kurulunu seçerdi. Çünkü olumsuz icralardan dolayı henen yönetimi değiştirmek için. yatırımcıların %80 oranından fazla hisse ve oy gücü vardı.

Peki şimdi adamlar şirkette istediği alavere dalavereleri çevirirken ve yatırımcılar yönetimden hiç memnun olmamalarına rağmen yönetimi değiştirebilme güçleri var mı? Yani oluşan yeni hissedarlık oranı içinde, zt de kendi lehine şirkete istediği dizaynı veriyor.

Yani basite indirgenmiş bu mantıkta ile "çoğunluk hlsseri edinme ve yanı hakim ortak olma durumu" oluşmuştur.