Sadık Üye
evet doğru söyluyorsun ılk defa, az temettu vereyım bıze daha fazla kalsın(çalışanlara ve munzam sandığa yanı emeklılere)ama o gunler bıttı anlıyormusun bıttı, sen ve senın gıbıler kabul etselerde, etmeselerde bıttı,herkes hakkı neyse onu alacak hak var hukuk var daha yukarda Allah var ,daha ne dıyeyım Allah kımseye bır başkasının rızkı olanı kursağından geçmesıne ızın vermesın ....Originally Posted by kirk7
Bronz Üye
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1980/11-1720
K. 1983/631
T. 8.6.1983
• İMTİYAZLI HİSSE SENEDİ SAHİPLERİNİN HAKLARINI İHLAL EDEN GENEL KURUL KARARLARI ( Uygulanabilmesi Şartları )
• GENEL KURUL KARARININ UYGULANABİLME KOŞULLARI ( İmtiyazlı Hisse Senedi Sahiplerinin Haklarını İhlal Eden )
• PAY SAHİPLERİNİN ONAMASI ŞARTI ( İmtiyazlı Hisse Senedi Sahiplerinin Haklarını İhlal Eden Genel Kurul Kararlarının Uygulanabilme Koşulu )
6762/m.389
ÖZET : İmtiyazlı hisse senedi sahiplerinin haklarını ihlal eden genel kurul kararları, bu pay sahiplerinin özel bir toplantı ile verecekleri diğer bir kararla onanmadıkça uygulanamaz.
DAVA : Taraflar arasındaki "karar iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi`nce davanın kabulüne dair verilen 14.12.1978 gün ve 255-689 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi`nin 19.4.1979 gün ve 1504-2134 sayılı ilamıyla; ( ...Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucularından ve 200.000 liralık 1. tertip ( A ) grubu nama yazılı hisse senedi sahibi bulunduğunu, yönetim kurulunun çağrısı üzerine, ana sözleşmedeki bazı değişiklikler ile tahvil çıkarılması konularında olağanüstü genel kurulun 4.1.1978 gününde toplandığını, toplantıda alınan ana sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin kazanılmış haklarını kabyettiğini, karar gereğince kurucu hisse senetlerinin geriye istendiğini, tahvil çıkarma yetkisinin de yönetim kuruluna bırakılamayacağını belirterek söz konusu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının gene kurul toplantısına katılmadığını, kararlara karşı muhalefetini zapta geçirtmediğini, bu nedenle dava hakkı bulunmadığını, yönetim kuruluna tahvil çıkartmak için araştırma yetkisi verildiğini, ayrıca alınan diğer kararların da yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, ortaklar arasında eşitlik sağlandığını, teminat yatırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunam ve belgelere göre, davacının davalı şirketin kurucu üyesi bulunduğu, ana sözleşme gereğince 200.000 liralık 1. tertip ( A ) grubu namına yazılı hisse senedi maliki olduğu, toplantıya katılmamasının dava açmasını engellemeyeceği, ana sözleşmenin 28. maddesindeki kuruculara tanınan % 10 kar payı dağıtımına ve 22. maddedeki her hisse için 3 oy hakkına ilişkin kazanılmış hakların değiştirilmesinin TTK.nun 385. maddesi ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle genel kurulda alınan ve bu maddeleri kapsıyan değişiklik kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Davacının, TTK.nun 385. maddesindeki kazanılmış haklarının ihlal edildiğinden söz ederek, genel kurul kararının iptalini dava etmesinde TTK.nun 381. maddesi hükmü gereğince genel kurul toplantısına katılarak karara muhalif kalması ve keyfiyeti tutanağa geçirtmesine gerek bulunmadığından davalının bu yöne ilişen ve aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı, imtiyazlı pay sahibi olarak genel kurulca alınan kar payının ve oy hakkının azaltılması yolundaki kararın iptalini dava etmiştir. TTK.nun 385/1. maddesi hükmü gereğince münferit pay sahiplerinin bu sıfatla haiz oldukları müktesep haklardan rızaları olmaksızın hiçbir şekilde değişiklik yapılamaz. Müktesep hakların nelerden ibaret olduğu da aynı maddenin ikinci fıkrasında gösterilmiştir. Dava konusu haklar da bu müktesep haklardan maduttur. Ancak, TTK.nun 389. maddesinde genel kurulca alınan ana sözleşmenin değiştirilmesine dair kararların imtiyazlı pay senedi sahiplerinin haklarını ihlal edecek mahiyette olması halinde bu kararların adı geçen pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda verecekleri diğer bir kararla tasdik olunmadıkça infaz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Davada, herne kadar imtiyazlı pay senedi sahiplerinin TTK.nun 389. maddesindeki özel toplantıyı yaptıkları anlaşılmakta ise de, şirket ana sözleşmesinde kurucuların 10 kişi olduğu halde, özel toplantıya katılanların 5 kişi olduğu toplantı tutanağından anlaşıldığı cihetle bu kararın geçerli olması için TTK.nun 389. maddesi göndermesiyle, toplantıdaki müzakere yeter sayısı ve karar verme tarzı 388. maddenin 3-4 ve 5. fıkraları hükümlerine tabi bulunduğundan bu hususun mahkemece araştırılması ve eğer müzakere ve karar yeter sayısı olmadan alınmış bir karar varsa bunun geçerli olamıyacağı gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken böyle bir araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili.
Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Davada uyuşmazlık, ana sözleşmenin 22. maddesinin kurucu pay sahiplerine ( A ) grubu hissedarlarına üç oy hakkı tanıyan hükmünün, her türlü hissenin sahiplerine bir oy hakkı vereceği şeklinde ve 29. maddesinin kar tevzi edilmeden kuruculara % 10 kar verileceği hükmünün kaldırılması şeklindeki değişikliklere ilişkin ve bunlarla sınırlı olarak devam etmektedir. Mahkeme oyda ve paydaki bu ayrıcalığın kurucu hisse senedi sahipleri için birer müktesep hak olduğu görüşünü benimsiyerek sonuca varmış, özel daire bozma kararında ise bunların imtiyaz olduğu ve TTK.nun 389. maddesindeki koşullar içinde bu konulara ilişkin ana sözleşme hükümlerinin değiştirilebileceği kabul edilmiştir. Herne kadar özel daire kararında maddi bir yanlışlık olarak "müktesep hak" tabiri de kullanılmış ise de; maddi yanlışlıkların usuli kazanılmış hak doğuramayacağı yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği olduğu gibi, daire bozma kararının iki numaralı bendinin birinci paragrafının baş ve sonuç kısmında ve ikinci paragrafında dava konusu payların imtiyazlı paylar olduğu açıkca belirtilmiş ve TTK.nun 389. maddedeki koşulların varlığı halinde ancak değişikliğe ilişkin genel kurul kararlarının infazının mümkün olacağı açıklanmış ve anılan maddede koşullarının varlığının araştırılması gerektiği nedeniyle hüküm bozulmuş olmakla, dairenin, davacıların paylarını imtiyazlı paylar olarak kabul ettiği belirgin bir biçimde ortaya çıkmış bulunmaktadır.
Gerçekten, sahiplerine gerek ( oy ) da gerekse ( kar ) da bazı üstünlükler tanıyan hisse senetlerinin, karda imtiyazlı hisse senetleri veya oyda imtiyazlı hisse senetlerini oluşturdukları gerek öğretide, gerekse uygulamada bilinmekte ve kabul edilmektedir ( Poray Tekinalp - Çamoğlu, Ortaklıklar ve Koopertaif Hukuku - 1982, Sayfa 413 vd., 415 vd. ), ( Oğuz İmergün - Anonim Ortaklıklar - 1974, sayfa 266 vd. ), ( Türk Hukuk Lügatı - 1944 - sayfa 129 ). TTK.nun 401. maddesi de bu hususu açık bir şekilde belirterek ( kar payında veya, vesair hususlarda ) demek suretiyle de, oy kullanmada bazı hisse senetlerine tanınan üstünlüklerin birer imtiyaz olduğunu göstermiş bulunmaktadır.
Bu durumda davacının sahip olduğu hisse senetlerinin hem ( oy ) da, hem ( kar ) da sahiplerine imtiyaz tanıyan hisse senetleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu hisse senetlerinin sahiplerine verdiği imtiyazların değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararları ise, hisse senedi sahiplerinin haklarını ihlal ediyorsa TTK.nun 389. maddesinde gösterildiği biçimde, bu pay sahiplerinin yapacakları özel bir toplantıda verecekleri diğer bir kararla tasdik edilmedikçe infaz edilemezler. Mahkeme ise, davacının müktesep hakkının ihlal edildiğini benimsediği cihetle, bu nokta üzerinde durmamış ve özel dairenin bozma kararının iki numaralı bendinin ikinci paragrafında gösterilen incelemeyi yapmamıştır. Oysa yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu hisse senetleri imtiyazlı hisse senetleri olduğu cihetle bu incelemenin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirdi.
O halde bu nedenlerle Genel Kurulca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki karada direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.6.1983 gününde yapılan ikinci görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Bronz Üye
Bu örnekte derki öyle kafana göre imtiyazlı hisselerin hakkını kısıtlayamassın .ttk belli der bilmem anlatabildimmi.
Sadık Üye
Üstelik kısıtlanan hisseler Atatürk’ün vasiyeti ile temettüleri TDTK’ya ödenmek üzere CHP’ye bırakılan hisseler...
Sadık Üye
Mesela Türk Ticaret Kanunu’na ilişkin 2010 yılındaki yasa tasarısının 348. maddesindr o tarihteki mevcut hüküm ile tasarı hükmü arasındaki en önemli fark, kurucu intifa senetlerinin çıkarıldıkları tarihteki sermaye dikkate alınmaksızın kârdan yararlanabilmeleridir. Fakat tasarı bu şekilde yasalaşmamış ‘çıkarıldıkları tarihteki sermaye dikkate alınmaksızın’ ifadesi çıkarılmıştır.
Bronz Üye
2. Ġmtiyazlı Pay Kavramının Benzer Kavramlar Ġle ĠliĢkisi
2.1. Ġmtiyazlı Pay ve Müktesep Hak ĠliĢkisi
Müktesep hak kavramı8
, TTK‟nın 385/2 maddesinde, kanun veya esas sözleĢme
hükümlerine göre genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına tabi olmayan yahut genel kurul
toplantılarına iĢtirak hakkından doğan, özellikle üyelik, oy kullanmak, iptal davası açmak,
kâr payı almak ve tasfiye neticesine iĢtirak etmek gibi haklar olarak belirtilmiĢtir9
. Söz
konusu hüküm müktesep hakkın tanımını vermekten ve bu hakları diğer haklardan
ayırmaya yarayan kriteri ortaya koymaktan ziyade, bazı hakların müktesep hak olduğunu
sınırlı olmayan bir Ģekilde saymıĢtır10
.
Yeni TTK‟da da, müktesep hakkı tanımlayan bir hükme yer verilmemiĢ, TTK‟nın
385/1 maddesine karĢılık gelen 452‟nci maddede, genel kurulun, aksine esas sözleĢmede
hüküm bulunmadığı takdirde, kanunda öngörülen Ģartlara uyarak, esas sözleĢmenin bütün
hükümlerini değiĢtirebileceği ve fakat müktesep ve vazgeçilmez hakların saklı olduğu
belirtilmiĢtir.
Bu çerçevede müktesep hakkın, pay sahibinin rızası bulunmadıkça, üzerinde tasarruf
edilemeyen hak olarak tanımlanması mümkündür. Dolayısıyla, müktesep hakkın
karakteristik özelliği, pay sahibinin rızası ile bu hakkından vazgeçebilmesidir. Bu nedenle,
imtiyaz tesisi, pay sahiplerinin müktesep haklarını ihlal etmekte ve imtiyazın ilgili pay
sahiplerine ait müktesep haklar üzerinde de geçerli olması istenmekte ise, bunun için ilgili
pay sahibinin rızasının aranması gerekecektir11
.
Konuya baĢka bir açıdan bakıldığında ise, imtiya
Bronz Üye
Yani sonuç olarak; iş bankası sınırlandırmayı imtiyazlarda yasal olmayarak yapmış ve chp buna göz yummuş Atatürkün vasiyeti olan Türk tarih ve dil kurumuna bu yüzden yıllarca eksik temettü ödenmiş olup, şimdiden sonra hazineye geçince bu durum ortadan kalkacak olup hak yerini bulacaktır.Devlet hukuksuz iş yapmaz ve yaptırmaz....Hayırlı geceler...
Bronz Üye
Yazarlar › Murat Kelkitlioğlu › CHP Holding!
20 Ekim 2018 Cumartesi
CHP Holding!
A AA
Murat Kelkitlioğlu
murat.kelkitlioglu@aksam.com.tr
Tüm yazılar için tıklayınız
Başkan Erdoğan’ın ısrarla üzerinde durduğu, MHP’nin ‘teklif gelirse destek veririz’ dediği İş Bankası’ndaki CHP hisseleriyle ilgili tartışma dar bir alana sıkıştırılmış durumda.
Vasiyet konusunun dışında ortada bir siyasi partinin Anayasa’ya aykırı şekilde ticari faaliyet yürüttüğü gerçeği var. Moldova dönüşü sorularımızı yanıtlayan Erdoğan’ın sadece İş Bankası değil, Şişecam’daki CHP hisselerine dikkat çekmesi bu konuda önemli ipuçları veriyor.
Buradan yola çıkarak İş Bankası’nın iştiraklerine ve CHP’nin oradaki paylarına bir göz atmak istedim. Ortaya çok ilginç bir tablo çıktı.
Bilindiği gibi İş Bankası’nın yüzde 28.09’luk hissesi CHP’nin... Bankanın piyasa değerinin yaklaşık 20 milyar TL olduğunu göz önünde bulundurursak, CHP 5,6 milyarlık bir değerin sahibi durumunda...
Peki, İş Bankası’nın iştirakleri? Banka, Aralık 2017 itibarıyla 23 şirkete doğrudan ortak, dolaylı kontrol ettiği şirketlerle bu rakam 95’e çıkıyor.
Bunlar nedir diye baktım tabii... Şişecam, Soda Sanayi, Trakya Cam, Anadolu Hayat, Anadolu Cam, Anadolu Sigorta, TSKB, İş Finansal Kiralama, İş GYO, İş Yatırım gibi pek çok farklı alanda faaliyet yürütülüyor...
Sadece bu saydığım şirketlerin ortak yapılanmasına ve piyasa değerlerine bakınca bile şaşırmadan edemiyorsunuz...
Mesela, Şişecam’daki CHP hisselerinin oranı yüzde 18,4! 13 milyarlık şirkette CHP’nin payının piyasa değeri yaklaşık 2,5 milyar TL.
Yukarıda isimlerini saydığım şirketlerde yer alan CHP hisselerinin toplam değeri ne biliyor musunuz?
Tam 11 milyar 301 milyon 131 bin 885 TL. (Tabii İş Bankası’nı da buna katıyorum)
Düşünün bu rakam sadece 11 şirketin rakamı... 23’ü doğrudan 95 şirketten bahsediyoruz! Nasıl bir rakama ulaşılacağını varın siz tahmin edin!
Demem o ki; ana muhalefet partisi CHP dev bir şirketler topluluğunun sahibi durumunda, ‘sembolik olarak’ yönetimdeyiz diyerek bu gerçeği değiştiremezler...
Gönderi Kuralları
Alıntı yaparak yanıtla
Yer İmleri