deniz43

İç karartıcı bir tablo...

Rakamları güncelledim.

Bir Bakışta Türkiye'nin Makroekonomik Göstergeleri

1)GSYİH: %5.0 (2017 1.çeyrek)
( Y.T :Tuik 12.06.2017)

2)ENFLASYON: %10.90 (yıllık,Haziran 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 03.07.2017)

3) TARIM DIŞI İŞSİZLİK ORANI:%13.8 (Mart 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 15.06.2017)

4)BORÇ İSTATİSTİKLERİ
(T.C.Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı)


I-ULUSLARARASI YATIRIM POZİSYONU(Y.T:16.06.2017)
(Milyar ABD Doları)


Varlıklar: 217.551

Yükümlülükler: 623.767

Uluslararası Yatırım Pozisyonu, net: -406.216


II-KALAN VADEYE GÖRE BORÇLU BAZINDA KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*) (Nisan 2017 itibarıyla) (Milyar ABD Doları) (Y.T:15.06.2017)


KALAN VADEYE GÖRE KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*)
(Nisan 2017 itibarıyla)
(Milyar ABD Doları)


MERKEZ BANKASI :0.809

GENEL YÖNETİM (**) 8.028

BANKALAR 96.305

DİĞER SEKTÖRLER 63.032

TOPLAM 168.174


(*) Orijinal vadesine bakılmaksızın vadesine bir yıl ve daha kısa kalan dış borçları göstermektedir. (**) Hazine Müsteşarlığı tarafından yurtdışında ihraç edilen borçlanma senetlerinden (eurobond) itfasına bir yıl ve daha kısa vade kalanlar için yapılacak ödemeleri kapsamaktadır (yurtiçi yerleşik kişilerce satın alınanlar hariç).

III-TÜRKİYENİN DIŞ BORCU (Y.T:30.06.2017)
(Milyar dolar)(2017/1 çeyrek sonu itibarıyla)(Hazine Müsteşarlığı)

T.C.M.B:0.809
KAMU:122.874
ÖZEL SEKTÖR:288.692

TOPLAM:412.375

IV-CARİ AÇIK(13.07.2017 ITIBARIYLA)

35.340 milyar dolar(2017 Mayıs sonu itibariyle yıllık)


V-T.C.MERKEZ BANKASI REZERVLERİ(30.06.2017 İTİBARIYLA)
(Milyar dolar)

(Altın hariç)Brüt:90.197 milyar dolar

NET:30 Milyar dolar civarı.






TCMB 14.06.2017

ÖZEL SEKTÖRÜN UZUN VADELİ DIŞ BORCU:204.974 milyar dolar
TCMB (Y.T: 14.06.2017)
(Nisan 2017 sonu itibarıyla)


I-FİNANSAL :106.762 milyar dolar

II- FİNANSAL OLMAYAN:98.212 milyar dolar

Tarım sektörü:0.586 milyar dolar
Sınai sektörler:40.347 milyar dolar
Hizmetler sektörü:57.279 milyar dolar



Dolar cinsinden yurt dışından sağlanan kredilerde durum:

Sabit Faizli Kredi Payı:% 58.5
Sabit Faiz Ortalaması:%5.2
Değişken Faizli Kredi Payı: % 41.5
Spread Ortalaması:%2.2


Sonuç:

Rakamları güncelledim.

Bir Bakışta Türkiye'nin Makroekonomik Göstergeleri

1)GSYİH: %5.0 (2017 1.çeyrek)
( Y.T :Tuik 12.06.2017)

2)ENFLASYON: %10.90 (yıllık,Haziran 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 03.07.2017)

3) TARIM DIŞI İŞSİZLİK ORANI:%13.8 (Mart 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 15.06.2017)

4)BORÇ İSTATİSTİKLERİ
(T.C.Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı)


I-ULUSLARARASI YATIRIM POZİSYONU(Y.T:16.06.2017)
(Milyar ABD Doları)


Varlıklar: 217.55

Yükümlülükler: 623.767

Uluslararası Yatırım Pozisyonu, net: -406.216


II-KALAN VADEYE GÖRE BORÇLU BAZINDA KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*) (Nisan 2017 itibarıyla) (Milyar ABD Doları) (Y.T:15.06.2017)


KALAN VADEYE GÖRE KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*)
(Nisan 2017 itibarıyla)
(Milyar ABD Doları)


MERKEZ BANKASI :0.809

GENEL YÖNETİM (**) 8.028

BANKALAR 96.305

DİĞER SEKTÖRLER 63.032

TOPLAM 168.174


(*) Orijinal vadesine bakılmaksızın vadesine bir yıl ve daha kısa kalan dış borçları göstermektedir. (**) Hazine Müsteşarlığı tarafından yurtdışında ihraç edilen borçlanma senetlerinden (eurobond) itfasına bir yıl ve daha kısa vade kalanlar için yapılacak ödemeleri kapsamaktadır (yurtiçi yerleşik kişilerce satın alınanlar hariç).

III-TÜRKİYENİN DIŞ BORCU (Y.T:30.06.2017)
(Milyar dolar)(2017/1 çeyrek sonu itibarıyla)(Hazine Müsteşarlığı)

T.C.M.B:0.809
KAMU:122.874
ÖZEL SEKTÖR:288.692

TOPLAM:412.375

IV-CARİ AÇIK(13.07.2017 ITIBARIYLA)

35.340 milyar dolar(2017 Mayıs sonu itibariyle yıllık)


V-T.C.MERKEZ BANKASI REZERVLERİ(07.07.2017 İTİBARIYLA)
(Milyar dolar)

(Altın hariç)Brüt:90.113 milyar dolar

NET:30 Milyar dolar civarı.






TCMB 14.06.2017

ÖZEL SEKTÖRÜN UZUN VADELİ DIŞ BORCU:204.974 milyar dolar
TCMB (Y.T: 14.06.2017)
(Nisan 2017 sonu itibarıyla)


I-FİNANSAL :106.762 milyar dolar

II- FİNANSAL OLMAYAN:98.212 milyar dolar

Tarım sektörü:0.586 milyar dolar
Sınai sektörler:40.347 milyar dolar
Hizmetler sektörü:57.279 milyar dolar



Dolar cinsinden yurt dışından sağlanan kredilerde durum:

Sabit Faizli Kredi Payı:% 58.5
Sabit Faiz Ortalaması:%5.2
Değişken Faizli Kredi Payı: % 41.5
Spread Ortalaması:%2.2

SONUÇ:Dünyanın en yüksek işsizlik ve enflasyona sahip ülkeleri arasında olmayı sürdürüyoruz,cari açık yeniden yükseliş trendine geçti,büyüme verisi hakkında ise saygın ekonomistler kanadında ciddi soru işaretleri var,bu rakama nasıl ulaşıldığı konusunda TUİK'e sorulan sorular cevapsız kalıyor(Örneğin tarihsel olarak cumhuriyet dönemi boyunca üretim endeksi ile üretim katma değer artışı arasında fark 0.1 en fazla 0.2 puan olmuşken bu dönemde Sanayi üretim endeksi sadece yüzde 1.69 artarken katma değer büyümesi nasıl yüzde 5.06 oldu. Büyüme oranı % 5 iddia edilirken aynı dönemde işsizlik niye arttı ekonomi güven endeksi %2.1 niye düştü tüketici güven endeksi geçen yıla göre yüzde 2.33, perakende ticaret güven endeksi yüzde 10.42 niye düştü. Buna rağmen özel tüketim nasıl yüzde 5.1 büyüyebildi?) .
Ayrıca makroeonomik göstergeler açısından-özelleştirme gelirleri ,enerji gelirleri imtiyaz devirleri ,telekomünikasyon lisansları gibi tek seferlik- elde edilen gelirlerin katkısıyla sağlanmış olsa da, sağlam kalmış tek büyüklük bütçe disiplini de alarm vermeye başladı.Geçen yılın ilk 6 ayında 7.7 milyar tl açık veren hazine nakit dengesi bu yılın ilk 6 ayı sonunda 33.4 milyar tl açığa fırladı,bu da hazinenin borçlanma ihtiyacını arttırdı geçen yılın ilk 6 ayında %87 olan iç borç çevirme oranını % %114.3 e fırlattı,ekonomimizin bir sütunu daha darbe aldı.

Finansal göstergeler ise oldukca sıkıntılı olmaya devam ediyor,kısa vadeli borç+cari açık yıllık 200 milyar dolar taze finansman ihtiyacı, borcumuzu yeni alınacak borçla çevirmek ve cari açığı karşılamak için gerekli olmaya devam ediyor,Merkez bankası rezervlerimiz bu konuda yetersiz.Global konjonktür değişir sıcak para girişi durur veya yavaşlarsa şu anda taşıma suyla döndürdüğümüz ekonomimizin çarklarının durması kaçınılmaz.

Bin TL Tahakkuk Bin TL Tahsilat % Yıl

Dahilde Alınan Katma Değer Vergisi 21,556,790 16,793,065 77.9 2007

Dahilde Alınan Katma Değer Vergisi 48,883,160 31,572,064 64.6 2012

Dahilde Alınan Katma Değer Vergisi 103,734,720 53,985,980 52.0 2016

Dahilde Alınan Katma Değer Vergisi 76,409,240 22,262,198 29.1 2017

Geçen yıl %52, 5 yıl önce %64.6, 10 yıl önce %77.9 olan katma değer vergisindeki tahsilat/tahakkuk oranı bu yıl Mayıs sonu itibarıyla %29.1'e kadar düşmüş,yani iş yerleri sattıkları mal veya hizmetin ,ödemekle mükellef oldukları KDV'sini dahi ödeyemiyorlar,bu tablo ülke ekonomisinin geldiği noktada çok büyük bir sıkıntı olduğunu özellikle küçük ve orta boy işletmelerin varlıklarını sürdürmekte büyük güçlük içerisinde olduğunu bize anlatıyor.

Merkez Bankası bugün ,Mayıs ayı sonu itibarıyla Türkiye'nin uluslararası yatırım pozisyonu verisini -419.5 milyar dolar olarak yayınladı,Türkiye'nin omuzlarındaki yük giderek ağırlaşmaya devam ediyor...


Tablo 1. Uluslararası Yatırım Pozisyonu - Aylık (Milyon ABD doları)



2016 2017 Q1 2017 Nisan 2017 Mayıs

UL. YATIRIM POZİSYONU, NET -357,950 -386,147 -406,781 -419,506

A. Varlıklar 215,435 217,326 214,599 219,400

B. Yükümlülükler 573,385 603,473 621,380 638,906

Hazine Müsteşarlığı Ağustos-Ekim 2017 Borçlanma programını açıkladı.Borçlanmada gaza bastı,itfanın ve bütçede planl*****n oldukça üstünde borçlanma, faizlere de yukarı yönde baskı yapacaktır.

HAZİNE MÜSTEŞARLIĞININ AÇIKLAMASI:

''Ağustos - Ekim 2017 dönemi için öngörülen iç ve dış borç itfa programı ile söz konusu ödemelerin finansmanına ilişkin veriler aşağıda yer almaktadır:

Ağustos ayında toplam 6,0 milyar TL'lik iç borç servisine karşılık toplam 8,7 milyar TL'lik iç borçlanma yapılması programlanmaktadır.
Eylül ayında toplam 7,5 milyar TL'lik iç borç servisine karşılık toplam 10,9 milyar TL'ik iç borçlanma yapılması programlanmaktadır.
Ekim ayında toplam 13,6 milyar TL'lik iç borç servisine karşılık toplam 19,7 milyar TL'lik iç borçlanma yapılması programlanmaktadır''

Not:Aynı dönemde ayrıca 8.4 milyar'lık dış borç ana para+faiz ödemesi yapılacaktır.

Not2:Bütçe kanununda gösterilen 2017 yılı net borçlanma yetkisi 47.5 milyar tl idi ve ilk 6 ay içinde bunun tamamına yakın 46.47 milyar tl'si kullanılmıştı.Şimdi yeni borçlanmalar için TBBM'den yetki alınması gerekiyor.

Oca Şub Mar Nis May Haz TOPLAM
BORÇLANMA (NET) 12,842 4,089 4,544 7,320 9,159 8,518 46,473

DIŞ BORÇLANMA (NET) 8,011 -1,064 -175 3,751 5,889 3,378 19,789
İÇ BORÇLANMA (NET) 4,831 5,153 4,719 3,569 3,271 5,140 26,684

NOT:Net Borç Kullanımı = Cari yıl içinde yapılan iç ve dış borçlanmalar - Cari yıl içinde vadesi gelen borç ödemeleri

TÜRKİYE EKONOMİSİNİN GÖRÜNÜMÜ(EKİM 2017)

1)GSYİH: %5.1 (2017 2.çeyrek)
( Y.T :Tuik 11.09.2017)

2)ENFLASYON: %11.20 (yıllık,Eylül 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 03.10.2017)

3) TARIM DIŞI İŞSİZLİK ORANI:%13.2 (Haziran 2017 sonu itibariyle)
( Y.T :Tuik 15.09.2017)

4)Yılın ilk 9 ayındaki DIŞ TİCARET AÇIĞI: %27.79 artışla 53.800 milyar dolar.

5)BÜTÇE AÇIĞI:Geçen yıl 29.932 milyar tl iken bu sene OVP'de %106 artışla 61.700 milyar tl olarak planlanmış ancak yıl sonuna kadar alınan net borçlanma yetkisinin 83.9 milyar tl ye çıkarılma talebi bütçe açığının OVP da öngörülenin daha da üzerine çıkacağını gösteriyor.

6)BORÇ İSTATİSTİKLERİ
(T.C.Merkez Bankası ve Hazine Müsteşarlığı)

I-ULUSLARARASI YATIRIM POZİSYONU(Y.T:21.09.2017)
(Milyar ABD Doları)


Varlıklar: 221.026

Yükümlülükler: 670.907

Uluslararası Yatırım Pozisyonu, net: -449.881


II-KALAN VADEYE GÖRE BORÇLU BAZINDA KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*) (Temmuz 2017 itibarıyla) (Milyar ABD Doları) (Y.T:20.09.2017)


KALAN VADEYE GÖRE KISA VADELİ DIŞ BORÇ STOKU (*)
(Temmuz 2017 itibarıyla)
(Milyar ABD Doları)


MERKEZ BANKASI :0.791

GENEL YÖNETİM (**): 6.341

BANKALAR:94.375

DİĞER SEKTÖRLER: 68.951

TOPLAM 170.548


(*) Orijinal vadesine bakılmaksızın vadesine bir yıl ve daha kısa kalan dış borçları göstermektedir. (**) Hazine Müsteşarlığı tarafından yurtdışında ihraç edilen borçlanma senetlerinden (eurobond) itfasına bir yıl ve daha kısa vade kalanlar için yapılacak ödemeleri kapsamaktadır (yurtiçi yerleşik kişilerce satın alınanlar hariç).

III-TÜRKİYENİN DIŞ BORCU (Y.T:29.09.2017)
(Milyar dolar)(2017/2 çeyrek sonu itibarıyla)(Hazine Müsteşarlığı)

T.C.M.B:0.806
KAMU:129.348
ÖZEL SEKTÖR:302.198

TOPLAM:432.352

V-T.C.MERKEZ BANKASI REZERVLERİ(29.9.2017 İTİBARIYLA)
(Milyar dolar)

(Altın hariç)Brüt:91.503 milyar dolar

NET:30 Milyar dolar civarı.



IV-CARİ AÇIK(15.09.2017 ITIBARIYLA)

37.112 milyar dolar(2017 Temmuz sonu itibariyle yıllık)




SONUÇ:Tabloya baktığımızda Türkiye dünyanın en yüksek işsizlik ve enflasyon oranlarına sahip ülkelerden biri olmayı sürdürüyor.Dış ticaret açığımız ve cari açığımız geçen yıla göre büyük artış içinde (Yılı muhtemelen geçen yıla göre %30'un üzerinde artış ile kapatacaklar).Bu yıl olumsuzluklara bir de geçen yıla göre %100'ü geçecek bir bütçe açığı sorunu ilave oluşmuş durumda.Şirketlerimiz aşırı borçlu durumda,Türkiye'nin dış borcu yılın ilk çeyreğinden ikinci çeyreğine 20.329 milyar dolar artarak 432.352 milyar dolara çıkmış durumda.Kısa vadeli borç+cari açık=yıllık 210 milyar doların üzerinde döviz ihtiyacımız ekonominin üzerinde tehdit olarak sallanmaya devam ediyor.Nefes nefese cari açığı ve borçları yeni alınacak borçlarla kapatarak ekonomi döndürülmeye çalışılıyor.Şimdiye kadar Majör merkez bankalarının bastığı 17 trilyon dolar'dan Türkiye'ye gelenler ile ekonomin çarkları döndü,ama konjonktür değişip para ana vatanına dönmeye başladığında,sıcak para akımları kesildiğinde ya da yavaşladığında duvara çarpmamız kaçınılmaz.Bu olumsuz tabloda tek iyi gözüken veri GSYH verisindeki büyüme oranı, ama onda da hem metodoloji hem de ölçme hataları olduğuna dair Türkiye'nin önde gelen saygın ekonomistlerinin yoğun eleştirileri var,bu konu da hem kendim yazdım,hem de bu ekonomistlerden alıntı yaptım.Verilerin derinliklerine indikçe gerçekten de çok önemli tutarsızlıklar çıkıyor.Aşağıda bu konuda bir derleme yaptım:

2011 2012 2013 2014 2015

GSYH
Eski Seri 8.8 2.1 4.2 3.0 4.0
Yeni Seri 11.1 4.8 8.5 5.2 6.1

Sanayi Üretim Endeksi 10.1 2.5 3.0 3.6 3.2
İmalat Sanayi Üretim Endeksi 10.5 2.3 4.0 3.2 3.6

İMALAT SANAYİ KAT.DEĞERİ
Eski Seri 10.0 1.7 3.7 3.7 3.8
Yeni Seri 20.0 2.3 9.3 6.1 5.9

İnşaat Sektörü Üretim Endeksi 11.4 0.8 7.7 2.9 1.8

İNŞAAT KATMA DEĞERİ
Eski Seri 11.5 0.6 7.4 2.2 1.7
Yeni Seri 24.7 8.3 14.0 5.0 4.9

G.S.SABİT SERMAYE YATIRIMI
Eski Seri 18.0 -2.7 4.4 -1.3 4.0
Yeni Seri 23.8 2.7 13.8 5.1 9.2

-2011 yılında sanayi üretimi %10 ,imalat sanayi üretimi %10.5 artarken imalat sanayi katma değeri de eski seride buna paralel %10 artmışken,yeni hesaplama yöntemiyle imalat sanayi katma değeri %20 ye sıçramış,inşaat sektörü üretimi %11.4 artarken inşaat katma değeri de eski seride buna paralel %11.5 artmışken yeni hesaplama yöntemiyle inşaat katma değeri %24.7 ye sıçramış buna paralel olarak GSYH daki yıllık artış da %8.8 den %11.1 revize edilmiş,bu rakamlardaki mucizevi sıçramaya nasıl bir hesaplama ile ulaşılabildiğine TUİK'den bir cevap yok.Yukarideki tabloya baktığımızda 2012,2013,2014,2015 yıllarında da benzer şekilde GSYH'da yeni hesaplama yöntemiyle sıçramalar olduğunu,bunun nasıl olabildiğine dair bir açıklamanın TUİK'den gelmediğini görüyoruz.

TOPARLARSAK:

- İthal ara malı girdi ithalatının arttığı ve sektörde katma değer oranının gerilediğinin düşünüldüğü bir dönemde, imalat sanayinde katma değer büyümesinin azalması beklenirken tam tersine katma değer artışı inanılmaz bir sıçramayla üretim büyümesinin önemli ölçüde üzerinde gerçekleşmiştir.
- Benzer şekilde İnşaat sektöründe de, üretim endeksi ile katma değer büyümesi arasında ciddi bir farklılık gözlenmektedir.
-Elektrik tüketimi bazı yılların büyüme oranlarıyla uyumlu değildir,örneğin 2013 yılında elektrik tüketimindeki sadece yüzde 1,6 oranındaki artışa karşın, GSYH büyüme hızının yüzde 4,2'den, yüzde 8,5'e yükseltilmesi çelişki ve tutarsızlık olarak gözükmektedir.
- Hizmetler sektörü, son yıllarda, istihdam içinde gittikçe artan oranda pay alırken,yeni hesaplama yönteminde GSYH içindeki payının gerilemesi bir çelişkidir.
- Eski seriye göre, 1998-2008 döneminde ortalama yüzde 18.1 olan yurtiçi tasarrufların GSYH'ya oranı, 2009-2015 döneminde yüzde 14.7'ye gerilemiştir ama yeni hesaplama yöntemiyle yurtiçi tasarruf oranının 2009-2015 döneminde ortalama yüzde

23.7'ye yükseldiği görülmektedir. Özellikle son üç yılda, eski seriye göre yüzde 15 olan yurtiçi tasarruf oranı, yeni seride 9,9 puan yükselerek yüzde 24,9'a sıçramış bulunmaktadır. Uluslararası karşılaştırmalara göre en düşük yurtiçi tasarruf oranına sahip olan ülkelerden birisi olan Türkiye, yeni seri ile Dünya ortalamasını (yüzde 24,6) yakalamış bulunmaktadır. Türkiye'nin son üç yıldaki ortalama tasarruf oranı (yüzde 24.9), OECD (yüzde 21.3), AB (yüzde 21.2) ve Latin Amerika (yüzde 17.8) ülke grubunun üzerinde gerçekleşmiştir.Bunun nasıl olabildiği açıklama beklemektedir.

Türkiye'nin GSYH verisi yurt dışında da eleştiri konusu oluyor,hatalı olduğu ifade ediliyor.Örneğin İsveç'li akademisyen Erik Meyersson Şubat ayında bir makale yayınladı ve Türkiye'nin geçen yılki GSYH büyümesinin sadece %0-1 arası arası olduğunu iddia etti,şimdi aşağıya bu makaleyi koyuyorum.

https://erikmeyersson.com/2017/02/16...ease-stand-up/

Will the Real Real GDP in Turkey please stand up?


In the previous two posts on Turkey's revised GDP statistics I showed 1) how revised GDP growth numbers diverge from the older version after 2009, 2) the importance of construction investments, and 3) how standard policy variables failed to explain the revised growth figures.

Especially the previous post used cross-sectional data to show that global relationships between policy variables failed to predict Turkish GDP growth. In this post I will take a more direct approach at trying to validate the new official GDP statistics using time-series variation in Turkey. To the extent that Turkey's revised GDP numbers reflect variation in economic output, there ought to be alternative measures of real output varying in a similar fashion.

One option would be to compare Turkey's GDP growth with that of a standard leading indicator like industrial production (IP) or retail sales, all three which are published by the Turkish Statistical Institute (Turkstat). Yet the point of the revision appears to have been to improve statistical collection capabilities by using expanded administrative record of firm activity and so on. In this case, any difference between such a series and GDP data could simply reflect differences between recently revised statistics and soon-to-be revised statistics. It is therefore preferable to seek measures of economic output that are less sensitive to changes in Turkst's statistical capacity.

The recent debate over the quality of GDP statistics in China is the starting point here. Leaked Wikileaks cables from 2007 showed the now premier of the state council suggesting three alternative measures of economic output instead of the official GDP data: electricity, rail freight volume, and bank loans. Below I make some adjustments to this in order to incorporate factors more specific to the Turkish growth model.

For starters, rail is not the dominant mode of transportation. And electricity is but one source of energy. Therefore, it makes sense to further include total energy consumption and to focus on total inland freight (which would also include road and sea freight). Emissions of carbon dioxide is another potentially industry-relevant predictor. And finally, in addition to the credit used to financed these investments, I'll also include construction permits, both as a measure of construction activity as well as a leading indicator for economic output.

The rationale underlying the choice of the above measures is the following: Turkey's higher growth numbers have been bolstered by construction investments (on the expenditure side) and both industry as well as construction output on the production side. Consequently, new infrastructure or buildings - evidenced by more construction permits - ought to require increased energy use as well as moving goods and workers from one place to another. The associated economic activity (the actual construction process as well as any following activity in the completed investment projects) should simultaneously also result in higher emissions of greenhouse gases.

For this blog post, I employ mainly the following eight variables (mostly in the form of growth rates):

Industrial production index: not because it fits the purpose very well, as explained above, more as a reference to start with. The data is from Turkstat, available here.
Primary Energy Consumption, in million tonnes of oil equivalent (mtoe), from the BP Statistical Energy Review.
Electricity generation, in terrawatt-hours (TWh), from the BP Statistical Energy Review.
Carbon dioxide emissions, in million tonnes, from the BP Statistical Energy Review.
Total inland passenger traffic, in million passenger-kilometers, from OECD.
Total inland freight, in million tonnes-kilometers, form OECD.
Total bank loans, in CPI-deflated Turkish lira, from the Central Bank of Turkey
Construction permits, in CPI-deflated Turkish lira, from Turkstat
At first, we would like to make sure the above variables are able to predict any of the Turkish GDP growth before 2010 -the breakpoint after which the new and old GDP series diverge.



predictions
The panels are ordered by how well they predict annual growth in Turkish GDP. IP has the highest R-squared at roughly 0.9 - likely drawn from very similar data as GDP and so less useful for my purposes here. Still, both energy use and electricity consumption predict a significant share -63 and 50 percent respectively - of the variation in growth. Interestingly, the worst predictor is inland freight.

That said, overall these variables appear to do a fairly decent job of predicting real GDP growth. So how have they fared when comparing their growth rates during the periods 2004-2009 and 2010-2015, i.e. the two six-year periods before and after 2009/2010 in Turkey which I focused on in the previous post?

Below, I show how the growth rates from the energy-related outcomes stacks up against GDP growth (again, this is all Turkey-only data):

energy

In the earlier period, most energy measures appear to grow at roughly the same rate per year as real GDP (although electricity generation is 1.2-1.5 percentage points higher). In the later period, although new and old series of real Turkish GDP both grow faster than the energy-related measures, it's really the new GDP series that stands out, with a growth rate between 2.5-4.1 percentage points higher than the other measures. Most energy growth measures are also lower in the later period which would suggest lower, not higher, GDP growth in 2010-2015 compared to 2004-2009.

Thus, compared to the measures that explain the most of the variation in Turkish GDP (bar the IP measure), Turkey's reported GDP growth is significantly higher than what alternative industry-related measures suggest. This is awkward, as we would expect extensive investments in construction to be more visible in these measures. It's hard to believe that Turkey has undergone substantial energy efficiency to explain the difference in growth rates, especially when its annual power transmission losses as a share of output has remained at roughly 60-70% higher than the average among upper middle income countries. There has been some uptick in the use of renewable energy in Turkey, but it's doubtful that this would have expanded as quickly as construction activity in the most recent years.

Below, I show the growth rates for freight and passenger transport.

freight

This shows largely the same picture as the energy measures, with real GDP growing neck-to-neck with both freight and passenger traffic in 2004-2009 only to diverge substantially in the period 2010-2015.

The comparison with bank loans and construction permits below shows different levels to start with (these two have grown much faster than GDP in both periods) but in both cases their growth rates are nonetheless lower in the later period where revised GDP growth, in contrast, is much higher. This is also rather odd. We would have expected higher credit growth and higher growth in construction permits to be associated with higher real GDP growth, not the opposite.

others

Comparing these series to GDP growth one-by-one is illustrative to some extent but we might also want to use them to simultaneously predict what GDP growth ought to be.

For this purpose I first regress annual real GDP growth on annual growth rates for a subset of the above measures during the period 1981-2009: the first model includes, on the right-hand side, annual growth rates in primary energy consumption and electricity generation (as well as the natural logarithms of their values); the second model adds the growth rate and log level of bank loans; and the third model further adds the growth and log level of construction permits. Omitted from this regression are the freight and passenger as well as the carbon dioxide measures, as it turns out that these have very little value in predicting GDP growth ones the other measures are included. (Including them changes nothing, it just eats additional degrees of freedom). The three models explain (have R-square values of) around 73, 82, and 83 % of the variation in GDP growth respectively during 1981-2009 (regression output is here).

I then use this model to predict out-of-sample Turkey's GDP growth rate in the years 2010-2015 respectively. The average growth rates for the official data as well as those predicted from the three models are shown below.

predicty

Unsurprisingly, the model does a good job of predicting GDP growth during 2004-2009, but more interesting is that these composite regression models predict much lower growth rates than indicated by the new GDP figures from Turkstat. The three different models predict Turkey growing at around 4.1-7.5 percentage points lower than the most recent official series. In particular, the third model predicts Turkey's GDP remaining entirely stagnant at on average zero growth between 2010-2015.

Curiously, in the previous post, the policy model I estimated predicted Turkey's growth in GDP (per capita) to be roughly 4.5 percentage points lower than the revised official data. Thus, two very different methods of predicting growth in Turkish economic output suggest significantly lower growth rates than official data indicates.

Makalenin devamı:

Perhaps there are other measures of economic activity than the ones I have included that do a better job at explaining why the recently revised real GDP statistics coming out of Turkey shows such high growth rates during recent years. Yet even if there are such variables, it is rather odd that a Turkey's phenomenal on-paper transformation from 'Lounging House Cat' to 'Roaring Tiger' cannot be discerned in commensurate growth dynamics with regards to energy consumption, carbon dioxide emissions, freight, passenger traffic, bank loans, or construction permits. Specifically, the former four tend to trace the old series' lower GDP growth rates rather closely, and the latter two exhibit higher growth rates when GDP growth is lower and vice versa. Altogether, these variables predict GDP growth rates that are far below that of the official releases. At the very least, this ought raises some serious issues about the sustainability of economic growth in Turkey.

In conclusion, I have but one question: Will the real real GDP in Turkey please stand up?

NOT:10 000 karakterden fazlasına izin verilmediğinden yazıyı 3'e bölmem gerekti.