EuroBOND mevzusu hakkinda sohbet..

[rxpu]

Bireysel icin olmamasi lazim, ozellikle zarar olusur ise gene yok...

yurtiçi yarıtımcının eurobond u tercih etmemesinin bir sebebi de bu tür ürünlerin bireysel olarak ta gelir vergisine tabi olması ve uzun vadede yatırımcı aleyhine kanun değişikliklerinin öngörülebilir olmamasıdır. Bu aslında devletin bilinçli bir tercihidir. Zira eurobond yurtdışı yatırımcıyı hedeflemektedir. Yurtiçindeki döviz zaten bir şekilde sistemin içindedir. Yani kümese girmiştir.

[syılmaz]

Bu aslında devletin bilinçli bir tercihidir. Zira eurobond yurtdışı yatırımcıyı hedeflemektedir. Yurtiçindeki döviz zaten bir şekilde sistemin içindedir. Yani kümese girmiştir.

Bir de bu konuyu tartışmak isterim. Sn. Rxpu haklı, devlet aynen bu şekilde düşünüyor ama mantık olarak bence çok yanlış.

1) Dışarıdan gelen para hayrına gelmiyor, faizini alarak geri dönüyor. 1 milyar usd'lık %5 faizle 10 yıllık eurobond ihraç ettik diyelim. 10 yılın sonunda 1 milyar usd anapara + 500 milyon usd faiz= 1.5 milyar usd para yurt dışına gitmiş olacak. 10 yılın sonunda milli servetimizden ekstra 500 milyon usd para kaybettik.

Halbuki bu eurobondlar yurt içi yatırımcıda olsa ödenen 500 milyon usd faizde yurt içinde kalacaktı, sermaye kaybı olmayacaktı.

2) Yurtdışı temettü ve faiz gelirlerinde vergi yükü çok çok daha fazla. Anladığım kadarı ile devlet sermayenin dışarıya çıkmasını istemiyor. Bu da bana göre çok yanlış.

Yurtdışından 1 milyar usd lık %5 faizli 10 yıllık eurobond alsak, 10 senenin sonunda yurda ekstradan 500 milyon usd sermaye girmiş olacak.

Kendimden örnekleyecek olursam, geçen sene yurtdışı borsalarda 30k usd lık hisse senedi almıştım, 6-7 ayın sonunda yaklaşık %15 kar ile satmıştım, ne oldu yurtdışından 4.5k doları Türkiye'ye kazandırmış oldum. Halbuki Bist'de bu parayı kazansam değişen birşey yok, yurtiçinde ki birinin cebinden benim cebime girmiş olurdu. Bana göre benim teşvik edilmem gerekirken, tam tersi Bist'de yatırım yapan birine kıyasla çok daha ciddi vergi yüküyle karşılaşmış oldum.

[JonDowes]

1) Halbuki bu eurobondlar yurt içi yatırımcıda olsa ödenen 500 milyon usd faizde yurt içinde kalacaktı, sermaye kaybı olmayacaktı.

2) Yurtdışı temettü ve faiz gelirlerinde vergi yükü çok çok daha fazla. Anladığım kadarı ile devlet sermayenin dışarıya çıkmasını istemiyor. Bu da bana göre çok yanlış. Yurtdışından 1 milyar usd lık %5 faizli 10 yıllık eurobond alsak, 10 senenin sonunda yurda ekstradan 500 milyon usd sermaye girmiş olacak.

Burada temel bazı yanlış yorumlarınız var:

1. TR'deki döviz miktarı bir havuzdur. Havuzun içinde A oyuncusundan B oyuncusuna dolar geçmesi, havuzun suyunun azaldığı gerçeğini değiştirmez. Ülke cari açık verdiği sürece dışardan dolar girmek zorundadır. Bu borçlanma ile değil de, yatırımla veya direkt satın alarak olabilir elbette. Ancak girmek zorunda... yani yerliler dth verip eurobond alırsa hiçbir şey çözülmüş olmaz. Ancak, yabancılara TL verip dolar alırlarsa o noktada akış değişebilir: yabancılar ellerindeki TL ile ne yapacaklar? TL cinsi yatırım yaparlarsa, cari açığı kapatıcı şekilde borç vermiş olurlar. Dolar satın alırlarsa, ülkeye yine kaynak girmemiş olur ve döngü başa döner. (Reel sektörün daha fazla döviz kazanması = cari açığın kapanması = ek döviz borçlanma ihtiyacının bitmesi demektir)

2. Spekülatif gelir elde etmek için yurtiçindeki sınırlı kaynağın dışarı gitmesinin bir mantığı olamaz. Verdiğiniz örnekte 10 yıl boyunca dışarda kalacak yerli tasarrufun yerine ülke %7 ile EK borç bulmak zorunda kalır. Birey %5 gelir elde eder ama cari açığın fonlaması daha pahalıya geldiğinden ülkenin tüm aktörlerinin bilançolarını birleştirdiğinizde; zarar etmiş olunur. Bu da cari açığı daha da arttırır. Bizim en büyük sorunumuz zaten tasarrufların az olması. Az olan bir şeyin dışarı gitmesi hiçbir şeyi çözmez, sorunu büyütür.