CANTE - Çan2 Termik A.Ş.

[Chetuo]

Devlet geriye doğru kural koymuyor, bu yıl kiralar %25 arttırılacak diyor. Devletin buna hakkı var. Size soracak değil...

Deseydi ki son beş yılın kira artışları %25 olacak, fazladan aldığınız paraları ödeyin, bu hukuken uygulanamaz olurdu...

--sözleşme ile önceden belirlenen kiraların yüzde 25 ile sınırlandırılması; hukukun geriye doğru yürümesi değil mi?, kişilerin sözleşme hukukunun çiğnenmesi değil mi?

[ft-2]

Devlet geriye doğru kural koymuyor, Bu yıl kiralar %25 arttırılacak diyor. Devletin buna hakkı var. Size soracak değil...

Deseydi ki son beş yılın kira artışları %25 olacak, fazladan aldığınız paraları ödeyin, bu hukuken uygulanamaz olurdu...

Geçmişte Anayasa Mahkemesi kira artışları ile ilgili iki farklı karar vermişti. Yüksek Mahkeme 16.11.2000 tarihinde verdiği kararda kira artışlarının %25 ile sınırlandırıması yönündeki düzenlemenin “kira paralarının sürekli yükselişinin ekonomik ve sosyal yaşamı olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle, kira artışlarının, temel ekonomik göstergelerin hedeflerine bağlı olarak geçici bir süre için sınırlandırılmasının kiracı kiralayan arasında bozulan ekonomik dengenin yeniden sağlanması toplumsal barış ve kamu yararını gerçekleştirmek amacıylaâ€� yerinde olduğuna hükmetmişti. (2000/26 E. 2000/48 K.)

Diğer yandan Yüksek Mahkeme 19.7.2001 tarihli kararında yasanın yürürlüğe girdiği tarihte öngörülen fiyat artışlarına koşut olarak kiralarda 2001 yılı için kabul edilen %10 oranındaki artışın, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle oluşan fiyat artışlarının çok altında kaldığı, böylece, kira bedellerine getirilen sınırlamanın, amacını aşarak kiracı ile kiralayan arasında bulunması gereken adil dengenin kiralayan aleyhine demokratik bir toplumda makul, kabul edilebilir olarak nitelendirilemeyecek biçimde bozulması sonucunu doğurduğunuâ€� kabul ederek düzenlemeyi Anayasaya aykırı bulmuştu. (2001/303 E. 2001/333 K.)

https://savasavukatlik.com.tr/kira-a...na-%25-siniri/

[Chetuo]

Hangi yılda yaşıyorsunuz?

Geçmişte Anayasa Mahkemesi kira artışları ile ilgili iki farklı karar vermişti. Yüksek Mahkeme 16.11.2000 tarihinde verdiği kararda kira artışlarının %25 ile sınırlandırıması yönündeki düzenlemenin “kira paralarının sürekli yükselişinin ekonomik ve sosyal yaşamı olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle, kira artışlarının, temel ekonomik göstergelerin hedeflerine bağlı olarak geçici bir süre için sınırlandırılmasının kiracı kiralayan arasında bozulan ekonomik dengenin yeniden sağlanması toplumsal barış ve kamu yararını gerçekleştirmek amacıylaâ€� yerinde olduğuna hükmetmişti. (2000/26 E. 2000/48 K.)

Diğer yandan Yüksek Mahkeme 19.7.2001 tarihli kararında yasanın yürürlüğe girdiği tarihte öngörülen fiyat artışlarına koşut olarak kiralarda 2001 yılı için kabul edilen %10 oranındaki artışın, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle oluşan fiyat artışlarının çok altında kaldığı, böylece, kira bedellerine getirilen sınırlamanın, amacını aşarak kiracı ile kiralayan arasında bulunması gereken adil dengenin kiralayan aleyhine demokratik bir toplumda makul, kabul edilebilir olarak nitelendirilemeyecek biçimde bozulması sonucunu doğurduğunuâ€� kabul ederek düzenlemeyi Anayasaya aykırı bulmuştu. (2001/303 E. 2001/333 K.)

https://savasavukatlik.com.tr/kira-a...na-%25-siniri/

[ft-2]

Hangi yılda yaşıyorsunuz?

--bu polemiğe çekme...çamura yatma eylemidir....

[ft-2]

Bu muafiyetin yürürlüğe girmesinden sonra EPİAŞ, kendi internet sitesinde, muafiyet başvurularına ilişkin gerekli belgeler hakkında bir duyuru yayımladı

İlgili belgeler piyasa katılımcıları tarafından EPİAŞâ€™a sunulduktan sonra EPİAŞ, başvuran kişilerden sabit fiyatın nihai tüketiciye kadar uygulandığını gösteren belgeleri sunmalarını talep etti. Bu durum ise, Kaynak Bazında Destekleme Kararı’nın muafiyete ilişkin hükmünün hakikaten sabit fiyatın nihai tüketiciye kadar devam etmesi şartını içerip içermediğine ilişkin tartışmalara hız kazandırdı. Nihayetinde EPDK, 29.09.2022 tarihli ve 11269 sayılı kararı ile, madde 7/1 hükmünü tadil etti ve “nihai tüketiciye kadarâ€� ibaresini sabit fiyata ilişkin kısımdan sonra gelecek şekilde parantez içinde ekledi..............


....EPDK ve EPİAŞ ın sabit fiyat şartının nihai tüketiciye kadar devam ettirilmemesi durumunda düzenlemenin anlamsız kalacağı görüşünde olduğunu söylemek mümkündür. Buna karşılık, karşıt görüş mevzuatta böylesi bir şartın yer almadığı ve yorum yoluyla da getirilemeyeceği doğrultusundadır. Yukarıda özetlendiği gibi, Kaynak Bazında Destekleme Kararıâ€ââ€�¢nın başvuruların yapıldığı tarihte yürürlükte olan halinde nihai tüketiciye kadar devam etme şartına ilişkin bir ibare bulunmadığında kuşku yoktur. Dolayısıyla mesele, düzenlemenin sabit fiyat şartının uygulamasını bu şekilde genişletecek bir şekilde yorumlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında düğümlenir. https://www.erdem-erdem.av.tr/bilgi-...smalara-etkisi
https://www.erdem-erdem.av.tr/bilgi-...smalara-etkisi
--yönetmeliğin çıkış amacı son kullanıcının ucuz elektrik alması amacı güttüğü (her ne kadar bu ibare yazılmamış olsa da) yorumu kabul görürse davayı EPİAŞ kazanabilir...

--uygulamanın başında EPİAŞ; elektrik üreticilerinden başvuranların sabit fiyatı son tüketiciye kadar uygulandığını gösterir belgeleri istemesi, davanın EPİAŞ lehine sonuçlanacağını düşündürüyor...

[cinali]

Bu muafiyetin yürürlüğe girmesinden sonra EPİAŞ, kendi internet sitesinde, muafiyet başvurularına ilişkin gerekli belgeler hakkında bir duyuru yayımladı

İlgili belgeler piyasa katılımcıları tarafından EPİAŞâ€™a sunulduktan sonra EPİAŞ, başvuran kişilerden sabit fiyatın nihai tüketiciye kadar uygulandığını gösteren belgeleri sunmalarını talep etti. Bu durum ise, Kaynak Bazında Destekleme Kararı’nın muafiyete ilişkin hükmünün hakikaten sabit fiyatın nihai tüketiciye kadar devam etmesi şartını içerip içermediğine ilişkin tartışmalara hız kazandırdı. Nihayetinde EPDK, 29.09.2022 tarihli ve 11269 sayılı kararı ile, madde 7/1 hükmünü tadil etti ve “nihai tüketiciye kadarâ€� ibaresini sabit fiyata ilişkin kısımdan sonra gelecek şekilde parantez içinde ekledi..............


....EPDK ve EPİAŞ ın sabit fiyat şartının nihai tüketiciye kadar devam ettirilmemesi durumunda düzenlemenin anlamsız kalacağı görüşünde olduğunu söylemek mümkündür. Buna karşılık, karşıt görüş mevzuatta böylesi bir şartın yer almadığı ve yorum yoluyla da getirilemeyeceği doğrultusundadır. Yukarıda özetlendiği gibi, Kaynak Bazında Destekleme Kararıâ€ââ€�¢nın başvuruların yapıldığı tarihte yürürlükte olan halinde nihai tüketiciye kadar devam etme şartına ilişkin bir ibare bulunmadığında kuşku yoktur. Dolayısıyla mesele, düzenlemenin sabit fiyat şartının uygulamasını bu şekilde genişletecek bir şekilde yorumlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında düğümlenir. https://www.erdem-erdem.av.tr/bilgi-...smalara-etkisi
https://www.erdem-erdem.av.tr/bilgi-...smalara-etkisi
--yönetmeliğin çıkış amacı son kullanıcının ucuz elektrik alması amacı güttüğü (her ne kadar bu ibare yazılmamış olsa da) yorumu kabul görürse davayı EPİAŞ kazanabilir...

--uygulamanın başında EPİAŞ; elektrik üreticilerinden başvuranların sabit fiyatı son tüketiciye kadar uygulandığını gösterir belgeleri istemesi, davanın EPİAŞ lehine sonuçlanacağını düşündürüyor...

Bu tür davalarda bilirkişi raporu ister mahkeme.
Acaba bu konuda bilirkişi raporu ne yönde oldu.
Bunu araştırmak gerekir.
Şirket bunu biliyordur ama açıklamayi isterse
Açıklar.
Yt.tv.degikdir.
Sağlıklar

[ft-2]

Bu tür davalarda bilirkişi raporu ister mahkeme.
Acaba bu konuda bilirkişi raporu ne yönde oldu.
Bunu araştırmak gerekir.
Şirket bunu biliyordur ama açıklamayi isterse
Açıklar.
Yt.tv.degikdir.
Sağlıklar

--bilirkişilik bir durum var mı ki?

[esozcan]

sn palmet, mürdümler Panama kanalı gibi oldu.. bunu 2 yönlü de (aşağı veya yukarı) kullanabilir.. gönül yukarı olmasından yana.. 20.40 halen çok önemli olsa da, olası bu sert hareketin 21.12 üzerine çıkması ve üzerinde kalması ile daha güvenilir bir görüntü çizebilir..