þu anda ev almak ne kadar doðru bir yatýrým 2

[riko66]

kiradaki þu anki ahlaksýzlýðýn sebebi maliye bakanlýðýndaki sadece gelire odaklanmýþ , yaptýklarýnýn daha sonra nelere mal olacaðýný bilmeyen hesaplamayan bürokratlardýr....

Senelik GMSÝ gelir vergisi beyanýndaki % 25 olan olan götürü gideri % þakadanak % 15'e düþürdüler.O da yetmemiþ olacak ki vergi dilimleri ile oynayarak üst sýnýra yeni ilave yaptýlar % 40....Herkes bir mal alýrken bunu kiraya verirsem bana ne kadar geri dönþü olur diye hesap kitap yapar ,maliye ekstra vergi salmak süretiyle mal sahiplerinin hesabýnda ektra en az 5 yýllýk (gerçek manada -enflasyonu göz önünde bulundurarak...) bir yük bindirdi. Yine milleti tapu manyaðý yapma adýna mortage fazilerini komik seviyelere düþürdü. yine yurtdýþýndan gelenler için ev alana vatandaþlýk benden dedi , olan müzmin kiracýlara oldu, insanlar resmen mahvoldu...

Bakalým eðer iktidar deðiþirse
-baþta kentsel dönüþümde neler yapýlacak yatay mimari ýsrarýna bir son mu verilecek
-ev yatýrýmý ile vatandaþlýk uygulamasý ne olacak
-tapu koleksiyonu yaparak mal kýtlýðýna sebep olanlara ilgili neler yapýlacak
-emlak vergileri ile yeni düzenleme yapýlacak mý ?
-ev kiralarýna da stopaj getirilp beyandan vaz mý geçilecek ?
yaþayýp göreceðiz
gibi önlem alacaklar ?

[lawyerbroker]

Sayýn lawyerbroker teþekkür ederim.

Yalnýz yazýnýzdaki alýntý yaptýðým hususa dikkat çekmek istiyorum. Çünkü yüzde 25 uygulamasýna konu olan kira yenilemelerinde kiracýnýn mecbur býrakýldýðýný kabul etmek doðru olmaz.

Kiracýnýn mecbur býrakýldýðý yani iradesine aykýrý olan ilk kira sözleþmeleridir. Ki bunun için zaten ilk kira sözleþmesinin tarihiyle eþ zamanlý olan tahliye taahhütleri geçersiz sayýlýyor.

Oysa belirsiz süreli sözleþmelere dönen ve devam eden kira sözleþmeleriyle verilen tahliye taahhütleri özgür iradeye dayandýðý için geçerli sayýlýyor. Çünkü kiracý sadece ilk sözleþmedeki þartlarý mecburen kabul etmiþtir ancak sonraki kira yenilemelerindeki tahliye taahhütlerini mecburen deðil, rýzasýyla vermiþtir. Çünkü sonraki yenilemelerde tahliye taahhüdü vermek zorunluluðu yoktur, çünkü sözleþme zaten devam etmektedir.

Burada da durum aynýdýr. Zaten devam eden bir sözleþmede yüzde 25 ten fazla artýþ yapan kiracýnýn artýþý mecburen yaptýðýný söylemek doðru olmaz. Çünkü kiracý istese yüzde 25 ten fazla artýþ yapmaz ve evden de çýkmaz. O zaman rýzayla (bilerek ve isteyerek ve taraflarýn özgür iradeleriyle) yapýlan bu tür ödemeler sebepsiz zenginleþme konusunu oluþturmazlar ve geri de istenemezler.

Sözleþmede taraflarýn iradelerinin özgür ve eþit bir þekilde konumlanmasý genel bir kural ve kabuldür. Bu baðlamda taraflarýn iradelerinin özgür bir þekilde teþekkül ettiðini söylemek genel olarak sözleþme hukuku bakýmýndan mümkündür. Ancak söz konusu kira hukuku olduðunda bu açýklamalar hatalýdýr.
Kira hukukunda taraf iradelerinin eþit ve özgür bir þekilde oluþmadýðý kabul edilir. Bu sebepledir ki kira hukuku kurallarý tek taraflý emredici hüküm içerir. Bu tek taraflýlýk kiracýnýn lehine olacak þekilde yorumlanýr her daim. Misalen taraflar sözleþmede kira artýþ oranýný özgür bir þekilde kararlaþtýrýrlar. Ama bu oran kanundaki tek taraflý emredici hükmün üzerinde ise geçersiz olur. O oranýn altýnda ise geçerli olur.

Kiracýnýn iradesi kanundaki emredici hükme aykýrý hiçbir uygulamada özgür kabul edilmez sayýn kelebekx. Kiracýnýn mecbur býrakýldýðý ifadem þahsýma ait bir yorum olmayýp kira hukukunu þekillendiren sosyoekonomik altyapýnýn genel bir hülasasýdýr esasen.

Benzer tek taraflý koruyuculuk tüketici hukuku, iþ hukuku ve sigorta hukukunda da mevcuttur. Bu tip hukuk alanlarýnda, güçsüz olduðu kabul edilen tarafýn sözleþmede kabul ettiði bir hükmün onu artýk her türlü baðlayacaðýndan zinhar söz edilemez. Koruyucu kanun hükümleri zaten güçsüz olan kiracý-sigortalý(bireysel bazda), iþçi ve tüketici lehinedir ve sýnýrlanmaksýzýn koruyucu yönde uygulanýr.

Fazla ödeme yapan kiracý þu anki hukuk düzeninde bu fazla ödemeyi pekala geri alabilir. Yeter ki bu hakkýný bilsin ve kullanmak istesin... Kanun hükümleri sonradan ikinci bir sözleþme yapýlarak dolanýlamaz. Nihayetinde kanunu dolanmak kanuna karþý hile olup geçersizlikle malul olur...

[bisikletci]

[Turnike]

Sanýrým dükkanlar için bu %25 olayý geçerli deðil.

%25 kira artýþ sýnýrlamasý iþyerlerini kapsamýyor.

Baþvuran berber ve kuaförlere hibe ve yardým yapýlmýþtý. Ayrýca esnafa düþük yada sýfýr faizli kimi zaman 3 yýl hiç ödemesiz krediler verildi.

[izmut]

Yabancýya 6 aylýk ev satýþý : 35.383
Ruslara 6 aylýk ev satýþý : 5.849

Konut sahipleri mutlu.
Konutlarý sürekli deðer kazanýyor. (rakamdan ziyade orada alýcý pozisyonunda olmalarý önemli)

Ýspanya, ABD, Ýngiltere'de de yabancýlar konut alýyor ama.
Burasý Türkiye.
Burasý Anadolu.

Bu coðrafyada her þey olabilir.

[Turnike]

2001 yýlýnda %68,5'luk enflasyona karþý %10 olan kira artýþýnýn Anayasaya aykýrý bulunarak iptal edilmesini hatýrlamak gerekir.

Þu anda %80'lik enflasyona karþýn %25 olan artýþ ayný yere çýkmakta ve son 7 ayda %83 ila %95 arasýnda zam alan maaþlýlarýn ocak ayýnda tekrar zam alacaðý düþünülürse, %80 açýklanan tüfe oranýnda dahi olsa kira artýþlarýný bu kiþilerin karþýlayamamasý gibi bir durumun söz konusu olmadýðý görülür.



Ekonomi yönetimi uçak kokpiti gibi, orada dokunacaðýnýz yanlýþ bir tuþ arkasýndan olumsuz olaylar silsilesini getiriyor.


Þu anda %25 artýþ sýnýrlamasýndan dolayý kiralar ön yüklemeli þekilde artmýþ durumda. Geçen yýl mart ayýnda 1600TL (200usd) olan kiralara 9500 tl (540usd) istenildiðini görüyorum. Kaldý ki bu kira artýþ sýnýrlamasýndan önce haziran ayýnda 5500TL civarýndaydý.

Þu sýra içinde kiracýsý olan fazlaca konut satýþa çýkmýþ durumda. Zira düþük kira alýp kirasýný kanundaki sýnýrlama yüzünden artýramayan, bunu maaþýna yada emekli maaþýna ek yapmýþ olan ve bütçesini yetiremeyen, memur olup tayin olup kiralýk evinden aldýðý kirayý yeni tutacaðý eve vermek isteyen ancak pratikte aldýðý kiranýn 3 katýný verse ancak yeni ev kiralayabileceðini gören onbinlerce insan zincirleme þekilde çözümü evini satmak yada dava açmakta buluyor.

[Cezer]

Adaletin neden mülkün yani devletin temeli olduðunu tecrübeyle anladýk deðil mi.
Borçlar kanununda haksýz fiil kapsamýndaki zararýn fiili yapan tarafýndan tazmini düzenlenmiþ. Bu fiilin hukuka aykýrý olmasý gerekmekte.
Þimdi komediye bakýn. 2001 yýlýnda yine bir kira sýnýrlamasý kararýný anayasa mahkemesi mülkiyet hakkýnýn ihlali kabul edip iptal etmiþ.
Bunu bile bile ayný þekilde anayasaya aykýrý bir þekilde mülkiyet hakkýna zarar veren bu kararýn hukuka aykiri olduðundan cihetle ileride neden mülk sahiplerinin zararý borçlar kanunu kapsamýna benzer þekilde rücu edilmesin.
Nerede bu yargý...yine mi cüzdanlarýyla vicdanlarý arasýnda sýkýþtýlar yahu.

[roxette]

2001 Türkiye sinden , 2001 Anayasa mahkemesi döneminden çok çok farklý bir durumdayýz. Eþi , benzeri olmayan bir ülke olduk.