Carl Sagan
@CaRL_SaGaN__
26 Nis
Bir televizyon programnda (akas imdi denk geldim) lber Ortayl'ya "Dostoyevski mi Tolstoy mu?" sorusu yneltilmi. Ortayl ise tereddtsz "Tolstoy" yantn vermi ve bu tercihinin gerekesi olarak da Tolstoy'un daha kltrl, daha geni bir adam olduunu ve ok ey bildiini, olarak gstermi. Ne yazk ki bu deerlendirme ne akademik bir ciddiyet tayor ne de edebi gereklikle rtyor.
Bu tr s ve aceleci aklamalar doru bulmuyorum hele ki lber Ortayl gibi bir ismin azndan duyunca ok zldm. nk bu tr ifadeler, iki byk yazarn dnyaya katt farkl derinlikleri grmezden gelmek anlamna gelir. "Daha kltrl", "daha geni adam" gibi sylemler de ancak kahve sohbetlerinde sarf edilebilecek nitelikteki ifadelerdir.
ncelikle, unu belirtmeliyim ki Tolstoy ve Dostoyevski kyaslanacaksa bu, ancak onlarn eserlerinin farkl felsefi, psikolojik ve toplumsal ynelimleri zerinden yaplabilir, kiilikleri zerinden deil. unku iki yazar da birbirinden tamamen farkl edebi damarlara sahiptirler. Tolstoy, Sava ve Bar, Anna Karenina gibi eserlerinde toplumun katmanlarn, aristokrasiyi, halk, toplumsal dinamikleri byk bir doallk ve kapsayclkla anlatr. Toplum onun iin bir organizmadr; birey ise bu byk yapnn bir parasdr. te yandan
Dostoyevski, Su ve Ceza, Karamazov Kardeler, Yeraltndan Notlar gibi yaptlarnda bireyin i dnyasn, psikolojik atmalarn, ahlaki ve varolusal sorgulamalarn merkeze alr. Onun kahramanlar toplumdan ok kendi vicdanlaryla, Tanryla, zgr iradeyle hesaplar.
te bu temel fark grmeden, Dostoyevskiye "iyi bir psikolog olabilir ama..." diye yaklamak, en hafif tabiriyle cehaletle snr komusudur. Dostoyevski yalnzca bir psikolog deildir; edebiyat tarihinde insan ruhunun en derin maaralarna inmeyi baaran birka yazardan biridir. Bugn Freud'un, Jung'un, Nietzsche'nin bile Dostoyevskiden etkilenmi olmas bouna deildir. Onun karakterleri, modern insann btn elikilerini, sululuunu, Tanrya inanc ve isyan arasnda skp kalm ruhunu temsil eder. Bu "psikolojik derinlik", basit bir gzlem yeteneinden ibaret deildir; insan insan yapan karmakl kavram olmaktr.
Tolstoy ise kukusuz bilgiye, gzleme ve geni bir kltre sahiptir. Ancak bu kltr, Dostoyevski'nin eksikliini oluturmaz. kisinin yrd yollar farkldr, o yollar lmek iin kullanlan teraziler de farkl olmaldr. Sava meydanlarnda koturan Pierre Bezukhov ile Saint Petersburg'un kirli sokaklarnda vicdan azabyla kvranan Raskolnikov ayn terazide tartlamaz ve tartlmamaldr.
lber Ortayl'nn
kendi uzmanlk alan olan tarih ve diplomasi konularnda otorite olmas, onu edebiyat eletirmenlii gibi hassas bir alan da "tek doru" edasyla yorumlamaya muktedir klmaz. Elbette herkesin bir edebi zevki olabilir; Tolstoyu tercih etmek anlalabilir. Ancak bunu, Dostoyevskiyi kk drerek yapmak hem talihsiz, hem de haddini aan bir tutumdur bence.
Edebiyat, kesin hkmlerle yaklalacak bir alan deildir. Hele ki sz konusu Dostoyevski ve Tolstoy gibi, edebiyatn yrngesini deitiren iki devrimci yazarsa. Bu yzden lber Ortaylnn bu aklamasn aceleci, s ve ciddiyetten uzak buluyorum. Kendi alannda ne kadar titizse, edebiyat gibi baka bir alanda da ayn titizlii gstermek zorunda olmaldr. nk edebiyat, tarihi bilmekten, devlet protokollerine hakim olmaktan ok daha fazlasn; insann zne inebilme cesaretini, derinliini ve inceliini ister. Tolstoy da, Dostoyevski de bunu kendi yollarnca baarmtr. Biri dierinden daha "kltrl" deil; sadece farkldr o kadar.
Ve ikisi de, lber Ortayl'nn basit kyaslarnn ok tesinde birer dhidir.
Yer mleri