þu anda ev almak ne kadar doðru bir yatýrým 3

[djoz]

hastane , okul , avm vs üstyapýyý saymýyorum bile ;alt yapý maliyeti diye bir gerçek var. ilave binlerce km su, kanalizasyon , yol , doðalgaz , elektrik vs altyapýsý büyük maliyet...

Bunlarý insanlara anlatmaya çalýþýrken dilimde tüy bitti.

[nosfecagri]

Bunlarý insanlara anlatmaya çalýþýrken dilimde tüy bitti.

Abi istanbul için zaten haklýsýn kesinlikle.

Am devleti istanbula 20 milyonu yýðmaya zorlayan þey tamamen saçma sapan bir plansýzlýk idi. Hem istanbul mahvoldu hem ülkenin kalaný geri kaldý.

Tokat Çorum Amasya Erzurum Erzincan Uþak Denizli hepsi gayet büyüyebilecek kentler. Hadi karadenizde de arsa çok yok.

Ankarada tüm binalarýn 26 katlý olmasý için açgözlülük dýþýnda çok da bi sebep yok gayet 5 katlý da olabilirler. Hayvan gibi arazi var her tarafý tarla resmen. Belediye iki boru döþememek için 26 kata hizmet götürmeyi tercih ediyor, ama bu evlerin eskimesi var bakýmý var kanalizasyon týkanmasý var, yani bugün yapýmý 1 týk ucuza getirip yarýn hizmeti 100 kat zor ve pahalý yapýyoruz. Yangýný var. Klasik türkiye iþte.

[akcay]

ben ev alýnca içindeki kiracý ne kadar sürede çýkmak zorunda...

uygun bir ev denk geldi...

[ayhan53]

ben ev alýnca içindeki kiracý ne kadar sürede çýkmak zorunda...

uygun bir ev denk geldi...

sanýrým 1 ay içerisinde ihtarname çekmen lazým noterden ama çýkýp çýkmamak onun elinde
çýkmazsa dava açacaksýn bizim yeðen açtý ilk duruþmayý 6 ay sonraya verdi sonrakini 9 ay sonraya yani eylüle attý
toplamda dava açýlalý 1,5 sene oluyor daha tek týk yok

[british]

vay canýna arkadaþ ...

''arizona kertenkelesi'' tek katlý , bahçeli, müstakil evden rant çýkaramayacaðý için altyapý maliyet kalemlerini bahane etti!!!

ne kaa kat , o kaa rant

[british]

Bu emlak vergisi paralarýný niçin ödüyoruz ki??



AYM, emlak vergisi tahakkukuna ve takdir komisyonu kararýna açýlan davanýn süre aþýmýndan reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eriþim hakkýnýn ihlal edildiðine karar verdi


Kuruluþtan yapýlan basýn açýklamasý aþaðýda bulunuyor:

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 29/2/2024 tarihinde, Gemak Gemi Ýnþaat Sanayi ve Ticaret A.Þ. (B. No: 2020/11509) baþvurusunda Anayasa'nýn 36. maddesinde güvence altýna alýnan adil yargýlanma hakký kapsamýndaki mahkemeye eriþim hakkýnýn ihlal edildiðine karar vermiþtir.

Olaylar

Baþvurucunun sahibi olduðu taþýnmazlarý için 2009 yýlý emlak vergisi 18.519,72 TL olmasýna karþýlýk 2010 yýlý emlak vergisi 148.593,10 TL olarak belirlenmiþtir. Bunun üzerine baþvurucu 2010 yýlý emlak vergisi matrah tespitine yönelik komisyon kararýna karþý dava açmýþtýr. Karar tarihi itibarýyla baþvurucunun 213 sayýlý Vergi Usul Kanunu hükmüne göre komisyon kararýna karþý dava açabilecek kiþilerden olmadýðý gerekçesiyle mahkeme davayý ehliyet yönünden reddetmiþtir. 2010 yýlý için belirlenen emlak vergisi oraný dayanak alýnarak 2011, 2012 ve 2013 yýllarý matrah oranlarý da belirlendiðinden baþvurucu, belirtilen yýllara iliþkin matrah oranlarýna da dava açmýþtýr. Anayasa Mahkemesi 31/5/2012 tarihli ve E.2011/38, K.2012/89 sayýlý kararýyla 213 sayýlý Kanun'un mükerrer 49. maddesinin (b) fýkrasýnýn üçüncü paragrafýnýn birinci cümlesini Anayasa'ya aykýrý bularak iptal etmiþtir. Bu iptal hükmünden önce 2011 yýlýna iliþkin dava karara baðlandýðýndan mahkeme baþvurucunun takdir komisyonu kararýna karþý ehliyetinin bulunmadýðý yönünde karar vermiþtir. 2012 ve 2013 yýllarý açýsýndan ise iþin esasýna girerek karar vermiþtir. Ancak Danýþtay 2011, 2012 ve 2013 yýllarýna iliþkin matrah tespitinin dayanaðýnýn 2010 yýlý matrah tespiti olduðunu, Anayasa Mahkemesinin iptal hükmünün söz konusu yýla iliþkin verilen kararý etkilemeyeceðini belirterek matrahýn kesinleþmesi nedeniyle davalarý reddetmiþtir.

Ýddialar

Baþvurucu, emlak vergisi tahakkukuna ve dayanaðý olan takdir komisyonu kararýna karþý açýlan davanýn süre aþýmýndan reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eriþim hakkýnýn ihlal edildiðini ileri sürmüþtür.

Mahkemenin Deðerlendirmesi

Somut olaydaki uyuþmazlýða konu takdir komisyonu kararýnýn alýndýðý ve verginin tahakkuk ettirildiði tarihte yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre takdir komisyonu kararlarýna karþý yalnýz kendilerine karar teblið edilen daire, kurum, teþekküller ve ilgili mahalle ve köy muhtarlýklarý on beþ gün içinde ilgili vergi mahkemesi nezdinde dava açabilmektedir. Buna karþýlýk Anayasa Mahkemesinin takdir komisyonu kararýna karþý mükelleflerin dava açma hakkýna iliþkin olarak 31/5/2012 tarihinde verdiði iptal kararý sonrasýnda, yapýlacak tebligatlar ve dava açma sürelerine iliþkin açýk bir düzenleme bulunmamaktadýr.

Yine 213 sayýlý Kanun'un 49. maddesi hükmü ile arsa ve arazi metrekare birim deðerleri yönünden dava açýlmasý özel olarak düzenlenerek arsa ve arazi metrekare birim deðerlerinin verginin tahakkuk ettirileceði yýlýn baþýndan önce yargý yolu da dâhil kesinleþtirilmesi amaçlanmaktadýr. Nitekim Danýþtay da emlak vergisine esas asgari ölçüde arsa ve arazi birim deðerinin tespitine yönelik takdir komisyonu kararlarýnýn öðrenilme tarihinden itibaren otuz günlük genel dava açma süresi içinde ve en geç anýlan kararýn alýndýðý yýlýn son gününe kadar dava açýlabileceðini kabul etmiþtir. Ancak yukarýda da deðinildiði üzere mükellef açýsýndan arsa ve arazi metrekare birim deðerlerinin ilanýna veya imza karþýlýðýnda tebliðine iliþkin kanuni bir düzenleme bulunmamaktadýr.

Bireysel baþvuruya konu olayda mahkeme 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan ve otuz gün olan genel dava açma süresi içerisinde takdir komisyonu kararýna dava açýlabileceðini vurgulayarak vergi deðerinin kesinleþmesinden sonra asgari arsa metrekare birim deðerinin tespitine iliþkin takdir komisyonu kararýna karþý açýlan davanýn süresinde olmadýðý gerekçesine yer vererek davayý reddetmiþtir. Dosya kapsamýndan baþvurucunun kendisine tebligat yapýlan kiþilerden olmadýðý anlaþýlmýþtýr. Öte yandan mahkeme baþvurucunun takdir komisyonu kararýný gerçekte hangi tarihte öðrendiðine dair bir deðerlendirme de yapmamýþtýr. Mahkeme sonradan ortaya çýkan yasal geliþmelere göre geliþtirilen içtihat çerçevesinde dava açma süresi bakýmýndan nihai bir tarih belirlemiþ ve her hâlükârda yýl sonundan önce davanýn açýlmýþ olmasý gerektiði kabulüyle baþvurucunun davasýný açtýðý tarihte mevcut olmayan ve deðerlendirmesi mümkün olmayan bir duruma göre yorum yapmýþtýr.

Bu itibarla mahkemenin dava açma sürelerinin belirlemesine iliþkin olarak baþvurucunun davayý açtýðý tarihte mevcut olmayan ve deðerlendirilmesi mümkün olmayan bir duruma göre yaptýðý yorumunun somut olayýn özel koþullarýnda öngörülebilir olmadýðý, baþvurucunun mahkemeye eriþimini aþýrý derecede güçleþtirerek baþvurucuya þahsi olarak aðýr ve orantýsýz bir külfet yüklediði deðerlendirilmiþtir. Bu itibarla baþvurucunun mahkemeye eriþim hakkýna yapýlan müdahalenin ölçüsüz olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

Diðer yandan 2011, 2012 ve 2013 yýllarýna iliþkin davalarýn da 2010 yýlý matrahýnýn kesinleþtiði gerekçesiyle reddedildiði görülmekle birlikte 2010 yýlý vergilendirme dönemiyle ilgili davada mahkemeye eriþim hakkýna yönelik müdahalenin ölçüsüz olduðuna iliþkin olarak yukarýda yer verilen tespit ve deðerlendirmeler üzerine bu ihlalin ve sonuçlarýnýn ortadan kaldýrýlmasý için yeniden yargýlama yapýlmasý gerektiði gözetildiðinde 2010 yýlý matrahýnýn kesinleþtiðinden söz edilemeyeceði açýktýr. Bu itibarla anýlan yýllara iliþkin davalarýn 2010 yýlý matrahýnýn kesinleþtiði gerekçesiyle reddedilmesinin baþvurucunun mahkemeye eriþim hakkýna yönelik ölçüsüz bir müdahale olduðu sonucuna ulaþýlmýþtýr.

Anayasa Mahkemesi açýklanan gerekçelerle adil yargýlanma hakký kapsamýndaki mahkemeye eriþim hakkýnýn ihlal edildiðine karar vermiþtir.

Bu basýn duyurusu Genel Sekreterlik tarafýndan kamuoyunu bilgilendirme amacýyla hazýrlanmýþ olup baðlayýcý deðildir.

[akcay]

160 : *TÜÝK: Yabancýlara konut satýþlarý haziranda %45,1 azaldý (Önceki -%34,8)

her sektörün cýlký çýktýgý gibi bununda çýkmýþtý...

yabancýda salak deðil...

[british]

'' arizona kertenkele'' lerinin ekmeðine engel olamayacaksýnýz !!!!!

Devleti de kullanýrlar...

ÝBB Ulaþým Koordinasyon Merkezi tarafýndan yarýn gerçekleþtirilecek olan toplantýda paylaþýmlý yolculuk yönetmeliðinin ele alýnacak


Martý kurucusu Oðuz Alper Öktem, Martý TAG gibi uygulamalarýn yasal zemine oturtulmasýnýn, Ýstanbul'un taþýmacýlýk alanýndaki sorunlarýný büyük ölçüde çözeceðini belirtti.


Þirketten yapýlan açýklamaya göre, Martý'nýn hizmetlerinden Martý TAG, paylaþýmlý yolculuk uygulamalarýnýn Ýstanbul gibi büyük þehirlerde trafiðin azalmasýna katký saðlýyor. Þirket, Ýstanbul baþta olmak üzere Türkiye'nin birçok noktasýnda sürücüler tarafýndan tercih ediliyor.

Açýklamada görüþlerine yer verilen Martý kurucusu Oðuz Alper Öktem, ÝBB Ulaþým Koordinasyon Merkezi (UKOME) tarafýndan yarýn gerçekleþtirilecek olan toplantýda paylaþýmlý yolculuk yönetmeliðinin ele alýnacak olmasýyla ilgili deðerlendirmede bulundu.

Martý TAG gibi uygulamalarýn yasal zemine oturtulmasýnýn, Ýstanbul'un taþýmacýlýk alanýndaki sorunlarýný büyük ölçüde çözeceðini belirten Öktem, özellikle vergi kaçaðý, emek sömürüsü ve güvenlik sorunlarýna dikkati çekerek, bu sorunlarýn paylaþýmlý yolculuk yönetmeliðiyle ortadan kalkabileceðini savundu.



Kaynak : Anadolu Ajansý