KERVN Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.

[baba yorgun]

okkesmarakes_2014
3 saat önce
0 Oy

Genel kurula nasıl katılıyoruz defter değerinden vermek için gerekli şartlar varmıdır kurul ne zaman toplanıyor
CEVAP VER
bozyelserkan_2017bozyelserkan_2017
6 saat önce
1 Oy

GENEL KURULA KATİLANLAR AYRİLMA HAKKİNİ KULLANABİLİYOR HİSSE DEFTER DEGERİ SUAN 1.68 VEREBİLİRSİNİZ OYLAMAYA KATILIP ŞİRKETE KARSİ OY KULLANİP AYRİLMA HAKKİNİZİ KULLANABİLİYORSUNUZ

[MedwiG]

2017 ilk 6 ay hisse performansları :

[1prometheus]

FRACELL hocam,
aşağıdaki yazıyı siz, diğer arkadaşlar ve grup avukatlar bir gözden geçirip, üzerinden yapılacak düzenlemelerle ve eklemelerle, yatırımcıların mağduriyetini belirmek için ilgili makamlara, kurumlara gönderebilir miyiz? Kervandaki süreçler konusuna hakim arkadaşlar bu yazı üzerinde düzenlemeler eklemeler yaparak bir çok şeyin daha anlaşılır olmasını sağlayacak şekilde getirip ilgili kurumlara iletilebilinir.


Sayın yetkili,
Halka açık Kervansaray yatırım holding in Zeynep Tümer'e ait sis iplik şirketi ile birleştirilmesiyle, halka açık şirketin bilançosunda özsermayesinin bir kaç kat eksilmesi ve finansal borç krizine girmesiyle başlayan ve üç yıldan fazladır şirkette ortaklık aleyhine işleyen işlemler silsilesiyle yatırımcılar olarak uğradığımız zararlar konusunda mağduriyetimizi bildirir ve bazı soruların cevabını beklemekteyiz.

Aşırı derecede yatırımcı aleyhine olmuş bir şirket birleşiminde, yatırımcı süredir çağrının gerçekleşmemesi ve sonrasında Danıştay kararıyla Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alım yükümlülüğünü ortadan kaldırmasıyla, şirket birleşimiyle halka açık şirkete oluşan büyük oranda mali ve özsermaye durumunun aşırı bozulmasıyla başlayan hisse fiyatının düşmesi ve yılların oluşturduğu değer düşüklüğüyle yatırımcıların zararları daha da artırmıştır.

SPK nın şirket birleşimiyle Zeynep Tümer in zorunlu hisse geri alma yükümlülüğünün olduğunu açıklaması, şirket birleşiminin oluşturabileceği zararlardan haksızlıklardan yatırımcıların korunması amacıyla iyi niyetli bir bildirim idi. Ama Danıştay kararıyla gelinen noktada, bu çağrı kararı sadece hisseleri bu kadar uzun süre elinde tutan yatırımcıların daha fazla zarar etmesine neden olmuş görünüyor. Ayrıca çağrı konusunun gündeme gelmesiyle hisse fiyatında yukarı doğru önemli hareketlenme olmuş ve yukarı fiyatlardan yüksek miktarda hissenin el değiştirmesine de olanak oluşturmuştur. Bunun sonucu olarak bir çok yatırımcı yüksek fiyattan hisse satın alması ve, çağrı beklentisiyle üç yıl hisseyi elinde tuttmuşlardır ve bu üç yılık zaman süresinde hem fiyattan hem zamandan yüksek miktarda zararlara uğramıştırlar.

Kervn da çağrıyı yükümlülüğünü doğuran "çoğunluk hisse ile hakim ortak olma ve yönetim gücünü elde etme" durumu konusunda spk üyeleri mi mevzuatını ve yönetmenliklerini yanlış mı yorumladılar? yoksa Danıştay üyeleri mi bu konuda yetersiz olduklarından yanlış sonuca ulaştılar? Bunun dışından Danıştayın kararı için sunduğu bir çok gerekçesinin gerçekliği hiç yansıtmadığını, bilanço karşılaştırmalardan, şirkette birleşme öncesi sis iplik şirketinde örtülü kalmış bazı durumları ve birleşme sonrası yapılan icraatlardan kolaylıkla gözlemlenebilinir.
Öncellikle,kervan özelinde çağrı koşulunu kilit noktasını oluşturan "çoğunluk hisseleri sahip olma ve yönetim gücünü ele geçirme" konusunda Spk nın yatırımcıların ve hukuğun bilgisine sunacağı bazı netleştirmeleri yapması gerek diye düşünüyoruz.

1.Danıştayın şirket birleşimiyle kervan da "hakim ortak ve yönetim gücü değişmemiştir" gerekçesi spk yönetmenliğine göre doğruluğu yansıtıyor mu? Yüksek oranda çoğunluk hissesi halka açık olan bir şirketin yönetiminde eşi dostu akrabası bulunan ve elinde az miktarda şirket hissesi bulunduran bir kişi, sonradan şirket birleşimi yaparak veya herhangi başka bir yöntemle halka açık şirketin çoğunluk hisselerini edinirse, yönetim gücü değişmedi sayılarak zorunlu hisse geri alınımından muaf olabilir mi?

Olayı daha net şekilde Kervan özeline indirirsek; Kervan ile Sis İplik şirket birleşimi öncesi, Zeynep Tümer İle birlikte hareket edenlerin %10 veya birlikte hareket edenlerle birlikte %20 hisse hakimiyetine sahip olduğu ve bu hisse orandaki oy gücüyle (belki bir kısım diğer yatırımcılarında oy desteğiyle) kardeşi ile eşini yönetimde sokmuş görünüyor.
Daha önce hernekadar zt nın eşi akrabası yönetimde olsada diğer %80 hisseyi elinde tutan diğer yatırımcılar istedikleri zaman yönetimi değiştirme gücü sahipti. Yani şirket birleşiminde önce çoğunluk hisseleri elinde bulunduran ortak ve yönetim gücünü elinde tutma hakimiyeti ZT de değildi, diğer yatırımcıların her zaman yönetimi değiştirebilme gücü vardı.
Ama şirket birleşmesi yaparak tahsisli sermaye artırımıyla direk %73 direk-dolaylı %90 lık hisse oranıyla ortaklıkla tek hakim ortak oldu. Ve yönetimi istediği gibi belirleme gücüne ulaşmış, böylece daha önce %80 lik hisse oranını elinde bulunduran diğer yatırımcıların hisse oranı %10 un altına düşmüş ve yatırımcıların yönetimi belirleme gücü tamamen ortadan kalkmıştır.

2.Danıştayın diğer bir gerekçesi ise şirket birleşimi sonrası şirketin yatırımcılara ayrılma hakkı sunmuş olması. Şirketin ayrılma hakkı tanıması yeni hakim ortağın zorunlu hisse geri alım yükümlülüğünü ortadan kaldırır mı?
Yeni hakim ortağın zorunlu hisse geri alımı yapması ve şirketin ayrılma hakkı sunmasını oluşturan koşullar (biri nitelikli işler, diğeri hakim ortak olma ve yönetim gücünü eke geçirme durumuyla ilgilidir) birbirinden çok farklıdır, geri alınacak hisse fiyatının belirlenmesi kriterler çok farklıdır (yanı hisse fiyatları çok farklıdır), birinde hisse geri alım miktarının kısıtlama vardır diğerinde yoktur, birimde genel kurula katılıma ile belirleme, diğerinde genel kurula katılma zorunluluğu yoktur. Bu kadar birbirinden farklı olan durumlarda Danıştay nasıl oluyorda "zaten şirket ayrılma hakkını vermiş" diye bir gerekçe sunabiliyor? (Ayrıca şunu belirtmek gerek; Kervn da ayrılma hakkını kullanmada miktar çok kısıtlanmıştı , ayrılma hakkını kullanmak isteyen bütün yatırımcıların katılması mümkün değildi, ayrıca herkesin işi veya seyahatleri gereği ayrılma hakkını kullanmak için genel kurula katılma olanağıda olmayabilir. Oysa hakim ortağın çağrı yapma yükümlülüğü bu kısıtlanmış koşulların hiç birini gerektirmiyor. Ayrıca şirketin sunduğu ayrılma hakkı fiyatı çağrı fiyatının çok altında bir rakam)


3.Danıştaya göre bu şirket birleşmesi özsermayeyi artırmış!?
Oysa şirket birleşimi öncesi ve sonrası bilançolara bakıldığında durum çok farklı. Bu şirket birleşimi halka açık şirketin özsermayesini 3 kat eritmiş görünüyor. Hisse defter değeri 1.40 lardan 0.40 laradüşmüş.

4.Danıştata göre şirket birleşimi Kervn ı finansal olarak güçlendirmiş!?
Oysa bilançolara bakıldığında şirket birleşimi öncesi kervan ın hiç ciddi miktarda bir finansal ve ticari borcu yok ama şirket birleşimiyle birleşen şirketin borç yükünü kendine katarak finansal borç girdaplarına girmiş ve sonrasında şirket varlıklarının hacizlere çok düşük fiyatlardan kaybetmesine kadar uzamış.

5.Danıştaya göre şirket birleşimi ortaklık yararına olmuş!?

a) Bilançolara bakıldığında, şirket birleşimi öncesi yatırımcının elindeki her hissenin karşılığında 1.50 liraya civarında şirket varlığı var, ama şirket birleşimi ile yatırımcının elindeki her hissenin karşılığında ancak 0.40 kuruş civarı şirket varlık oluşmuş. Yanı yatırımcının elindeki varlığın değeri yüksek oranda eritilmiş olmuyor mu? Nasıl oluyorda bu şirket birleşimi bütün ortakların yararına olduğunu belirtiyorlar?


b) Ayrıca halka açık şirket ile birleşen şirket olan sis ipliğin iki hotelinin üs kullanım hakkınızı hukuksal olarak kaybetme olasılığı varken şirket birleşiminde değerlendirilmeye alınmış ve karşılığında zt ye hisse ihraç edilmiş. Bu hotellerin hukuksal yaptırımlarla kapalı kalması veya üst kullanım hakkının iptal edilip şirketin bu varlıkların tamamen kaybetme olasılığı varken, bu şirket birleşiminin bütün ortaklık lehine olduğunu söylemek mümkün mü?


c) Halka açık şirket ile birleşen Sis İpliğin, Akay pazarlama, Vakar tekstil gibi bir çok şirketten yüklü miktarlarda alacağını teminat altına almamış olması, alacakların şüpheli alacağa dönüşmesi veya ileride bu alacakların hiç alınamayacak duruma düşmesi olasılığı varken, bu şirket birleşmesinin bütün ortaklar yararına olmuş demenin anlamı nedir? Sonuçta bu alacaklar sis iplik bilançolarında aktif değer olarak şirket birleşmesinde değerlendirmeye alınmış ve karşılığında zt ye hisse ihraç edilmiş ve ileride hiç tahsil edilemezse yatırımcılar büyük zarara uğratmış olmaz mı.

d) Halka açık şirket ile birleştirilen sis iplik yüksek miktarda ve yüksek faizlerle finans kuruluşlarına borçlanmışken, yönetimdeki kişiler ile akrabalarının şirketten daha avantajlı koşullarda düşük faizle yüklü miktarda nakit çekmiş olmaları ve sürekli bu ödememleri ertelemeleri bu şirket birleşimini bütün ortakların yararına olmadığı çok aşikar.

e) Şirket birleşiminden hemen sonra birleşen şirket olan sis ipliğe ait bazı gayrimenkullerinin birleşmede esas alınan değerinin çok altında bir fiyatla satılması ortaklığa önemli miktarda zarar eritmiştir. Eğer sis iplik finansal olarak sıkıntıdaysa ve mallarını bu kadar ucuza elden çıkarma durumuna gelmiş ise, önce halka açık şirket ile birleştirilip bu varlıkların karşılığında kendilerine hisse ihraç edip, sonra ucuza satmanın anlamı nedir?

f) Şirket birleşiminden hemen sonra, Kervn ın %99 civarı bağlı ortakları olan Bahar tekstil ile Melis Yapı nın elindeki onlarca milyon kervan hissenin 0.30 0.50 kuruş gibi düşük flyatlardan satılıp şirket dışına çıkarılması mı bütün ortakların yararına olmuş? Elinde oladar çok sayıda değerlendirebileceği gayrimenkul var iken, bir şirketin elindeki hisseleri bu kadar ucuza satması doğal mı?

g) Bu şirket birleşimi sonrası, üç yıldır şirketin faliyet karı üretmemesi, her dönem faliyet alanlarında sürekli zarar vermesi mi şirket birleşimini ortaklık yararına olmadığını açıkça gösteriyor.

h) Şirket birleşiminden sonra, bir çok bildirimin zamanında yapılmaması bazı brokratik işlerin zamanında yerine getirilmemesi ile şirkete maddi cezalar getiren bir yönetiminde ortaklık yararına olmadığını söylemek mümkün.

i) Danış Turizm e taahütte bulunarak bir inşaat projesinde yüklenici olunuyor ama yıllarca projede hiç bir yükümlülüğü yerine getirmeyerek halka açık şirketin sürekli danış turizme tazminat öder duruma getirmesinln ve bu yükümlülüğe bağlı olarak şirketin çok değerli bir arsasını Danış turizme teminatlandırılması çok düşündürücü. Bir şirket yıllarca hiç yürüyemediği bir projede yüklenici olup ve sürekli bu proje yükümlülüğü üzerinden yıllarca başka şirkete borçlandırıması, ve çok değerli bir arsasınıda düşük değerden teminat olarak vermesi çok düşündürücü durum.

j) Şirket birleşiminden sonra halka açık şirket üç yıl boyunca finansal borç sıkıntıları çekmeye başladı. şirketin bir çok gayrimenkulü var iken, bu üç yıl içerisinde bu gayrimenkulleri zamanında en verimli fiyatlardan satıarak nakit üretmesi veya yeniden ipoteklenerek refinansman sağlanması mümkün iken, şirketin değerli varlıkları icralara düşürüp en ucuza şirket dışına çıkması koşullarına olanak tanınmasının anlamı nedir?

k) Veya bu üç yıldan fazla sürede, şirketin bir çok gayrimenkulünün güncel değeri bilançolara geçirilerek, şirket bilanço değeri yükseltilerek şirket kredibilitesi yükseltilip refinansman sağlama işi kolaylaştırılmaz mıydı?

6.Danıştayın kararına ilaveten belirttiği bir diğer husus ise, "spk nın verdiği bu çağrı karardan dolayı gecen üç yılda şirketin büyük zarara uğramasına sebep olmuştur" şeklindeki bir açıklamasıda hiç gerçekçi görünmüyor. Oysa çağrı yükümlülüğü şirketin faliyetlerine ve kaynaklarını en verimli şekilde kullanmasına herhangi bir kısıtlama getirmemiştir, tamamen hakim ortak ile ilgili bir durum. Ama şirket yönetimi çağrı kararından dolayı yönetim gücünü kullanarak şirketeki bir çok şeye blokaj koyup veya olumsuz yön vererek, Spk nın da suç duyurusunda bulunduğu muvazaalı işlere ve icralara kadar sürdürmeleri, bu çağrı yükümlülüğünü yatırımcılara ve kurumlara karşı husumet ve yaptırımlara dönüştürmesininin göstergesi değil mi? Sonuç olarak şirkette hep kasıtlı olarak hep zarar ettirme ve şirket varlıklarının ucuza şirket dışına taşınmasına çalışılmış olması muhtemel.

SPK yukarıda belirttiğimiz bazı durumları değerlendirerek, kurumunuzun yükümlülük ve yetkileri kapsamında, halka açık şirket hissedarlarının haklarının korunması için gereken inceleme ve girişimlerde bulunacağınızı umuyoruz. Hatta mevcut koşullarda yönetimin ortaklık yararına işleyip işlemediğine dair ilgili kurumlara veriler sunularak şirket yönetiminin müdahale edilip edilmemesinin değerlendirilmesini umut ediyoruz.

Bu koşullarda Danıştay halka açık Kervn ın dış iplik ile birleşiminin ortaklık yararına olduğunu belirtmesi çok düşündürücü. Bu emsalle, adil bir fiyattan çağrı olmadan, aynı koşullarda (halka açık şirketin bilançolarda özsermayeye üç kat azaltan, finans borç girdabına sokan) halka açık ve halka açık olmayan şirket arası birleşimleri diğer borsa şirketlerde mümkün olabilir mi artık? Adil bir fiyattan çağrı olmadan aynı koşullarda halka açık olan şirketlerin halka açık olmayan şirketlerle birleştirilmesi borsada nasıl sonuçlar doğuracağını göz önüne almakta yarar var sanırım.

Eğer borsa normlarına göre bu koşullarki şirket birleşimi ve ortaklık yapısı değişikliği çağrıyı gerektiriyorsa, çağrı adil bir fiyattan olmalı. Bu konuda mevzuatın belirttiği gibi bütün kriterler değerlendirmeye alınmalı. Şirket birleşimi öncesi Kervn ın hlsse defter değerinin 1.48 civarında olduğu gözden kaçırılmamalı. Sanırım mevzuata göre çağrı fiyatı belirlenmesinde kriterlerden birleş şirketin gerçek değerinde göz önüne alınmasıdır.

[frecell1998]

Sayin 1prometheus butun ilgili kurumlarla irtibat halindeyiz hatta yazi ile degil yuz yuze gorusmeye calisiyoruz. Sizin yazinizda faydali olacaktir. Tesekkurler

LG-D855 cihazımdan hisse.net mobile app kullanarak gönderildi.

[frecell1998]

Birde diger koyde arkadasin biri 1.60 kusurden ayrilma hakki olacak gk ya katilin demis..

Birlesmeden dolayi 0.90 kurustan 4 yil once zaten ayrilma hakki verilmisti.

Su anda ayrilma hakkini doguracak onemli nitelikte bir islem yok. Olsa bile onemli nitelikteki islem oldugunda fiyat hesaplamasi belli 1.60 gibi bir rakamin cikmasinin imkani yok..

Yani bu yazilan yalandir...

LG-D855 cihazımdan hisse.net mobile app kullanarak gönderildi.

[drtusss]

Bak bak biz zamanında bunlar oldu derken neler yazardın!!!

Şimdi GK da yaptığınız OLAĞANÜSTÜ GK da bunu İPTAL etmiyecekseniz??? Neyin AZLIK HAKKINI kullanacaksınız, zaten şirketler eninde sonunda GK larını yaparlar, normal GK yaptırmayı KY sorumluluğu haline getirmek hangi akıllının fikriyse ondan uzak durun derim... Kime hizmet ettiğini göremiyecek kadar zeki olamazsın!!!

Birde diger koyde arkadasin biri 1.60 kusurden ayrilma hakki olacak gk ya katilin demis..

Birlesmeden dolayi 0.90 kurustan 4 yil once zaten ayrilma hakki verilmisti.

Su anda ayrilma hakkini doguracak onemli nitelikte bir islem yok. Olsa bile onemli nitelikteki islem oldugunda fiyat hesaplamasi belli 1.60 gibi bir rakamin cikmasinin imkani yok..

Yani bu yazilan yalandir...

LG-D855 cihazımdan hisse.net mobile app kullanarak gönderildi.

[barantico]

En azindan gozaltindan ciksin bari normal isleme donunce zarardan kurtulabiliriz. Yargi yolu bence artik lehimize islemiyor

...Adapazarlı

[çağrbey]

En azindan gozaltindan ciksin bari normal isleme donunce zarardan kurtulabiliriz. Yargi yolu bence artik lehimize islemiyor

...Adapazarlı

Göz altından çıkmanın şartları var. Öyle kolay çıkamaz ama, dua edin tahta kapanmasın