KERVN Kervansaray Yatýrým Holding A.Þ.

[Aydinlik]

batan adam a selam yazmaz olduk...

YEÞÝL VADÝ kimin olduðu belli oldu DANIÞTAY sen var sen... YEÞÝL VADÝ yi niye verdin ellere

algý yapma Danýþtay alt mahkemeye geri gönderdi dava tekrar görüþülecek.

Patronunun daha önce dediði gibi hukuki süreç daha bitmedi )))

SM-C5000 cihazýmdan Tapatalk kullanýlarak gönderildi

[efeegecel]

sayýn aydýnlýk... zamanýnda ben yazýnca hisse uçar derdi... onu da demez oldu... o dediði günlerden sonra 0.18 kadar düþtü

Bu oluþumda olursunuz veya olmazsýnýz.Ki ben deðilim..ancak sayýn Freecell in katkýlarýný inkar edemezsiniz.madem sizin Kervan hisseniz yok, neden ýsrarla yatýrýmcýyý endiþelendirecek þekilde çaðrý olayý bitti vs þeyler yazýyorsunuz.Sonra da patron adamý denilince kýzýyorsunuz.Býrakýn bir oluþum var ve bence çok deðerli iþler de yapýyorlar ki bazen neden katýlmadým diye hayýflanýyorum. ama toplam 60.000 lot hissem var ve hiçbirþeyi etkileyecek düzeyde bir hisse deðil bence.Býrakýn oluþum yada grup deðerli çalýþmalarýný sürdürsünler.baltalamayýn.lütfen.

[erkanarda51]

Sayýn drtusss siz yazýyorsunuzda.sayfalarca,karþýlýklý atýþmalar oluyor, size bu kadar müsama neden ve niçin gösteriliyor, volbor yazar, siz yazarsýnýnz, ama hiçbirinizinde, cezai müyeddeye maruz kalmýyorsunuz.belki bu yazýmdan sonra .yönetim beni cezai iþleme tabii tutar,

[VOLBOR]

Eeeee NE OLACAK þimdi

KEZBN cýlar
ya Herro ya Merro cular

DANIÞTAY karar vermiþ

ÇAÐRI ZORUNLULUÐU YOKTUR diye

https://www.kap.org.tr/Bildirim/610924

ne dedim taaa 3,5 yýl önce
bu kanunlar ile HAYAL kuruyorsunuz

demedim mi

YAZIK OLDU

paraya
zamana
stres e
kaçan lara

VAH ki VAH

umarým ky artýk
bir cacýk bilmeden
bir haltý yorumlamadan

ahkam kesenlerin peþinden gitmeyi býrakýr

þimdi 3,5 yýl önce dediklerimden tek eksik kaldý

KOD DIÞI

bakalým o ne zaman olacak

[VOLBOR]

Sayýn drtusss siz yazýyorsunuzda.sayfalarca,karþýlýklý atýþmalar oluyor, size bu kadar müsama neden ve niçin gösteriliyor, volbor yazar, siz yazarsýnýnz, ama hiçbirinizinde, cezai müyeddeye maruz kalmýyorsunuz.belki bu yazýmdan sonra .yönetim beni cezai iþleme tabii tutar,

niye ki
ben tonla ceza aldým
sýrf bu KEZBN yüzünden

kural hatalý yazým nedeni ile

ama kural hatasý yapmayýnca ceza neye göre verilecek

siz ve sizin gibiler istiyor ki

DOÐRU SÖYLEYEN DOKUZ KÖYDEN KOVULSUN

[çaðrbey]

ÖZEL DURUM AÇIKLAMASI(GENEL)
Konuya Ýliþkin Daha Önce Yapýlan Açýklamanýn Tarihi
03.02.2014-27.03.2014-09.04.2014-03.06.2014- 04.08.2014-08.09.2014 - 25.11.2014 - 09.03.2015 - 11.05.2015 - 18.06.2015 - 24.06.2015 - 01.07.2015 - 31.08.2015 - 30.10.2015 - 29.12.2015 - 17.02.2016 - 09.03.2016 - 19.04.2016 - 06.05.2016 - 09.05.2016 - 13.05.2016 - 11.07.2016 - 09.09.2016 - 08.11.2016 - 06.01.2017 - 07.03.2017 - 05.05.2017

Yapýlan Açýklama Ertelenmiþ Bir Açýklama mý?
Hayýr (No)

Bildirim Ýçeriði

Açýklamalar
Grubumuza ait iki þirketten halka açýk Kervansaray Yatýrým Holding A.Þ'nin kapalý S.Ý.S Sayýlgan Ýplik Tekstil Turizm A.Þ ile devralma suretiyle birleþmesi neticesinde yönetim hâkimiyeti deðiþtiði gerekçesiyle Zeynep Tümer'in diðer ortaklara karþý zorunlu pay alým teklifinde ( zorunlu çaðrý ) bulunma yükümlülüðünün doðduðuna iliþkin Sermaye Piyasasý Kurulunun 27.01.2014 tarih ve 2/46 sayýlý kararýna karþý, iptal istemiyle Ankara 9.Ýdare Mahkemesinde 2014/205 Esas numarasýyla açýlan dava mahkemesince reddedilmiþ, kararýn temyiziyle Danýþtay 13.Daire 2015/4126 E. 2016/794 K. Sayýsýyla idare mahkemesi kararýný onamýþtýr. Karar düzeltme istemi üzerine Danýþtay 13. Daire 2016/3034 E. ve 2017/587 K. ile karar düzeltme talebimizi kabul ederek kararý bozmuþtur. Daire bozma kararýnda çaðrý yükümlülüðünün doðmadýðýna iliþkin gerekçelerimizin tamamýný haklý bulmuþ ve özetle þu kararý vermiþtir. "Sermaye Piyasasý Kurulu'na yapýlan baþvuru neticesinde, Kurul'un 25.06.2013 tarih ve 6806 sayýlý yazýsý ile, "birleþme iþlemi tamamlanmadan pay alým teklifinde bulunma yükümlülüðüne ve muafiyete iliþkin deðerlendirme yapýlamayacaðýnýn" bildirildiði, birleþme sonrasýnda Kurul'a birleþmenin grup içi birleþme niteliðinde olduðuna, ve yönetim kontrolünde deðiþiklik olmadýðýna dair baþvurunun yapýldýðý, çaðrý yükümlülüðünün doðmadýðý, doðsa bile Tebliðin 11. Maddesinin (c) bendi uyarýnca muafiyet taleplerinin deðerlendirilmesi gerektiðini ileri sürerek tekraren baþvuru yapýldýðýný Kurul'un baþvuruyu reddetmesi üzerine davanýn açýldýðýný, SPK'nýn birleþme öncesinde çaðrý yükümlülüðünün bulunduðunun ve ayrýlma hakký tanýnmasý gerektiðinin belirtilmesi gerektiðinden sonra ayrý bir karar ile söz konusu çaðrý yükümlülüðünün birleþme iþlemi gerçekleþtikten sonra deðerlendirileceði yönünde açýklamada bulunulmasýnýn hukuki belirsizlik oluþturduðu ve bu durumun davacýlarda çaðrý yükümlülüðünün doðmayacaðý kanaatini uyandýrabileceði, ayrýca þirketin, birleþme neticesinde ayrýlma hakkýný kullandýrdýðý ve 7 kiþinin(pay sahibi) bu hakký kullanarak þirketten ayrýldýklarý, Mintay Tekstil diðer ortaðýnýn bu aile þirketi ve grup ile alýnan tüm kararlarda birlikte hareket ettiði, özellikle davaya konu olan birleþme kararýnda ve alýnan tüm kararlarda Mintay Tekstil'in diðer ortaðýnýn imzasýnýn olduðu gibi bu birleþmeye iliþkin bir itirazýnýn da olmadýðý, ayrýca dava dosyasý içerisinde Mintay Tekstil'in diðer ortaðý tarafýndan kaleme alýnmýþ ve kendi imzasýný taþýyan bir belgenin dosyaya sunulduðu ve söz konusu belgede, Sayýlgan ailesi ile birlikte hareket ettiðini ve tüm kararlarý birlikte aldýklarýný beyan ettiði, Zeynep Tümer'in ve eþi olan Çetin Tümer'in þirket yönetiminde aktif olarak rol aldýklarý ve her iki þirketin de aile þirketi olduðu, birleþme ile birlikte Zeynep Tümer'in pay oranýnýn yükselmesinin þirket yönetiminde ve yapýsýnda herhangi bir deðiþikliðe sebep olmadýðý, þirketin yönetim kontrolünde bir deðiþiklik olmadýðý görülmektedir. Seri IV, N44 sayýlý tebliðin 6. Maddesinin 2. Fýkrasýnýn (ç) bendi ile yönetim kontrolünün kýsa süreli kaybedilip sonradan tekrar elde edilmesi halinde, yönetim kontrolünü elde eden ortak ya da ortaklara ek yükümlülük getirilmemesinin amaçlandýðý, bu nedenle yönetimde her hangi bir deðiþiklik olmadan yeniden yönetim kontrolünün elde edilmesi halinde yönetim kontrolünün Seri IV, N44 sayýlý Teblið'in 6. Maddesinin 2. Fýkrasýnýn (ç) bendi uyarýnca pay alým teklifinde bulunma yükümlülüðünün doðmayacaðý sonucuna ulaþýlmaktadýr. Seri IV, N44 sayýlý Teblið'in 6. Maddesinin 2. Fýkrasýnýn (ç) bendi uyarýnca pay alým teklifinde bulunma yükümlülüðünün doðmadýðý, ayný grup içindeki devirlerde gerçek anlamda bir yönetim deðiþikliði olmadýðýnýn kabul edildiði görülmektedir. Bu durumda, söz konusu þirket birleþmesinde devir alan þirket ile devrolunan þirketin ayný grup bünyesinde faaliyet gösteren þirketler olduðu, her ne kadar oransal deðiþiklikler olmuþ ise de þirketlerin birleþme sözleþmesinin amaç baþlýklý kýsmýnda, þirketin vergi yükünden kurtarýlarak mali yapýlarýnýn güçlendirilmesi ve krediler ile borçlanmadan, birleþen þirkete ait öz kaynaklarýn daha etkin kullanýlarak þirket yapýsýnýn güçlendirilmesinin amaçlandýðý, yönetim kontrolünde ve fiili olan yönetimde her hangi bir deðiþikliðin amaçlanmadýðý dikkate alýndýýnda pay alým teklifi (Zorunlu Çaðrý) yükümlülüðünün doðmadýðý anlaþýldýðýndan temyize konu idare mahkemesi kararýnda bir isabet bulunmamaktadýr. Açýklanan nedenlerle 2577 sk. 49. Maddesi uyarýnca Ankara 9. Ýdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve 2014/205 E, 2015/671 K. sayýlý kararýnýn bozulmasýna" 8 sayfalýk gerekçe ile karar verilmiþtir. Danýþtay Bu kararý ile, ayný gruba ait iki þirketin birleþmesi ile yönetim kontrolünün deðiþtiði ve çaðrý yükümlülüðünün doðduðu yönündeki asla kabul edilemeyecek, þirketin finans kaynaklarýnýn kapanmasýna, ekonomik sýkýntýlarýnýn baþlamasýna ve 4 yýl boyunca kan kaybetmesine sebebiyet veren kararýn haksýzlýðýný ortaya koymuþtur.
Sayýn, Pay sahiplerimizin bilgisine sunulur.
KERVANSARAY YATIRIM HOLDÝNG A.Þ.

[1prometheus]

Evet þuan karar tamamen SS ile ZT lehine deðiþtirilmiþ görünüyor.

"Gerekçenin Temel'ini oluþturan ZT nin birleþme öncesi Kervn hissesinin %10 una sahip olmasý, %10 clvarýnda ortaklýðý bulunan bir baþka hissedarýn ZT ile birlikte hareket ettiðini beyan etmesi ve ZT bin eþinin de yönetimde oluþu. Burdan yola çýkarak yönetim yapýsýný deðiþtirecek bir durum olmadýðýdýr."

SPK yasalarý nezdinde yönetim yapýsýnýn deðiþikliði ve çoðunluk hisseleri ele geçirip hakim ortak olmasý ayný olgular olarak mý deðerlendiriliyor? Zorunlu hlsse gerþ alýmýnda deðerlendirmeye alýnan ayný mý kriterler mi farklý kriterler mi?

Çünkü þirket birleþme öncesi yönetimde eþi ve kardeþi olsa bile hakim ortak deðillerdi. yatýrýmcýlarda bulunan dþðer %80 lýk hisse ile yatýrýmcýlarýn yönetimi deðiþtirilme gücüne herzaman sahipti. ama þirket birleþiminden sonra ZT büyük çoðunluk hisseye sahip olarak yönetimde tek belirleyici güç haline gelmiþ bulunuyor.

Tabi þirket birleþimiyle oluþan finansal borç girdaplarý ve özsermayenin 3 kat azalmasý, birleþen þirketin bazý hotellerini hukuksal olarak olasýlýðý gibi unsurlar ortaklýða getirdiði büyük dezavantajlar farklý konular.

Ama "Birleþmeye itiraz olmamýþ ve þirket ayrýlma hakký vermiþ" diye Danýþtay bunlarý tolere etmiþ.

Süreçte yatýrýmcýlara birleþen bilançolar sunulmuþ mu? birleþen þirketin finansal darboðazda oluþu ve en önemlisi bazý hotellerin üs kullaným hakkýný kaybetme olasýlýðý konusu yatýrýmcýlara bildirilmiþ mi ki? (Bildiðim kadarýyla bu konularýn bir kýsmý birleþme sürecinde hep örtülü kalmýþtý ve çok sonralarý SPK nýn uyarýsýymýþ açýða çýktý) yaný þþrket Birleþme süreci yeterince þeffaf mý olmuþ mu ki þirket birleþimine itiraz edilmemiþ olmasýnýn bir geçerliliði olsun?

Þirketin ayrýlma Hakký vermesi ise yeni hakim ortaðýn çaðrý yükümlülüðünü giderir mi? Çünkü ikisinde hisse alým flyatýný belirleme ölçütleri farklýdýr ve ortaya çok farklý hisse flyatý çýkar, ve ayrýca þirketin ayrýlma Hakký vermesi Kervn ýnda uyguladýðý gibl geriye alýnacak hisselere sýnýrlama getirebiliyor, çaðrýda hisse miktarýnda sýnýrlana olmaz.

Bana öyle geliyorki Danýþtay herseye okadar the Boss tarafýndan bakmýþki, sanki sipariþ gibl tek taraflý bazý verileri bir bir sýralayarak verdiði kararý güçlendirmiþ.

Herneyse SPK kendl uzmanlýk alanýna giren konularý daha iyi bilir ve herseyi netleþtirecektir ve konu ile ilgili yatýrýmcýlarý aydýnlatacaktýr. Spk da Danýþtay dayanaklarýna göre sonucun doðruluðuna kanaat getiriyorsa, sorun yok ozaman, demek ki the Boss lar giriþimlerinde haklýlar imiþ dþyeceðiz.

Ama diðer taraftan karar hukuksal olarak böyle tehid edilirse, SPK nýn kendi yasalarý konusunda doðru ve net bilgilere vakýf olmadýðý, yatýrýmcýyý patronu þirketi yanýltarak maddi manevi kayýplara neden olduðu sonucun da çýkar

Yaný Dostlar ve SPK! Borsada olan diðer þirketlerde %10 veya %20 hisseye sahip biri, yönetimde eþi kardeþi var diye kendl þirketlni getirip kervanda olan ayný koþullar içinde (ortaklýk oranýný direk-dolaylý %90 lara çýkarýp, yönetimi belirleyen tek güç haline gelerek, þirket birleþmesi halka açýk þirketin özsermaye ve finans yapýsýný yatýrýmcýlar aleyhine ne kadar olumsuz þekilde deðiþirse deðiþsin) halka açýk þirketle birleþtirip ve çaðrýdan muaf oluyorlarsa ve muaf olacaklarsa, Danýþtay kararýna saygý duymalý ve kabul etmeli.

Yasalarýn kurallarýn uygulanmasýnda ve hukuðun kararlarýnda evrensellik varsa kimse bu sonuca itiraz etmez elbette.

[drtusss]

LÜTFEN TANE TANE GÖZÜNLE oku ayber...

Yine yazayýmda,
Gk da;
1- þirkete verilen tüm cezalarý ilk GK da YK üyelerine rücü etmiyorsanýz

2- çaðrý iþide yoksa GK o birleþmenin ÝPTALÝNÝ oylatmýyorsanýz...

Ýçi boþ GK , sadece bi grubun gazlama için kullanacaðý kiþiler olursunuz...