Originally Posted by
1prometheus
Sayýn Yetkili,
Halka açýk Kervansaray yatýrým holding in Zeynep Tümer'e ait Sis iplik ile aþýrý derece yatýrýmcý aleyhine olacak þekilde birleþtirilmesi sonucu halka açýk þirketin bilançosunda özsermayesinin bir kaç kat eksilmesi ve finansal borç krizine girmesiyle baþlayan ve sonrasýnda þirkette ortaklýk aleyhine bir çok iþlerin yürütülmesiyle hisse fiyatý büyük ölçüde düþmesi, çaðrý beklentisiyle yatýrýmcýnýn elinde tuttuðu varlýk üç yýlda aþýrý deðer düþüklüðüne uðramasý ve sonrasýnda pek gerçekliði yansýtmadýðýný düþündüðümüz gerekçelerle Danýþtay kararýyla Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrmasýyla, yatýrýmcýlar ciddi miktarda zarara uðramýþtýr. Yatýrýmcýlar olarak uðradýðýmýz zararlar konusunda maðduriyetimizi bildirir ve bazý sorularýn cevaplarýný beklemekteyiz.
SPK nýn þirket birleþimiyle Zeynep Tümer in zorunlu hisse geri alma yükümlülüðünün olduðunu açýklamasý, þirket birleþiminin oluþturabileceði haksýzlýklardan zararlardan yatýrýmcýlarýn korunmasý amacýyla iyi niyetli bir bildirim idi. Ama Danýþtay kararýyla gelinen son noktada, bu çaðrý kararý sadece hisseleri uzun süre elinde tutan yatýrýmcýlarýn daha fazla zarar etmesine neden olmuþ görünüyor. Ayrýca çaðrý konusunun gündeme gelmesiyle hisse fiyatýnda yukarý doðru önemli hareketlenme olmuþ ve yukarý fiyatlardan yüksek miktarda hissenin el deðiþtirmesine de olanak oluþturmuþtur. Bununla birlikte bir çok yatýrýmcý yüksek maliyetle hisse edinmiþ ve çaðrý beklentisiyle bu hisseleri üç yýl hisseyi elinde tutmuþlardýr. Bunun sonucu olarak yatýrýmcýlar bu üç yýlýk zaman süresinde hem hisse fiyatýnýn aþýrý düþmesiyle hem zamandan yüksek miktarda zararlara uðramýþtýrlar. Yine yatýrýmcý haklarýnýn korunmasý amacýyla, süreçte hissenin brüt takas ile yakýn izleme pazarýna alýnmýþ olmasý, hisse fiyatýnýn aþýrý düþmesine sebep olmuþ ve spk nýn bu iþlemleri sadece yatýrýmcý aleyhine uygulamalara dönüþmüþtür. Yatýrýmcýlarýn üç yýlý aþkýn süredir oluþan bu zararlarýný giderecek tek þey adil bir fiyattan çaðrýnýn gerçekleþmesiydi ama çok taraflý olduðunu düþündüðümüz gerekçelerle Danýþtay ýn verdiði kararla bu beklenti de ortadan kalkmýþ görünüyor.
Danýþtay son kararýndan sonra çaðrý yükümlülüðünü doðuran "Çoðunluk hisseleri edinerek hakim ortak olma ve yönetim gücünü elde etme" durumu konusunda spk üyeleri mi kurum mevzuatýný ve yönetmenliklerini yanlýþ yorumladýlar, yoksa Danýþtay üyeleri mi bu konuda yetersiz bilgiye sahip olduklarýndan yanlýþ sonuca ulaþtýlar diye yatýrýmcýlar olarak sorgulamaktayýz. Öncellikle, kervan özelinde çaðrý koþulunu kilit noktasýný oluþturan "çoðunluk hisseleri edinme ve yönetim gücünü ele geçirme" konusunda Spk nýn yatýrýmcýlar ve hukuðun bilgisine sunacaðý bazý netleþtirmeleri yapmasý gerek diye düþünüyoruz.
Ayrýca Danýþtay ýn kararý için sunduðu diðer bir çok gerekçenin gerçekliði hiç yansýtmadýðýný, halka açýk þirketin þirket birleþimi öncesi ve sonrasý bilançolarýnýn karþýlaþtýrmalarýndan, þirkette birleþme öncesi sis iplik þirketinde örtülü kalmýþ bazý durumlarý ve hemen birleþme sonrasý þirkette yürütülen bazý icraatlardan kolaylýkla gözlenebilinir.
1.Danýþtayýn þirket birleþimiyle kervan da "hakim ortak ve yönetim gücü deðiþmemiþtir" gerekçesi spk mevzuatýna göre gerçekten doðruluðu yansýtýyor mu?
Yüksek oranda çoðunluk hissesi halka açýk olan bir þirketin yönetiminde akrabasý bulunan ve elinde az miktarda þirket hissesi bulunduran bir kiþi, sonradan bir þirket birleþimi yaparak veya baþka herhangi bir yöntemle halka açýk þirketin çoðunluk hisselerini edinirse, yönetim gücü deðiþmemiþ sayýlarak zorunlu hisse geri alýnýmýndan muaf olabilir mi?
Olayý daha net þekilde Kervan özeline indirirsek; Kervan ile Sis Ýplik þirket birleþimi öncesi, Zeynep Tümer Ýle birlikte hareket edenlerin %10 veya birlikte hareket edenlerle birlikte %20 hisse hakimiyetine sahip olduðu ve bu hisse orandaki oy gücüyle (belki bir kýsým diðer yatýrýmcýlarýnda oy desteðiyle) kardeþi ile eþini yönetimde sokmuþ görünüyor. Ama hernekadar zeynep hanýmýn akrabalarý yönetimde olsada, yaklaþýk %80 hisseyi elinde tutan diðer yatýrýmcýlar istedikleri zaman yönetimi deðiþtirme gücü sahipti. Yani þirket birleþiminde önce çoðunluk hisseleri elinde bulunduran ortak ve yönetim gücünü elinde tutma hakimiyeti ZT de deðil, diðer yatýrýmcýlarda idi. Yani diðer yatýrýmcýlarýn her zaman yönetimi deðiþtirebilme gücü vardý.
Ama þirket birleþmesi yaparak tahsisli sermaye artýrýmýyla direk %73 direk-dolaylý %90 lýk hisse oranýyla ortaklýkla tek hakim ortak Zeynep Tümer ortak ve yönetimi kurulunu istediði gibi belirleme gücüne ulaþmýþ bulunuyor. Bunun sonucu olarak daha önce %80 lik hisse oranýný elinde bulunduran diðer yatýrýmcýlarýn hisse oraný %10 un altýna düþmüþ ve diðer yatýrýmcýlarýn yönetimi belirleme gücü tamamen ortadan kalkmýþtýr.
2.Danýþtayýn diðer bir gerekçesi ise "þirket birleþimi sonrasý þirketin yatýrýmcýlara ayrýlma hakký sunmuþ olmasý". !? SPK mevzuatýna göre Þirketin ayrýlma hakký tanýmasý yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrýr mý?
Yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alýmý yapmasý ve þirketin ayrýlma hakký sunmasýný oluþturan koþullar (biri nitelikli iþler, diðeri hakim ortak olma ve yönetim gücünü eke geçirme durumuyla ilgilidir) birbirinden çok farklýdýr, geri alýnacak hisse fiyatýnýn belirlenmesi kriterler çok farklýdýr (yaný hisse fiyatlarý çok farklýdýr), birinde hisse geri alým miktarýnýn kýsýtlama vardýr diðerinde yoktur, birimde genel kurula katýlýma ile belirleme, diðerinde genel kurula katýlma zorunluluðu yoktur. Bu kadar birbirinden farklý olan durumlarda Danýþtay nasýl oluyorda "zaten þirket ayrýlma hakkýný vermiþ" diye bir gerekçe sunabiliyor? (Ayrýca þunu belirtmek gerek; Kervn da ayrýlma hakkýný kullanmada miktar çok kýsýtlanmýþtý, ayrýlma hakkýný kullanmak isteyen bütün yatýrýmcýlarýn katýlmasý mümkün deðildi, ayrýca herkesin iþi veya seyahatleri gereði ayrýlma hakkýný kullanmak için genel kurula katýlma olanaðýda olmayabilir. Oysa hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðü bu kýsýtlanmýþ koþullarýn hiç birini gerektirmiyor. Ayrýca þirketin sunduðu ayrýlma hakký fiyatý çaðrý fiyatýnýn çok altýnda bir rakam.
3.Danýþtaya göre "bu þirket birleþmesi özsermayeyi artýrmýþ". !?
Oysa þirket birleþimi öncesi ve sonrasý bilançolara bakýldýðýnda durum çok farklý. Bu þirket birleþimi halka açýk þirketin özsermayesini 3 kat eritmiþ görünüyor. Hisse defter deðeri 1.40 lardan 0.40 lara düþmüþ.
4.Danýþtata göre "þirket birleþimi Kervn ý finansal olarak güçlendirmiþ". !?
Oysa bilançolara bakýldýðýnda þirket birleþimi öncesi halka açýk kervan ýn hiç ciddi miktarda bir finansal ve ticari borcu yok ama þirket birleþimiyle birleþen þirketin borç yükünü kendine katarak finansal borç girdaplarýna girmiþ ve sonrasýnda þirket varlýklarýnýn hacizlere çok düþük fiyatlardan kaybetmesine kadar uzamýþ gitmiþ.
5.Danýþtaya göre "þirket birleþimi ortaklýk yararýna olmuþ" !?
a) Bilançolara bakýldýðýnda, þirket birleþimi öncesi yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin karþýlýðýnda 1.50 liraya civarýnda þirket varlýðý var idi ama þirket birleþimi ile yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin karþýlýðýnda ancak 0.40 kuruþ civarý þirket varlýk oluþmuþ. Yaný bu þirket birleþtirme iþiyle yatýrýmcýnýn elindeki varlýðýn deðeri yüksek oranda eritilmiþ olmuyor mu? Ve bu aradaki deðer farký þirket birleþimiyle haksýz oranda hisse ihracýyla yatýrýmcýlardan alýnýp yeni hakim ortada verilmiþ olmuyor mu? Nasýl oluyorda bu þirket birleþimi bütün ortaklarýn yararýna olduðunu belirtilebiliniyor anlamak zor.
b) Ayrýca halka açýk þirket ile birleþen þirket olan sis ipliðin iki hotelinin üs kullaným hakkýný hukuksal olarak kaybetme olasýlýðý varken þirket birleþiminde deðerlendirilmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ. Bu hotellerin hukuksal yaptýrýmlarla kapalý kalmasý veya üs kullaným hakký iptal edilip, þirketin bu varlýklarýn tamamen kaybetme olasýlýðý varken, bu þirket birleþiminin bütün ortaklýk lehine olduðunu söylemek mümkün mü? Tabi þirket birleþme sürecinde bu iki gitelim üs hakkýnýn hukuksal olarak sorunlu olduðu yatýrýmcýlarýn bilgisine sunulmamasý ayrý bir konu. Þirket birleþmesinde önemli itirazlar gerektirebilecek bir durum. Konu þirket birleþiminden sonra Spk uyarýsýyla çok sonradan açýða çýkmýþtýr ve bildirimi ancak yapýlmýþtýr.
c) Halka açýk þirket ile birleþen Sis Ýpliðin, Akay pazarlama, Vakar tekstil gibi bir çok þirketten yüklü miktarlarda alacaðýný teminat altýna almamýþ olmasý, alacaklarýn þüpheli alacaða dönüþmesi veya ileride bu alacaklarýn hiç alýnamayacak duruma düþmesi olasýlýðý varken, bu þirket birleþmesinin bütün ortaklar yararýna olmuþ olduðunu ifade etmenin anlamý nedir? Sonuçta bu alacaklar sis iplik bilançolarýnda aktif deðer olarak þirket birleþmesinde deðerlendirmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ ve ileride hiç tahsil edilemezse halka açýk dýþýna çýkarýlýrmýþ varlýklar olacak ve yatýrýmcýlar büyük zarara uðratmýþ olacaktýr.
d) Halka açýk þirket ile birleþtirilen sis iplik yüksek miktarda ve yüksek faizlerle finans kuruluþlarýna borçlanmýþken, yönetimdeki kiþiler ile akrabalarýnýn þirket birleþim öncesi Sis iplikten daha avantajlý koþullarda düþük faizle yüklü miktarda nakit çekmiþ olmalarý ve þirket birleþme sonrasýnda da sürekli bu ödememleri ertelemeleri bu þirket birleþimini bütün ortaklarýn yararýna olmadýðý çok aþikar þekilde göstermektedir.
e) Þirket birleþiminden hemen sonra, birleþen þirket olan sis ipliðe ait bazý gayrimenkullerinin birleþmede esas alýnan deðerinin çok altýnda bir fiyatla satýlmasý ortaklýða önemli miktarda zarar eritmiþtir. Eðer sis iplik finansal olarak sýkýntýdaysa ve mallarýný kýsa sürede bu kadar ucuza elden çýkarma durumuna gelmiþ ise, önce halka açýk þirket ile birleþtirilip bu varlýklarýn karþýlýðýnda kendilerine hisse ihraç edip, henen ardýsýra bu kadar ucuza satmanýn anlamý nedir? Bu satýþlarýn deðerinin çok altýnda olduðu denetçi raporunda belirtilmiþtir.
f) Þirket birleþiminden hemen sonra, Kervn ýn %99 civarý baðlý ortaklarý olan Bahar tekstil ile Melis Yapý nýn elindeki onlarca milyon kervan hissenin 0.30 0.50 kuruþ gibi düþük flyatlardan satýlýp þirket dýþýna çýkarýlmasý mý bütün ortaklarýn yararýna olmuþ? Elinde oladar çok sayýda deðerlendirebileceði gayrimenkul var iken, bir þirketin elindeki hisseleri bu kadar ucuza satmasý doðal mý? Bu hisselerin böyle ucuza satýlacaðýna, öncelikle net sabit deðeri olan þirketin diðer bazý gayrimenkul varlýklarý satýlarak þirketin finansal ve özsermaye yapýsý iyileþtirildikten sonra bu hisselerin çok daha yüksek fiyatlardan alýcý bulma olanaðý oluþturulup, þirkete çok daha yüksek katma deðer saðlayacak þekilde deðerlendirilmesi mümkün olabileceðini her þirket yönetimi düþünebilir elbette. Tabi bu durum bu hisselerin gerçekten piyasaydým satýldýðýný yoksa yandaþlara mý aktarýldýðýný sorgulanýr yapar.
g) Bu þirket birleþimi sonrasý, üç yýldýr þirketin faliyet karý üretmemesi, her dönem faliyet alanlarýnda sürekli zarar vermesi mi þirket birleþimini ortaklýk yararýna olmadýðýný ayrý bir göstergesi.
h)Þirket birleþiminden sonra, bir çok bildirimin zamanýnda yapýlmamasý bazý brokratik iþlerin zamanýnda yerine getirilmemesi ile þirkete maddi cezalar getiren bir yönetiminde ortaklýk yararýna olduðunu söylemek mümkün deðil.
i) Danýþ Turizm e taahütte bulunarak bir inþaat projesinde yüklenici olunuyor ama yýllarca projede hiç bir yükümlülüðü yerine getirmeyerek halka açýk þirketin sürekli danýþ turizme tazminat öder duruma getirmesinln ve bu yükümlülüðe baðlý olarak þirketin çok deðerli bir arsasýný Danýþ turizme teminatlandýrýlmasý çok düþündürücü. Bir þirket yýllarca hiç yürüyemediði bir projede yüklenici olup ve sürekli bu proje yükümlülüðü üzerinden yýllarca baþka þirkete borçlandýrýmasý, ve çok deðerli bir arsasýnýda düþük deðerden teminat olarak vermesi çok düþündürücü durum. Þirketin yüklenici olarak bu projeyi kabiliyeti yoktuysa neden anlaþma iptal edilip zarar kes yapýlmadý da her yýl anlaþmaya devam ettirilerek zarar yükseltildi.
j) Þirket birleþiminden sonra halka açýk þirket üç yýl boyunca finansal borç sýkýntýlarý çekmeye baþladý. þirketin bir çok gayrimenkulü var iken, bu üç yýl içerisinde bu gayrimenkulleri zamanýnda en verimli fiyatlardan satýarak nakit üretmesi veya yeniden ipoteklenerek refinansman saðlanmasý mümkün iken, þirketin deðerli varlýklarý icralara düþürüp en ucuza þirket dýþýna çýkmasý koþullarýna olanak tanýnmasýnýn anlamý nedir?
k) Veya bu üç yýldan fazla sürede, þirketin bir çok gayrimenkulünün güncel deðeri bilançolara geçirilerek, þirket bilanço deðeri yükseltilerek þirket kredibilitesi yükseltilip refinansman saðlama iþi kolaylaþtýrýlmaz mýydý? Bunun yanýsýra, denetçi raporunda belirtildiði gibi, üç yýl boyunca þirketin çok sayýda gayrimenkullei hakkýnda denetçiye gereken evraklarýn verilmenesi, yatýrýmcýlarýn bu gayrimenkullerin niteliði ile deðeri konusunda bilgilendirilmemesi ayrýca anlaþýlmayan bir konu.
l) Ayrýca çeþitli emlak danýþmanlýk veya baþka iþ anlaþmalarý kapsamýnda muvazaalý iþlerle þirketin kaynaklarýnýn sömürüldüðüne dair þüphe uyandýracak durumlarda söz konusu, incelenmesi gereken bir durum.
6.Danýþtay kararýna ilaveten belirttiði bir diðer husus ise, "spk nýn verdiði bu çaðrý karardan dolayý gecen üç yýlda þirketin büyük zarara uðramasýna sebep olmuþtur" þeklindeki bir açýklamasý da pek doðrusal görünmüyor. Oysa çaðrý yükümlülüðü þirketin faliyetlerini ve kaynaklarýný en verimli þekilde kullanmasýna herhangi bir kýsýtlama getirmemiþtir, tamamen hakim ortak ile ilgili bir durum. Ama þirket yönetimi çaðrý kararýndan dolayý, yönetim gücünü kullanarak, þirketeki bir çok iþe olumsuz yön vererek, Spk nýn da suç duyurusunda bulunduðu muvazaalý iþler ve icralar kadar sürdürmeleri, yatýrýmcýlarý ekarte etmek yatýrýmcýlar ile kurumlar üzerinde baský uygulamak ve yaptýrýmlarla kendi çýkarlarýný empoze etmeye çalýþtýklarý veya þirkette yürütülen bir çok iþlemler silsilesiyle þirketti kasýtlý olarak hep zarar ettirilmiþ ve þirket varlýklarýnýn ucuza þirket dýþýna taþýnmaya çalýþýlmýþ olunmasý sonucu çýkarmak daha doðru olabilir mi acaba..!?
Zeynep Tümer e ait Sis iplik unvanlý þirketi ile birleþtirilmeden önce, halka açýk olan Kervansaray yatýrým holding in pek bir finans borcu yoktu özsermayeside oldukça artýdaydý, ama halka açýk olmayan þirket ile birleþtirildikten sonra büyük oranda özsermaye erimesi oldu ve ciddi finans borç sorunlarý oluþtu ve de olay þirketin icralarla varlýklarýný çok ucuza kaybetmesine kadar uzadý. Madem Zeynep Tümer'in þirketi finans olarak batýk ve varlýklarýný böyle kelepire icradan kaybedecek duruma gelmiþtiyse, neden þirketini halka açýk þirketlerin birleþtirdi, halka açýk þirkette batsýn diye mi? Þirket varlýklarý birer birer icraalara düþerken yatýrýmcýlarýn kafasýnda böyle düþünceler sorgular oluþmasýna neden olurken, þirket avukatlarýnýn icraalar konusunda basýna yaptýklarý açýklamalarda "þirket özsermayesi herseye yeter bu icraa borçlarý þirket özermayesi yanýnda çok önemsiz miktarlar" diye belirtmelerinin ne anlamý var? Peki yönetim bu geçen üç yýlda þirket özkaynaklarý neden gerektiði gibi deðerlendirmedi ve þirketin varlýklarýný kelepire icralarda kaybetme koþullarýnýn oluþmasý engellenmedi? Eðer þirket yönetimi diðer yatýrýmcýlarda veya ortaklýk yararýna çalýþan bir kayyumun kontrollünde kosaydý bu üç yýlda þirket özkaynaklarý en verimli þekilde deðerlendirilir þirketin bütün finans problemleri çözebilinirdi diye düþünüyoruz. Zaten yönetimin niyetinin farklý olduðuna dair spk da ortaklýk yararýna olmayan bazý muvazaalý iþler tespit edip suç duyurusunda bulunmuþtu. Sonuç olarak yatýrýmcýlar olarak, devletin ilgili kurumlarý nasýl olurda bir ülke borsasýný bu kadar tahrip eden iþler silsilesine yýllarca böyle müsamaha gösterebiliyor diye düþünmeden edemiyoruz.
Yukarýda belirttiðimiz bilgi paylaþýmý ve sorugulamarla, kurumunuzun sorumluluk ve yetkileri kapsamýnda gerekli incelemeleri yapmanýzý ve gereken giriþimlerde bulunmanýzý umut ediyoruz. Ayrýca bugüne kadar þirkette yürütülen icraatlar göz önüne alarak þirket yönetimin þirketi ortaklýk lehine yönetip yönetilmediðini ve þirket yönetiminin müdahale edilip edilmemesi gerektiðini deðerlendirilmesini beklemekteyiz.
Þirket birleþimi ve sonrasýnda þirkette yürütülen iþler bu kadar çok yatýrýmcýlar aleyhine olduðu açýkken, Danýþtayýn halka açýk Kervn ýn Sis iplik ile birleþtirilmesinin ortaklýk yararýna olduðunu belirtmesi ve her gerekçe ve açýklamasýný patronlar ve yönetim lehine yapmasý çok düþündürücü. Ve sonuç olarak Zeynep Tümer'in avukatlarýnýn basýn yayýna açýklamasýnda, Danýþtay piyasalara ders gibi bir karar verdi demesi ilginç. Yani Zeynep Tümer yürüttüðü hukuk mücadelesiyle SPK ya, yatýrýmcýlara ve diðer þirket patronlarýna ders mi vermiþ oldular? Artýk alýnan bu ders ile, adil bir fiyattan zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü olmadan, bundan sonra diðer patronlarda ayný koþullarda (halka açýk þirketin bilançolarda özsermayeye üç kat azaltan, finans borç girdabýna sokan) halka açýk ve halka açýk olmayan þirket arasý birleþimleri yapabilir mi? Veya büyük yatýrýmcýlarýn olduðu diðer borsa þirketlerinde, yeni hakim ortaðýn adil bir fiyattan çaðrý yükümlülüðü olmadan, kervan da olduðu gibi ayný koþullarda halka açýk olmayan þirketlerle birleþme yapmalarý mümkünmüydü? Veya bundan sonra mümkün olabilecek mi? Bu emsal ile diðer patronlar ayný þekilde, halka açýk þirketin yüksek oranda özsermayesi eksiltecek ve borç girdabýna sokacak þekilde kendi þirketlerini getirip halka açýk þirketlerle birleþtirmesine olanak tanýnmasý borsada nasýl sonuçlar doðuracaðýný göz önüne almakta yarar var sanýrým.
Eðer borsa normlarýna göre bu koþullarki þirket birleþimi ve ortaklýk yapýsý deðiþikliði çaðrýyý gerektiriyorsa, çaðrý adil bir fiyattan olmalý. Bu konuda mevzuatýn belirttiði gibi bütün kriterler deðerlendirmeye alýnmalý. Þirket birleþimi öncesi Kervn ýn hlsse defter deðerinin 1.48 civarýnda olduðu gözden kaçýrýlmamalý. Sanýrým mevzuata göre çaðrý fiyatý belirlenmesinde kriterlerden birleþ þirketin gerçek deðerinin de göz önüne alýnmasýdýr.
Kurumunuz öncülüðünde diðer kurumlarý ve yatýrýmcýlarý bilgilendirmenizi bekliyoruz. Umarýz herþey yasalarýn ve spk mevzuatýnýn gerektirdiði þekilde adil bir sonuca ulaþýr.
Alýntý yaparak yanýtla
Yer Ýmleri