KERVN Kervansaray Yatýrým Holding A.Þ.

[TAYKO35]

Sayýlganlar kredi yapýlandýrmalarindan istediðini alinca guzel haberlerle hisseyi yukarý taþýyýp satabildikleri kadar mali ky yükleme amacindalar, mal ky nýn kucaðýndaykende sermayeyi bedelliyle bir milyara çýkarýp birde oradan götürecekler onlar için zaman sorunu yok mal onlarda para onlarda kredi yapýlandýrmalarindan kazanacaklarý para uðraþtýklarýna deðer.

[kervanzede]

Ellerinde milyonlarca hisse var. Spk ile aralarindaki dava sonuclansin bizden cok onlar dusunecek aha buraya yaziyorum

[brs16]

Ey SPK
ÝYUKm.28 açýk ve net ama belliki sizin bundan haberiniz yok.
Madde 28 - (DEÐÝÞÝK FIKRA RGT: 18.06.1994 RG NO: 21964 KANUN NO: 4001/13) . Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre idare, gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemez.

[brs16]

Aradan 30 gün deðil aylar geçti ama Danýþtay karar düzeltme kararýna raðmen ilgili maddeyi uygulamayarak büyük bir hukuksuzluða imza atýyorsunuz. Bu esnada aldýðýnýz bütün kararlar da olduðu gibi olan yine biz küçük yatýrýmcýlara olmakta. Þirket bir sürü banka ile kredi görüþmesi yapmasýna raðmen Zeynep Tümer'in hisselerindeki bloke yüzünden hiç bir banka kredi vermeye yanaþmadý. Hisselerin deðeri düþtükçe düþtü. Birçok küçük yatýrýmcýnýn ailesi daðýldý ve birçoklarý da intihar etme noktasýnda..

[brs16]

Borsa Ýstanbulda yakýn pazara alýnmasý gereken ve ortaklara ait hisselere bloke konmasý gereken onlarca þirket varken SPK.nýn gücü tek bir þirkete ve sahipsiz yatýrýmcýsýna mý yetiyor. Bir kaç örnek vermek gerekirse futbol hisselerinin neredeyse tamamý batak olmasýna raðmen niçin bunlara hiçbir yaptýrým uygulanmaz? BRKO denen þirket sürekli zarar açýklamasýna raðmen iki yýlda üst üste iki defa bedelli yapýyor ve buna izin veriyorsunuz ve üstelik 1 TL.nin de altýnda 0,41 kuruþtan.

[brs16]

Ýdari yargý kararlarýnýn gereklerine uygun iþlem tesis edilmemesinden veya eylemde bulunulmamasýndan doðan zarardan iþlem tesis etmeyen ya da eylemde bulunmayan idarenin sorumlu tutulabilmeþinin ön koþulu Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 28 inci maddesinin ilk fýkrasýnda öngörülen sürenin geçmiþ olmasýdýr. 28 inci maddenin ilk fýkrasýnda yazýlý süre içerisinde iþlem tesis edilmemesinden veya eylemde bulunulamasýndan dolayý idare aleyhine tazminat davasý açýlabilmesi, idarenin bu davranýþýndan dolayý maddi ve manevi bir zararýn doðmuþ bulunmasýna ve bu zararýn miktarýnýn hesaplanabilir olmasýna baðlýdýr. Ýdarenin söz konusu davranýþý, fýkrada yazýlý sürenin geçmesiyle, lehine karar verilen bakýmýndan, maddi veya manevi bir zararýn doðumuna neden olabileceði gibi, bu nitelikteki bir zararýn, daha sonraki bir tarihte doðmasý da olanaklýdýr. Ayný þekilde; idarenin bu davranýþýnýn neden olduðu zararýn belli aralýklarla tekrarlanmasý veya idarenin davranýþýnýn sürüyor olmasýna baðlý olarak, miktarýn zaman içinde artmasý ve bu yüzden, idarenin davranýþýnýn neden olduðu zararýn önceden hesaplanamaz nitelikte bulunmasý da mümkündür.

Nitekim, yargý kararlarýnýn yerine getirilmemesi nedeniyle uðranýlan zararýn kesinleþme aþamalarýndaki bu farklýlýk, zararýn tazmini istemiyle açýlan davalarda Danýþtay daire ve kurullarýnda farklý deðerlendirmeler yapýlmasýna yol açmýþ ve kararlarýn farklý þekillerde sonuçlanmasýna neden olmuþtur.

Yargý kararlarýnýn uygulanmamasýndan kaynaklanan zararýn kesinleþme aþamasýnda ayniyet saðlanmasý mümkün bulunmadýðýna, zararýn kesinleþme safhasý her somut olaya göre deðiþkenlik gösterdiðine göre, 2577 sayýlý Kanun'un 28 inci maddesinin 1'inci fýkrasýnda öngörülen sürede iþlem tesis etmeyen veya eylemde bulunmayan idarelere karþý açýlacak tazminat davalarýnda usul ve sürelerin belirlenmesi konusunda görüþ birliðine varýlmasý olanaksýzdýr.

Belirtilen sebeplerle Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarýnýn gereklerine göre 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 28 inci maddesinin 1'inci fýkrasýnda öngörülen sürede iþlem tesis etmeyen idarelere karþý açýlacak tazminat davalarýnda, usul ve sürelerin belirlenmesi konusunda içtihat birliðine gidilmesi mümkün olmadýðýndan, içtihadýn birleþtirilmesine yer olmadýðýna 25.12.1997 gününde oyçokluðuyla karar verildi.

[brs16]

Büyük Gen.Kur. 1996/2 E., 1997/2 K. Yukarýdaki kararýn numarasý.

[brs16]

D A N I Þ T A Y
BEÞÝNCÝ DAÝRE
Esas No : 2015/37822577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fýkrasýnda da "Danýþtay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre idare, gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiç bir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemez" þeklindeki hükümle Anayasanýn 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesine uygun bir düzenleme getirilmiþtir.
Anayasa'nýn 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, her türlü iþlem ve eylemi hukuka uygun, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurmayý amaçlayan ve bunu geliþtirerek sürdüren, hukuku tüm devlet organlarýna egemen kýlan, Anayasa'ya aykýrý durum ve tutumlardan kaçýnan, insan haklarýna dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren devlettir.
Anayasanýn 2. maddesinde yer alan "Hukuk Devleti" ilkesinin doðal sonucu olarak idarenin mahkeme kararlarýný "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan baþka bir seçeneði bulunmamaktadýr. Diðer taraftan, Anayasanýn 11. maddesinde; Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargý organlarýný, idare makamlarýný ve diðer kuruluþ ve kiþileri baðlayan temel hukuk kurallarý olduðu belirtilerek Anayasanýn baðlayýcýlýðý ve üstünlüðü vurgulanmýþtýr.