Sadýk Üye
Arkadaþlar brüt takas için hiç bir neden yok... SPK neden kaldýrmaz anlamýþ deðilim... Neredeyse 4 sene olacak... Ve ucu açýk olarak brüt takas ve internet yasaðýna alýnan biz ve mmcas var. Diðer hisseler 10-15 gün sonra çýkartýlýyor...
Çok enteresan... Ama benim tahminim yakýn tarihte çýkarmak zorunda kalacak... Çünkü sebebi de mazereti de kalmadý... Ama her zaman söylediðimiz gibi SPK çok geç kararlar alýyor.
YATIRIM TAVSÝYESÝ DEÐÝLDÝR...
Sadýk Üye
Hocam daha evvel yazdým. Süresiz brüt takas tamamen spk nýn gözdaðý amacýyla verdiði ceza idi.Originally Posted by frecell1998
Bak çaðrýný yap, benim kararýmla uðraþma yoksa seni zora sokarým mesajý idi. Hepimiz o zaman bunu onayladýk.
Ama yýllar geçti spk davayý kaybetti. Kim haklý kim haksýz beni baðlamaz. Mahkeme þirket haklý dedi.Herkese 15 gün bilemedin 1 ay brüt takas verilirken süresiz ne demek.
Sadýk Üye
Þimdi bunun kalkmasýný istiyoruz diye satýp çýkan günlükçülerden mi olduk.
Üye
Sayýn fabrika siz lütfen yazmaya devam edin. Dediðiniz gibi saflar belli olmaya baþladý. Sayýn frecell ve siz gibi arkadaþlarý memnuniyetle takip ediyoruz.
Sadýk Üye
Hocam insaný delirtiyorlar.bakýn yazmýþým beklentileri. Brüt takas kalkýnca satacaðým peki sonra ya geri gelmezse,
Ya bankayla anlaþtýk derlerse, bunun garantisi var mý. Neymiþ belli kiþiler brüt takas kalkýnca satýp kacacakmýþ. Diyelim sattýk kaçtýk kaðýt geri gelmezse, bankayla anlaþtýk derlerse ne olur? Bir tavana deðer mi yani. 5 sene bekledik bu mu yani.bunun için mi beüt takas+internet yasaðý kalksýn istiyoruz. Ayýp.
Sadýk Üye
O kiþinin yazýsý da dursun burada. Bakalým kim kaçacak kim kalacak.
Bronz Üye
AÞAÐIDAKÝ YAZIYI KENDÝ EKLEMELERÝNÝZ ÇIKARMALARINIZ VEYA DÜZELTMELERÝNÝZLE BAÞTA “BÝMER” “CÝMER” OLMAK ÜZERE SPK YÖETÝCÝLERÝNE, BÝST YÖNETÝCÝLERÝNE, YATIRIM KURULUÞLARINA, ÝLGÝLÝ BAKANLIKLARA, llGiLÝ DEVLET KURUMLARINA, HUKUK KURUMLARINA, KONULARLA ÝLGÝLi BASIN YAYINA VE GAZETECÝLERE GÖNDERMEYE NE DERSÝNÝZ?
Sayýn Yetkili,
Yatýrýmcýlar olarak borsada yüksek oranda halka açýk olan Kervansaray Yatýrým Holding'in borsa dýþýnda bir þirketi ile birleþtirilmesi ile oluþan büyük zarar ve birleþme sonrasýnda yürütülen iþlerlerden dolayý artarak büyüyen zararlarýmýz konusunda maðduriyetimizi bildiririz, ve dört yoldan fazla süredir þirket yönetimininin veya yeni hakim ortaðýn aþýrý þekilde yatýrýmcýlar aleyhine olan marifetlerinin oluþturduðu sorunlarý çözümünü beklemekteyiz.
Halka açýk olan Kervansaray yatýrým Holding’in Sis iplik ile birleþtirilmeden önceki bilançosunu Sis iplik ile birleþtirilmesiyle oluþan bilançosu karþýlaþtýrýldýðýnda bu þirket birleþimi ne kadar çok halka açýk þirketin hissedarlarý aleyhine olduðu aþikar þekilde görülecektir. Bu þirket birleþimi halka açýk þirketin bilançosunda özsermayeyi yaklaþýk üç kat erittiði ve halka açýk þirketi aðýr finansal borç yükü altýna soktuðu açýkça görülmekte. Bu þirket birleþtirme marifetiyle, özsermayesi çok artýda olan ve pek önemli bir finans ve ticari borcu olmayan halka açýk þirketin özsermayesi aþýrý eritilerek negatif duruma düþürülmüþ ve finans borç bataðýna sokulmuþ. Adeta halka açýk þirket, borsa dýþýndaki þirketin içinde eritilmiþ, yeni hakim ortaða orantýsýz haksýz hisse ihracý yapýlarak. (Halka açýk þirket 60 milyon lot iken, birleþen þirketin patronuna 528 milyon lot ihraç edilmiþ, bunun sonucu hisse defter deðeri 1.50 civarý olan halka açýk þirketin hisse defter deðeri 0.45 kere düþmüþ)
Halka açýk þirketin hissedarlarýnýn aleyhine olan bu þirket birleþmesi sonrasýnda da hiç ortaklýk yararýna olmayan iþlerin yürütülmesiyle, þirket yönetiminin bir çok muvazaalý iþlerle þirketi (dile kolay 250 milyon civarý) zarara sokmasýný tespit etmiþ. Ve yine spk diðer bazý daha deðerli varlýklarýný da muvazaalý yöntemlerle þirket dýþýna çýkarma çabalarýný tespit ederek duruma müdahale edip engellemiþtir.
Ayrýca Zeynep Tümer’e ait Sis Ýpliðin halka açýk þirketle birleþtirilmesi halka açýk þirketi mali ve özsermaye olarak kötürüm duruma getirmekle birlikte, birleþim sonrasý þirkete yapýlan olumsuz icraatlar silsilesi ile hisse fiyatýnda da büyük düþlerler olmasýna neden olmuþtur. Bunun sonucu olarak yatýrýmcýlara hem hisse fiyatýnýn bir kaç kat düþmesiyle hem dört yýllýk zaman aþýmýyla önemli miktarda zarara uðratýlmýþtýr.
Bu halka açýk olan ile halka açýk olmayan þirketler arasý birleþimi sonrasýnda, SPK, bu þirket birleþimiyle oluþan yeni hakim ortaðýn, spk tebliði ve düzenlemeleri gereði diðer ortaklara ait hisseleri zorunlu olarak geri alma yükümlülüðü ilan etmiþ. (hatta hatýrladýðýmýz kadarýyla Sis iplik iplik Kervn þirket birleþimi baþvurusu yaptýklarý zamanda, SPK taraflarý bu durum yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alýmýný gerektirir diye gereken bilgilendirmeyi yapmýþtý) Ama þirket birleþimi sonrasýnda Zeynep Tüner mahkemelerde davalar açarak zorunlu hisse geri alýmýnda muhafiyet talep etmiþtlr. Bu davalarla gecen üç yýl sonunda, yukarýda da belirttiðimiz gibi birleþen þirketlerin özsermaye yapýlarý ve mali durumlarý bilançolarda rakamlarlarla bu kadar somut iken ve herseyin aþýrý yatýrýmcýlar aleyhine olduðu bu kadar net iken, nasýl oluyor da Danýþtay, bu þirket birleþimi halka açýk þirket yararýna olmuþtur diye bir gerekçe sunabiliyor, ve daha bir çok pek gerçekliði yansýtmayan gerekçeler sunarak Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrabiliyor.? Bu þirket birleþimi koþullarýnýn dikkatle incelenmemiþ olunmamasý sonucu verilmiþ kararlar veya tarafsýz olmadýðý düþündüðümüz kararlarla yatýrýmcýlarýn uðradýðý büyük zarardan bir çýkýþ olanaðý kalmamýþtýr.
Ve ayrýca þu sorguyu yapmaktayýz; Eðer bu koþullarda bir þirket birleþimi kurumsal yatýrýmcýlarýn, fonlarýn ve büyük yatýrýmcýlarýn hissedar olduðu diðer þirketlerde mümkün müydü? Veya böyle bu koþullarda þirket birleþimi kurumsal yatýrýmcýlarýn, fonlarýn, büyük yatýrýmcýlarýn olduðu diðer þirketlerde olmuþ olsaydý, yine de çaðrýdan muhafiyet kararý verilebilir miydi? Veya bu emsal iile diðer patronlar halka açýk þirketlerin özsermayesini üç kat eritecek ve finans borç bataðýna sürükleyecek ayný koþullarda yüksek oranda halka açýk þirketleri kendilerine ait halka açýk olmayan þirketler ile birleþtirirlerse, ülke borsasýnýn niteliði ne olur?
Borsanýn doðru iþlemesi için, borsadaki þirketlerin özsermaye, finansal ve ortaklýk yapýsýnýda önemli oranda deðiþtirecek bu tür iþlemler karþý, diðer küçük yatýrýmcýlar aleyhine oluþacak zararlarý önlemek amacýyla, yani hakim ortaðýn belirlenecek adil bir fiyattan diðer hissedarlara ait hisseleri geri alma yükümlüðünü getiren spk düzenlemeleri var. SPK nýn bu þirket birleþiminde, Zeynep Tümer in zorunlu hisse geri alma yükümlülüðünün olduðunu açýklamasý, þirket birleþiminin oluþturabileceði haksýzlýklardan yatýrýmcýlarýn korunmasý için yerinde bir bildirge idi. Ama Danýþtayýn verdiði bu son kararla gelinen son noktada, spk nýn maðdur yatýrýmcýlarýn haklarýnýn küsmen korunmasý içiin deklare ettiði çaðrý kararý, bu beklenti ile hisseleri yýllarca elinde tutan yatýrýmcýlarýn daha büyük zarar etmesi sonucunu doðurmuþtur sadece. Yani gelinen noktada, yatýrýmcýlar hem bu þirket birleþtirme olayýyla halka açýk þirkete oluþan üç kat özsermaye erimesi ve ciddi finasal borç hitaplarý sonucu “þirket hissesinin piyasa deðerinin bir kaç kat düþmesiyle" kaybetmiþ, hem de çaðrý beklentisiyle "bu hisseleri üç yýldan fazla dip fiyattan elinde tutmasýyla, zaman aþýmýndan” çok kaybetmiþtir. Yani bu çaðrý yükümlülüðü kararý sadece yatýrýmcýlarýn zararýnýn katlanmalý þekilde artmasý iþlevi görmüþ olmuþ. Yine çaðrý yükümlülüðüne dayalý olarak yatýrýmcý haklarýnýn korunmasý amacýyla, hissenin brüt takas alýnýnmasý, internet yasaðýnýn uygulanmasý, yakýn izleme pazarýna alýnmasý gibi iþlemler de hissede oluþturduðu deðer düþüklüðüyle sadece yatýrýmcýlarýn aleyhlne uygulamalara dönüþmüþ.
Þirket yönetiminin, þirket birleþimiyle baþlattýðý ve sonrasýnda ortaklýk faydasýna olmayan çok sayýda dönme dolap iþlerle üç yýlý aþkýn sürede þirkete ve yatýrýmcýlarýna uðrattýðý büyük miktardaki zararý giderecek tek þey, yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü adil bir fiyattan yerine getirmesiydi. Ama gercekliði hiç yansýtmadýðýný düþündüðümüz gerekçelerle Danýþtay' ýn "bu þirket birleþiminde Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü doðmamýþtýr" þeklinde verdiði son kararla, bu adaletsizliði giderecek yöntem de ortadan kalkmýþ görünüyor.
Danýþtay son kararýndan sonra, çaðrý yükümlülüðünü doðuran "Çoðunluk hisseleri edinerek hakim ortak olma ve yönetim gücünü elde etme" durumu konusunda spk üyeleri mi kendi kurum tebliðini ve düzenlemelerini yanlýþ* yorumlayýp "bu þirket birleþimi zt nýn zorunlu hlsse geri yükümlülüðünü doðuruyor" kararýný verdiler, yoksa Danýþtay üyeleri mi bu konuda yeterli bilgiye sahip olmadýklarýndan "durum zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü gerektirmiyor" þeklinde yanlýþ sonuca ulaþtýlar? Bu çeliþen iki durumda, yatýrýmcýlar olarak, hangi kurumun yanlýþ yorum ve hükümler vermiþ olabileceðini sorgulamaktayýz. Bundan dolayý, Kervn daki iþlemler özelinde, yeni hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðünün kilit noktasýný oluþturan "çoðunluk hisseleri edinme ve yönetim gücünü ele geçirme" konusunda Spk nýn yatýrýmcýlar ve hukuðun bilgisine sunacaðý bazý bilgilendirmeleri ve netleþtirmeleri yapmasý gerek diye düþünüyoruz.
Ayrýca Danýþtay bu konuda verdiði kendi kararýný desteklemek için sunduðu bir çok gerekçenin gerçeklikleri hiç yansýtmadýðýný, halka açýk þirketin þirket birleþimi öncesi ve sonrasý bilançolarýnýn daki özsermaye ve finans yapýlarýnýn karþýlaþtýrýlmasýyla, halka açýk þirketle birleþtirme sürecinde zeynep Tümer’e ait Sis Ýplik unvanlý þirkette yatýrýmcýlar aleyhine olabilecek bazý durumun örtülü kalmýþ olmasý, ve þirket birleþinin tamamlanmasýndan hemen sonrasý þirkette yürütülen ortaklýk yararýna olmayan bazý icraatlarýn incelenmesiyle kolaylýkla tespit edilebileceðine inanýyoruz..
1.Danýþtayýn þirket birleþimiyle Kervn da "hakim ortak ve yönetim gücü deðiþmemiþtir" gerekçesi spk mevzuatýna göre gerçekten doðruluðu yansýtýyor mu?*
Yönetimde akrabasý bulunan ve elinde düþük oranda hissesi olan bir kiþi, yüksek oranda çoðunluk hisseleri halka açýk olan bir þirketi kendine ait*bir þirket ile birleþtirerek veya baþka herhangi bir yöntemle halka açýk þirketin çoðunluk hisselerini ele geçirirse, þirkette hakim ortak ve yönetim gücü deðiþmemiþ sayýlarak, zorunlu hisse geri alýnýmýndan muaf olabilir mi?*
Olayý daha net þekilde Kervan özeline indirirsek; Kervan ile Sis Ýplik þirket birleþimi öncesi, Zeynep Tümer in %10 veya birlikte hareket edenlerle %20 civarýnda kervan hissesi sahipliði ve bu hisse orandaki oy gücüyle (belki bir kýsým diðer yatýrýmcýlarýnda oy desteðiyle) kardeþi ile eþini yönetime sokmuþ görünüyor.
Ama daha önce her nekadar zeynep hanýmýn akrabasý yönetimde olsada, yaklaþýk %80 hisseyi elinde tutan diðer yatýrýmcýlar istedikleri zaman yönetimi deðiþtirme gücü sahipti. Yani þirket birleþiminden önce, çoðunluk hisseleri elinde bulunduran hakim ortak ve yönetim gücünü sahip olan ZT deðildi, hakimiyet diðer hissedarlarda idi. Yani diðer yatýrýmcýlar istedikleri zaman yönetimi deðiþtirebilme gücüne sahipti.
Ama þirket birleþmesi yöntemiyle tahsisli sermaye artýrýmý yaparak kervn hisselerin direk %73 direk-dolaylý %90 dan fazlasýný ele geçiren ZT þirketin tek hakim ortaðý olmuþtur ve yönetimi kurulunu istediði gibi belirleme gücüne ulaþmýþtýr. Bunun sonucu olarak daha önce %80 lik hisse oranýný elinde bulunduran diðer yatýrýmcýlarýn hisse oraný %10 un altýna düþmüþ ve diðer yatýrýmcýlarýn þirkete hakimiyeti ve yönetimi kurulunu belirleme gücü tamamen ortadan kalkmýþtýr. Bu koþullarda spk mevzuatýna göre "þirkette hakim ortaðýn deðiþtiði, yönetim gücünü yeni hakim ortaða geçtiði ve bunun sonucu olarak yeni hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðü oluþmuþtur" sonucu çýkýyor mu? Zaten eski hlssedarlýk oranlarý devam etseydi, þirket birleþimi sonrasý yönetim bu kadar alengirili iþler çevirtmezlerdi, ortaklýk aleyhine bir durum sezildimi diðer yatýrýmcýlar hemen yönetimi deðiþtirebilirdi. Ama artýk hisse ve oy üstünlüðüyle yönetime tam hakimiyetle istediklerini istedikleri gibi þekillendiriyorlar.
2.Danýþtayýn Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü yoktur kararý için sunduðu bir gerekçe de "þirket birleþimi sonrasý þirketin yatýrýmcýlara ayrýlma hakký sunmuþ olmasý". !?*
SPK mevzuatýna göre Þirketin ayrýlma hakký tanýmasý, yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrýr mý? Yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alýmý yapmasý ve þirketin ayrýlma hakký sunmasýný oluþturan koþullar (biri nitelikli iþler, diðeri hakim ortak olma ve yönetim gücünü ele geçirme durumuyla ilgilidir) birbirinden çok farklýdýr, geri alýnacak hisse fiyatýnýn belirlenmesi kriterler çok farklýdýr (yaný farklý teknik hesaplamalarla belirlencek olan hisse geri alým fiyatý çok farklýdýr), birinde hisse geri alým miktarýnda kýsýtlama olabiliyor, diðerinde kýsýtlama yoktur, birimde genel kurula katýlýma ile belirleme diðerinde genel kurula katýlma zorunluluðu yoktur. Bu kadar birbirinden farklý olan durumlarda Danýþtay nasýl oluyorda "zaten þirket ayrýlma hakkýný sunmuþ" diye bir gerekçe gösterebiliyor? Ayrýca þunu belirtmek gerek; Kervn da ayrýlma hakkýný kullanmada miktar çok kýsýtlanmýþtý, ayrýlma hakkýný kullanmak isteyen bütün yatýrýmcýlarýn katýlmasý mümkün deðildi, ayrýca herkesin iþi veya seyahatleri gereði ayrýlma hakkýný kullanmak için genel kurula katýlma olanaðýda olmayabilir. Oysa hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðü bu kýsýtlanmýþ koþullarýn hiç birini gerektirmiyor. Ayrýca þirketin sunduðu ayrýlma hakký fiyatý çaðrý fiyatýnýn çok altýnda bir rakam.
3.Danýþtay ýn gerekçesi biri de "bu þirket birleþmesi þirket özsermayesini artýrmýþ" olduðudur. !?*
Oysa þirket birleþimi öncesi ve sonrasý* bilançolara bakýldýðýnda durum çok farklý. Bu þirket birleþimi halka açýk þirketin özsermayesini 3 kat eritmiþ , hisse defter deðeri 1.50 lerden 0.45 cþvarýna düþürmüþ görünüyor. Zaten þirket birleþimiyle oluþan büyük özsermaye kaybý halka açýk þirketin yakýn izleme pazarýna düþümesinin nedenlerinden biri.
4.Danýþtata diðer bir gerekçesi "þirket birleþimi halka açýk olan Kervn ý finansal olarak güçlendirmiþ" olduðu. !?
Oysa bilançolara bakýldýðýnda þirket birleþimi öncesi halka açýk kervn ýn hiç ciddi miktarda bir finansal ve ticari borcu olmadýðý görülür. Ama þirket birleþimiyle birleþen þirketin borç yükünü kendine katarak finansal borç girdaplarýna girmiþ ve bunun sonucu olarak þirketin bir çok gayrimenkullü icraalara düþmüþ ve þirket bu varlýklarý icraatlarda çok düþük fiyatlardan kaybetmesine kadar uzamýþ gitmiþ. Hatta spk þirketin bazýý varlýklarýnýn muvazaalý yöntemlerle çok kelepire þirket dýþýna çýkarýlmasýný engelleyecek bazý giriþimlerde bulunmuþtu.
5.Yine Danýþtayýn baþka bir gerekçesine göre "þirket birleþimi bütün ortaklýk yararýna olmuþ" olduðudur!?
a) Bilançolara bakýldýðýnda, þirket birleþimi öncesi yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin* karþýlýðýnda bilançolarda 1.50 lira civarýnda þirket varlýklarýnýn deðeri vardý ama þirket birleþmeden sonra yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin karþýlýðýnda bilançolarda þirket varlýklarýnýn deðeri 0.40 kuruþlara düþmüþ. Yaný bu þirket birleþtirme iþiyle yatýrýmcýnýn elindeki varlýðýn deðeri yüksek oranda eritilmiþ. Yani bu verilerin ýþýðýnda bu iki þirketin birleþtirilmesinde, halka açýk olmayan þirketin sahibine haksýz oranda fazla miktarda hisse ihracý yapýlmýþ ve yatýrýmcýlarýn varlýðý yeni hakim ortaðýn cebine doðru eritilmiþ sonucu çýkarmak yanlýþ mý olur? Reel veriler bu kadar somut ilken, Danýþtay hangi dayanaklarla bu þirket birleþimi bütün ortaklarýn yararýna olmuþtur diye bir önermede bulunabiliyor anlamak zor.*
b) Ayrýca halka açýk þirket ile birleþen þirket olan Sis Ýplik sahip olduðu iki hotelinin üs kullaným hakkýný hukuksal olarak kaybetme olasýlýðý varken, þirket birleþiminde deðerlendirilmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ. Bu hotellerin hukuksal yaptýrýmlarla kapalý kalmasý veya üs kullaným hakký iptal edilip, þirketin bu varlýklarýn tamamen kaybetme olasýlýðý varken, Danýþtayýn bu þirket birleþiminin bütün ortaklýk faydasýna olduðunu belirtmesi çok ilginç. Ýki þirketin birleþme sürecinde bu iki hotelin üs hakkýnýn hukuksal olarak sorunlu olduðu yatýrýmcýlarýn bilgisine sunulmamýþ olmasýnda da ayrý bir konu. Bu hotellerin durumu þirket birleþiminden sonra Spk uyarýsýyla açýða çýkmýþtýr ve bildirimi sonradan yapýlmýþtýr. Oysa* þirket birleþmesinde önemli itirazlara konu olabilecek bir durumdu.*
c) Halka açýk þirket ile birleþen Sis Ýpliðin, Akayteks pazarlama, Vakar tekstil gibi bir çok þirketten yüklü miktarlarda alacaðýný teminat altýna almamýþ olmasý, þirket birleþiminden sonra bu alacaklarýn þüpheli alacaða dönüþmesi veya ileride bu alacaklarýn hiç alýnamayacak duruma düþmesi olasýlýðý varken, Danýþtayýn bu þirket birleþmesinin bütün ortaklar yararýna olmuþ olduðunu ifade etmesi hiç anlaþýlýr bir durum deðil. Sonuçta* bu alacaklar sis iplik bilançolarýnda aktif deðer olarak þirket birleþmesinde deðerlendirmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ ve ileride hiç tahsil edilemezse halka açýk þirketin dýþýna çýkarýlýrmýþ varlýklar olacak ve yatýrýmcýlar yine büyük zarara uðratmýþ olacaktýr.*
d) Halka açýk þirket ile birleþtirilen Sis iplik yüksek miktarda ve yüksek faizlerle finans kuruluþlarýna borçlanmýþken, yönetimdeki kiþiler ile akrabalarýnýn þirket birleþim öncesi Sis iplikten avantajlý koþullarda düþük faizle yüklü miktarda nakit çekmiþ olmalarý ve þirket birleþimi sonrasýnda da þirkete aldýklarý bu nakiti ödenmesini sürekli ertelemeleri de bu þirket birleþiminin ortaklarýn yararýna olmadýðýný çok açýk þekilde gösteren diðer bir durumdur.*Yani þirkete yüksek faiz maliyetleriyle finans borca sokacaksýn ama kendin çok daha düþük maliyetle þirketin para cekeceksin, sonrada getirip halka açýk þirket ile birleþtireceksin, ve Danýþtay da bu þirket birleþimi ortaklýk yararýna olmuþtur tespiti yapacak!!
f) Þirket birleþiminde deðerlendirmeye alýnan ve karþýlýðýnda kendilerine hisse ihraç ettikleri bazý Sis Ýplik varlýklarýný, þirket birleþiminin tamamlanmasýndan hemen sonra, þirket birleþimine konu edilen deðerin (deðerlendirme raporlarýnda belirtilen) çok altýnda fiyatlardan birilerine devredilerek þirket dýþýna çýkarýlmasý*halka açýk þirket hissedarlarýn zararýna olduðu da çok açýk.
Eðer sis iplik finansal olarak bu kadar çýkmazda idiyse ve bu gayrimenkullerini kýsa sürede bu kadar ucuza elden çýkarmasý durumuna gelmiþtiyse, neden ZT bu þirketini getirip halka açýk þirketle birleþtirip önce karþýlýðýnda kendisine hisse ihraç edip ve hemen þirket birleþme sonrasýnda bu varlýklarý birleþme deðerinin çok altýnda bir deðerle satýlýp þirket dýþýna çýkarmýþtýr. Bu durum çok çarpýcý þekilde halka açýk olan hissedarlarýn aleyhine olan bir durum deðilmi. Bu gayrimenkullerin devir fiyatlarý þatýþýn gerçekleþtiði zamanýn bir kaç yýl öncesinde yapýlmýþ deðerlendirme raporlarýnda belirtilen deðerin bile çok altýnda olduðu denetçi raporunda belirtilmiþtir.*
g) Þirket birleþiminden hemen sonra, Kervn ýn %99 civarý baðlý ortaklarý olan Bahar tekstil ile Melis Yapý nýn elindeki onlarca milyon kervan hissenin 0.30 0.50 kuruþ gibi düþük flyatlardan satýlýp þirket dýþýna çýkarýlmasýýnýn ortaklarýn yararýna olduðunu söylemek mümkün mü. Elinde oladar çok sayýda deðerlendirebileceði gayrimenkul var iken, bir þirketin kontrolündeki kendi hisselerini bu kadar ucuza satmasý olaðan bir durum mu.. Bu hisselerin böyle ucuza þirket dýþýna çýkarýlacaðýna, þirketin diðer bazý gayrimenkul varlýklarý satýlarak þirketin finansal ve özsermaye yapýsý iyileþtirildikten sonra bu hisselerin çok daha yüksek fiyatlardan alýcý bulma* olanaðý oluþturulup, þirkete çok daha yüksek katma deðer üretilmesinin mümkün olabileceðini her þirket yönetimi bilir diye düþünüyoruz.*Tabi bu durum bu hisselerin bu fiyatlardan gerçekten piyasaya mý satýldýðýný yoksa yandaþlara mý aktarýldýðýný sorgulanýr yapar.*
h) Bu þirket birleþimi sonrasý, üç yýldýr þirketin hiç kar üretememisi, her dönem faliyet alanlarýnda sürekli zarar yükseltmesi bu þirket birleþimini ortaklýða kattýðý hiç bir artý deðer olmadýðýný ortada iken, Danýþtayýn bazý tespitlerinin gerçekçi olduðuna katýlmak zor.
i) Þirket birleþiminden sonra, bir çok bildirimin zamanýnda yapýlmamasý bazý brokratik iþlerin zamanýnda yerine getirilmemesiyle sürekli þirkete maddi cezalar getiren bir þirket yönetiminin de ortaklýk yararýna* olduðunu söylemek mümkün deðil.
j) Danýþ Turizm e taahütte*bulunarak bir inþaat projesinde yüklenici olunuyor ama yýllarca proje ile ilgili yükümlülkler yerine getirmeyerek, halka açýk þirket bu anlaþma üzerinden sürekli danýþ turizme tazminat öder duruma getirmesinln ve bu yükümlülüðe baðlý olarak þirketin çok deðerli bir arsasýný Danýþ turizme teminatlandýrýlmasý çok düþündürücü. Bir þirket yürütemediði bir projede yýllarca anlaþmayý yenileyerek yükleniciliði devam ettirip* ve sürekli bu proje yükümlülüðü üzerinden baþka be þirkete borçlandýrýmasý, ve bu yükümlülük üzerinden çok deðerli bir arsasýný da düþük deðerden teminat olarak vermesi çok düþündürücü durum. Þirketin yüklenici olarak bu projeyi sürdürme kabiliyeti yoktuysa neden anlaþmanýn iptal edilip zarar kes yapýlmasý yerine, hep anlaþma yenilenerek borçlanma yükseltildi acaba...
k) Þirket birleþiminden sonra halka açýk þirket üç yýl boyunca finansal borç sýkýntýlarý çekmeye baþladý. þirketin*bir çok gayrimenkulü var iken, bu üç yýl içerisinde bu gayrimenkulleri zamanýnda en verimli fiyatlardan satýarak nakit üretmesi veya yeniden ipoteklemeler yaparak refinansman saðlanmasý mümkün iken, þirket yönetiminin þirketin deðerli varlýklarý icralara düþüp en ucuza þirket dýþýna çýkmasý koþullarýna olanak tanýnmasýnýn anlamý ne olabilir.
l) Veya bu üç yýllýk sürede, þirketin bir çok gayrimenkulünün güncel deðeri bilançolara geçirilerek, þirket bilançosunda özsermaye yükseltilerek þirket kredibilitesi yükseltilip refinansman saðlama iþi kolaylaþtýrýlmaz mýydý? Bunun yanýsýra, denetçi raporunda belirtildiði gibi, üç yýl boyunca þirketin çok sayýdaki gayrimenkullerinin gerekli evraklarýnýn baðýmsýz denetçiye verilmenesi, ve yatýrýmcýlarýn bu gayrimenkullerin niteliði ile deðeri konusunda bilgilendirilmemesi de ayrýca* yönetimin iyi niyetini sorgulanýr yapan bir durum.
m) Ayrýca çeþitli emlak danýþmanlýk, avukatlýk veya baþka iþ iliþkileri kapsamýnda muvazaalý iþlerle þirket yönetiminin þirketin kaynaklarýnýn sömürüldüðüne dair þüphe uyandýracak durumlarda söz konusu. Bu konuda incelemeler gerektirir.
6.Danýþtay kararýna ilaveten belirttiði bir diðer husus ise, "spk nýn verdiði bu çaðrý karardan dolayý gecen üç yýlda þirketin büyük zarara uðramasýna sebep olmuþtur" !?
Danýþtayýn bu þeklindeki bir açýklamasý da pek doðrusal görünmüyor. Oysa çaðrý yükümlülüðü þirketin faliyetlerini ve kaynaklarýný en verimli þekilde kullanmasýna önemli bir kýsýtlama getirmemiþtir. Zorunlu hisse geri alým kararý tamamen hakim ortak ile ilgili bir durum. Ama þirket yönetimi, spk nýn bu kararýndan dolayý bir zýtlaþma ve garez güdüsüyle yönetim gücünü kullanarak, þirketeki bir çok iþe olumsuz yön vererek, sürekli kasýtlý olarak þirkete zarar ettirerek, sürekli þirket varlýklarýný en ucuza þirket dýþýna taþýmaya çalýþarak, Spk nýn da suç duyurusunda bulunduðu muvazaalý iþler kadar sürdürdükleri izlenimi edinilmekte. Þirkette oluþturduklarý olumsuzluklar serisi, yatýrýmcýlarý üzerinde psikolojik baský oluþturup hisseleri en ucuza alarak yatýrýmcýlarý ekarte etmek ve bu olumsuzluklardan spk yý sorumlu tutarak yatýrýmcýlarýda ilgili kurumlara karþý karþýtlýk geliþtirip bazý durumlarý kendi lehlerine dönüþtürme çabasý gibi görünmekte.
7. Birde Danýþtay, “þirket birleþimine diðer ortaklarýn tarafýndan itiraz edilmediði” olgusunda yeni hakim ortak lehine arguman yapmýþ. Bu argumaný yaparken, Danýþtay þirket birleþiminde önemli itirazlara neden olacak bir çok durumun birleþme sürecinde diðer hissedarlardan saklandýðýný görmezden gelmiþ. Þirket birleþme sürecinde, ZT ye ait olan birleþen þirketin iki hotelin üs hakký kullanýmýnýn iptal olma olasýlýðýný, bazý iliþkili olmayan taraflardan bir çok yüksek miktardaki alacaklarýnýn teminatlandýrmamýþ olmasý, þirketin aþýrý borç yükü altýna sokulmuþ olmasý ve aile bireylerin þirkete yüklü miktar nakit çekmiþ olmasý ve birleþme sürecinde bu gibi bir çok durumun örtülü tutulmasý*gibi bir çok durum Danýþtayýn bu gerekçesinde çok anlamsýz kýlýyor.
Zeynep Tümer e ait Sis iplik unvanlý þirketi ile birleþtirilmeden önce, halka açýk olan Kervansaray yatýrým holding in pek bir finans borcu yoktu özsermayeside oldukça artýdaydý. Ama halka açýk þirket halka açýk olmayan þirket ile birleþtirildikten sonra bilançolarda yüksek oranda özsermaye erimesine uðradý ve üç yýlda bir türlü ödeyemediði büyük finans borç yükü oluþtu.*Ve olay þirketin icralarla varlýklarýný çok ucuza kaybetmesine kadar uzadý. Madem Zeynep Tümer'in þirketi finans olarak batýk ve varlýklarýný böyle kelepire icradan kaybedecek duruma gelmiþtiyse, neden yönetimdeki akrabalarýnýn marifetiyle þirketini getirip halka açýk þirketlerin birleþtirmiþ olabillr? Benim þirket batýyor bari halka açýk þirkette batsýn diye mi? Þirket varlýklarý birer birer icraalara düþerken yatýrýmcýlarýn kafasýnda bu tür sorgular oluþurken, þirket avukatlarýnýn icraalar konusunda basýna yaptýklarý açýklamalarda "þirket özsermayesi herseye yeter, bu icraa borçlarý þirket özermayesi yanýnda çok önemsiz miktarlar" diye belirtmelerinin oldukça trajikomik durum oluþturmakta. Peki þirket avukatlarýnýn belirttiði gibi þirketin böyle güçlü özkaynaklarý varken, þirket yönetimi bu geçen üç yýlda þirket özkaynaklarý neden gerektiði gibi deðerlendirip þirketin varlýklarýný kelepire icralarda kaybetme koþullarýnýn oluþmasý engellenmedi? Avukatlarýn bu açýklamalarý sadece þirket yönetiminin bu güne kadar güttükleri niyeti sorgulanýr yapar.
Birde þirket yönetimi ve avukatlarý bu üç yýlda þirkette oluþan bütün olumsuzluklardan ve zararlarý spk nýn yanlýþ kararlarýný sorumlu tutarak dolaylý olarak spk yý suçlamakta. Danýþtayda spk kararlarýndan dolayý Kervn ýn büyük zarara uðradýðý konusunda onlarý destekleyici hükümlerde ve beyanlarda bulunmuþtu. Gerçekten spk nýn yanlýþ ve haksýz karalarý þirkette bu büyük zararlarýn oluþmasýna neden olduklarýna inanýyorlarsa, Danýþtay’ýn da bu konuda destekleyci gerekçe ve beyanlarýný da dayanak alarak, hukuksal olarak bu þirket zararlarýný sorunlu kurumdan tanzim etmeleri gerekmez mi? Veya Spk gerçekten yanlýþ karar vermiþ ise, oluþan koþullardan dolayý, bu gecen dört yýlda yatýrýmcýlar uðradýklarý büyük zararý spk sorumlu deðil mi ve yatýrýmcýlarýn ilgili kurumda hukuk yoluyla zararlarýný tanzim etme hakký doðmaz mý?
Ama blzler Spk nýn yetki ve gücünün yettiði kadarýyla iyi nþyetje hakkaniyetten yana bþrbsonucs ulaþmakta çabasýnda olduðuna inanýyoruz. Ve yine þuna inanýyoruz ki þirket yönetim kontrollü yatýrýmcýlarda olsaydý ve yatýrýmcýlar aralarýnda ortaklýk yararýna yöneten bir yönetim kurulu seçseydi veya devletin ilgili organlarý ortaklýk yararýna çalýþan bir kayyumun atasaydý, bu üç yýlda þirketin özkaynaklarý en verimli þekilde deðerlendirilir þirketin bütün finans problemleri çözebilinirdi veya þirket bir çok varlýðýný aþýrý ucuza satýlmasýyla yada kelrpir fiyatlardan icralardan kaybetmezdi diye düþünüyoruz. Zaten yönetimin niyetinin farklý olduðuna dair spk da ortaklýk yararýna olmayan bazý muvazaalý iþler tespit edip suç duyurusunda bulunmuþtu.
Kendi þirketlerini halka açýk olan Kervn ile birleþtirerek, halka açýk þirketin hlsse defter deðeri 1..50 clvarýndan birleþen bilançoda 0.45 lere düþüyorsa, bu deðer farký yatýrýmcýlarýn cebinden çýkýp zt nin kasasýna gitmiþ olmuyor mu?
Eðer halka açýk þirketin varlýðýn kendi kendine doðru eritme avantajý olmasaydý, halka açýk þirketten hacim olarak çok daha büyük olan Sis ipliði direk halka açmalarý kendileri için çok daha yararlý olmaz mýydý? Madem finansal borçlardan dolayý Sis ipliðin önemli fon ihtiyacý vardý, ihtiyaç duyulan oranda direk halka açýlarak fon saðlayýp borçlardan kurtulabilirdi. Böylece þirket birleþiminden sonra bir çok þirket gayrimenkulü de çok ucuza satýlmasý durumunda kalýnmazdý veya kelepire icradan kaybedilmezdi. Direk halka açýlarak edinilen fonla önemli finans borcu olmayan özsermayesi yüksek nitelikli bir þirket olarak borsada varlýðýný verimli þekilde sürdürürdü. Halka açýk þirket te böyle dezavantajlý bir þirket birleþimine maruz kalmaz ve finansal ile özsermaye olarak bu kadar rezalet duruma düþürülmezdi.
Sonuç olarak yatýrýmcýlar olarak, spk nýnda bir çok tespit ve suç duyurularýna raðmen, devletin ilgili kurumlarý nasýl olurda bir ülke borsasýný bu kadar çirkefleþtiren bu kadar tahrip eden iþler silsilesine yýllarca böyle müsamaha gösterebiliyor ve þirket yönetimine müdahale etmiyor diye* düþünmeden edemiyoruz. Oysa diðer taraftan devlet kurumlarý Koza Ýpek grubu gibi usul dýþý yönetilen bir çok þirketin yönetimine hemen müdaheleler yapýlabildiðini gözlemleyebiliyoruz.
Yukarýda belirttiðimiz bilgi paylaþýmý ve sorugulamarla, kurumunuzun sorumluluk ve yetkileri kapsamýnda gerekli incelemeleri yapmanýzý ve gereken giriþimlerde bulunmanýzý umut ediyoruz. Ayrýca bugüne kadar þirkette yürütülen icraatlar göz önüne alarak þirket yönetimin þirketi ortaklýk lehine yönetip yönetilmediðini ve þirket yönetiminin müdahale edilip edilmemesi gerektiðini deðerlendirilmesini beklemekteyiz.
Ve þuna da dikkat çekmek isteriz; Danýþtay kararý sonrasý Zeynep Tümer'in avukatlarýnýn basýn yayýna yaptýklarý açýklamasýnda, Danýþtay piyasalara ders gibi bir karar verdi diye beyan vermeleri ayrýca tartýþýlmasý gereken durum. Gerçekten bu karar sermaye piyasalarýn en doðru iþlemesi için iyi bir ders mi? Yani Zeynep Tümer yürüttüðü hukuk iþleriyle SPK ya, yatýrýmcýlara ve diðer þirket patronlarýna ders mi vermiþ oldular?* Yani diðer patronlarda aldýklarý bu dersle, çaðrý yükümlülükleri olmadan, kendilerine veya veya yandaþlarýna ait þirketlerini getirip kervn da olduðu gibi ayný koþullarda halka açýk þirketlerle birleþtirebilecekler mi? Ve artýk BÝST ile SPK*aldýðý bu ders ile, diðer patronlarýn da ayný koþullarda borsada olan ile borsada olmayan þirketler arasý birleþmeler yaparlarsa “zorunlu hlsse geri alýmý gerektiði” hükmü vermeyecek mi?*
Veya büyük yatýrýmcýlarýn fonlarýn olduðu diðer borsa þirketlerinde, yeni hakim ortaðýn adil bir fiyattan çaðrý yükümlülüðü olmadan, kervan da olduðu gibi (halka açýk þirketin özsermayesini üç kat eksiltecek, halka açýk þirketi flnans borç bataðýna sokacak, birleþen þirkettin bazý varlýklarýný kaybetme olasýlýðý gibi halka açýk þirket hissedarlarýnýn aleyhine olan bir çok durumu gizli tutularak) halka açýk olmayan þirketlerle birleþme yapmalarý mümkün olabilecek mi? Bu Kervn daki koþullar ve iþlemler silsilesine büyük fonlarýn veya yatýrýmcýlarýn olduðu halka açýk þirketlerde olacak olsa bile, artýk hukuk yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü yoktur kararý verecek mi?
Bu emsal ile bundan sonra borsadaki diðer þirket yöneticileri ve patronlar da ayný þekilde, borsa da halka açýk ve borda dýþýndaki þirketlerle birleþtirmesine olanak tanýnmasý, borsada nasýl sonuçlar doðuracaðýný göz önüne almakta yarar var sanýrým.*Yani danýþtayýn sunduðu bu hukuksal dayanakla, diðer patronlarda yönetim güçlerini kullanýp herseye ayar vererek, þirket birleþtirmelerle kendilerine ihraç ettikleri hlsse oranýyla,
-borsadaki þirketin özsermayesini üç kat eksiltecek
-borsadaki þirketi aþýrý finans borç altýna sokacak,
- birleþen þirketin birleþmeden önce iliþkili olmayan taraflardan olan yüklü alacaðýný teminat altýna almayacak. Birleþtikten sonrada bu alacaklar muama olacak,
- birleþen þirketin bazý varlýklarý kaybetmesi hukuksal olarak tehdit altýnda olacak ama birleþmede deðerlendirmeye alýp,
- birleþen þirket finans borçlarýna büyük faiz verirken, birleþen þirketin sahiplerlde birleþmeden önce þirketin kasasýndan yüklü miktarda çok avantajlý koþullarda nakit çekip,
kendi þirketlerini getirip halka açýk þirketle birleþtirecekler ama adil bir fiyattan çaðrý yapmayacaklar. Varmý dünyada böyle bir borsa? Dünyanýn en ilkel borsasýnda bile bu durumlarýn kamuya açýklanmasý ve halka açýk þirketin birleþim önceki gerçek deðeri deðeri üzerinde adil bir fiyattan çaðrý yapýlmasý koþulu dýþýnda böyle birbirlerini birleþmesine izin verilmez.
Þirket birleþimi ve sonrasýnda þirkette yürütülen icralar bu kadar çok yatýrýmcýlar aleyhine olduðu açýkken, Danýþtayýn halka açýk Kervn ýn Sis iplik ile birleþtirilmesinin ortaklýk yararýna olduðunu belirtmesi ve dayanak bulamadýðýmýz bir çok gerekçe ile kararlarýný yeni hakim ortak ile þirket yönetimi lehine vermesi çok sorgulanýr durumdur. Eðer borsa normlarýna göre bu koþullarki þirket birleþimi ve ortaklýk yapýsý deðiþikliði çaðrýyý gerektiriyorsa, çaðrý adil bir fiyattan olmalý. Bu konuda mevzuatýn belirttiði gibi bütün kriterler deðerlendirmeye alýnmalý. Þirket birleþimi öncesi Kervn ýn hlsse defter deðerinin 1.50 civarýnda olduðu gözden kaçýrýlmamalý. Sanýrým mevzuata göre çaðrý fiyatý belirlenmesinde kriterlerden biri de halka þirketin gerçek deðerinin de göz önüne alýnmasýdýr. Bu durumda þirket birleþim öncesi Kervn ýn bilanço deðerinin gözardý edilmemesi gerekir diye düþünüyoruz.*
Kurumunuz öncülüðünde diðer konuyla ilgili ve yetkili kurumlarý gerekli incelemelere yönlendirmenizi ve yatýrýmcýlarý* bilgilendirmenizi bekliyoruz. Umarýz herþey yasalarýn ve spk mevzuatýnýn gerektirdiði þekilde hakkaniyet ölçüleri içinde adil bir sonuca ulaþýr... Ýyi çalýþmalar dileriz.
Sadýk Üye
😀 gözaltý iþi bana göre zor hocam. Sermaye erimesi düzelmedi. Önce diyelim 12 aylýkta yani þubatta onuBir brüt yemez bir de göz altý versek hocam
Düzeltecek spk görecek ondan sonra. Bu benim þahsi fikrim. Bir laf vardýr olmaz olmaz deme olur. Bu ülkede her þey olur.
Gönderi Kurallarý
Alýntý yaparak yanýtla
Yer Ýmleri