Originally Posted by
1prometheus
Aþaðýdaki yazýdaki bazý argumanlar, davalarda müdahil olan arkadaþlara ve ilgili devlet kurumlarý ile yetkilerin ilgilþ konuda bilgilendirip konuya ilgilerini çekmek isteyen arkadaþlara yardýmcý olacaðýný düþünüyorum. Aþaðýdaki yazýyý okuyarak ve ekleme ile eksiltmelerle gerek gördüðünüz düzeltme veya düzenlemeleri yaparak ilgili kurumlara sunabilirsiniz
Sayýn Yetkili,
Yatýrýmcýlar olarak borsada halka yüksek oranda halka açýk olan Kervansaray Yatýrým Holding'in borsa dýþýnda bir þirketi ile birleþtirilmesi ile oluþan ve birleþme sonrasýnda yürütülen iþlerlerden dolayý uðradýðýmýz zararlar konusunda maðduriyetimizi bildirir ve bazý sorunun çözümünü beklemekteyiz
Halka açýk olan Kervansaray Yatýrým Holding'in Zeynep Tümer'e ait olan Sis iplik ile birleþtirilmesinden önceki bilançosu ile Sis iplik ile birleþtirilmesiyle oluþan yeni bilançosu karþýlaþtýrýldýðýnda bu þirket birleþimi abartýlý þekilde halka açýk þirketin hissedarlarý aleyhine olduðu aþikar. Bu þirket birleþimi halka açýk þirketin bilançosunda özsermayeyi bir kaç kat erittiði ve halka açýk þirketi aðýr finansal borç yükü altýna soktuðu açýkça görülmekte. Bu þirket birleþimiyle halka açýk þirkette aþýrý þekilde negatifleþen mali ve özsermaye yapýsýyla ve þirket birleleþmedi sonrasýnda þirkette hiç ortaklýk yararýna olmayan iþlerin yürütülmesiyle hisse fiyatýnýnda büyük düþler yaþanmýþtýr. Bunun sonucu olarak yatýrýmcýlara önemli miktarda zarara uðratýlmýþtýr. Ayrýca bu þirket birleþimi tamamlandýktan sonra spk bu þirket birleþimiyle oluþan yeni hakim ortaðýn, spk tebliði ve düzenlemeleri gereði diðer ortaklara ait hisseleride alma yükümllüðü oluduðunu ilan etmiþ ve bu beklentiyle yatýrýmcýnýn daha önce çok deðer kaybetmiþ olan bu senetleri dip fiyatlarda üç yýl daha tutmasýyla yatýrýmcý zararýný daha da artýrmýþtýr. Bu üç yýl sonucunda pek gerçekliði yansýtmayan gerekçelerle, Danýþtay verdiði kararla, Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrmasýyla, yatýrýmcýlarýn uðradýðý büyük zarardan bir çýkýþ olanaðý kalmamýþtýr.
Borsada halka açýk þirketlerin özsermaye, finansal ve ortaklýk yapýsýný önemli oranda deðiþtirecek bu tür iþlemler sonucu, diðer yatýrýmcýlar aleyhine oluþacak zararlarýný önlemek amacýyla, yani hakim ortaðýn belirlenecek adil fiyattan diðer hissedarlara ait hisseleri geri alma yükümlülüðünün olmasý þeklinde spk düzenlemeleri var. SPK nýn bu þirket birleþiminde Zeynep Tümer in zorunlu hisse geri alma yükümlülüðünün olduðunu açýklamasý, þirket birleþiminin oluþturabileceði haksýzlýklardan yatýrýmcýlarýn korunmasý amacýyla yerinde bir bildirim idi. Ama Danýþtayýn verdiði bu son kararla gelinen son noktada, spk nýn bu çaðrý kararý hisseleri yýllarca elinde tutan yatýrýmcýlarýn daha büyük zarar etmesi sonucunu doðurmuþtur. Yani gelinen noktada, yatýrýmcýlar "hem bu þirket birleþtirme olayýyla halka açýk þirkete oluþan üç kat özsermaye erimesi ve ciddi finasal problemler sonucu þirket hissesinin piyasa deðerinin bir kaç kat düþmesiyle" kaybetmiþ, hem de çaðrý beklentisiyle "bu hisseleri üç yýldan fazla dip fiyattan elinde tutmasýyla" zamandan çok kaybetmiþtir. Yani bu çaðrý yükümlülüðü kararý sadece yatýrýmcýlarýn zararýnýn katlanmalý þekilde artmasýna neden olmuþ görünüyor. Yine çaðrý yükümlülüðüne dayalý olarak yatýrýmcý haklarýnýn korunmasý amacýyla, hissenin brüt takas alýnýnmasý, internet yasaðýnýn uygulanmasý, yakýn izleme pazarýna alýnmasý gibi iþlemler de hissede oluþturduðu deðer düþüklüðüyle sadece yatýrýmcýlarýn aleyhlne uygulamalara dönüþmüþ. Þirket yönetiminin þirket birleþimiyle baþlattýðý ve sonrasýnda ortaklýk faydasýna olmayan çok sayýda dönme dolap iþlerle üç yýlý aþkýn sürede oluþan büyük miktardaki yatýrýmcý zararlarýný giderecek tek þey, yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü adil bir fiyattan yerine getirmesiydi. Ama gercekliði hiç yansýtmadýðýný düþündüðümüz gerekçelerle Danýþtay' ýn "bu þirket birleþiminde Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü doðmamýþtýr" þeklinde verdiði son kararla, bu adaletsizliði giderecek yöntem de ortadan kalkmýþ görünüyor.*
Danýþtay son kararýndan sonra, çaðrý yükümlülüðünü doðuran "Çoðunluk hisseleri edinerek hakim ortak olma ve yönetim gücünü elde etme" durumu konusunda spk üyeleri mi kurum tebliðini ve düzenlemelerini yanlýþ* yorumlayýp "bu þirket birleþimi zt nýn zorunlu hlsse geri yükümlülüðünð doðuruyor" kararýný verdiler, yoksa Danýþtay üyeleri mi bu konuda yeterli bilgiye sahip olmadýklarýndan "durum zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü gerektirmiyor" þeklinde yanlýþ sonuca ulaþtýlar? Bu çeliþen iki durumda, yatýrýmcýlar olarak, hangi kurumun yanlýþ yorum ve hükümler vermiþ olabileceðini sorgulamaktayýz. Öncellikle Kervn özelinde çaðrý koþulunu kilit noktasýný oluþturan "çoðunluk hisseleri edinme ve yönetim gücünü ele geçirme" konusunda Spk nýn yatýrýmcýlar ve hukuðun bilgisine sunacaðý bazý netleþtirmeleri yapmasý gerek diye düþünüyoruz.
Ayrýca Danýþtay kararýný desteklemek için sunduðu diðer bir çok gerekçenin gerçekliði hiç yansýtmadýðýný, halka açýk þirketin þirket birleþimi öncesi ve sonrasý bilançolarýnýn daki özsermaye ve finans yapýlarýnýn karþýlaþtýrýlmasýyla, birleþen þirket olan Sis Ýplik unvanlý þirkette yatýrýmcýla aleyhine olabilecek bir çok durumun birleþme sürecinde örtülü kalmýþ olmasý göz önüne alýndýðýnda, þirket birleþme hemen sonrasý þirkette yürütülen bazý icraatlarýn incelenmesiyle kolaylýkla tespit edilebileceðine inanýyoruz.*
1.Danýþtayýn þirket birleþimiyle Kervn da "hakim ortak ve yönetim gücü deðiþmemiþtir" gerekçesi spk mevzuatýna göre gerçekten doðruluðu yansýtýyor mu?*
Yönetimde akrabasý bulunan ve elinde düþük oranda hissesi olan bir kiþi, yüksek oranda çoðunluk hisseleri halka açýk olan bir þirketi kendine ait*bir þirket ile birleþtirerek veya baþka herhangi bir yöntemle halka açýk þirketin çoðunluk hisselerini ele geçirirse, þirkette hakim ortak ve yönetim gücü deðiþmemiþ sayýlarak, zorunlu hisse geri alýnýmýndan muaf olabilir mi?*
Olayý daha net þekilde Kervan özeline indirirsek; Kervan ile Sis Ýplik þirket birleþimi öncesi, Zeynep Tümer in %10 veya birlikte hareket edenlerle %20 civarýnda kervan hissesi sahipliði ve bu hisse orandaki oy gücüyle (belki bir kýsým diðer yatýrýmcýlarýnda oy desteðiyle) kardeþi ile eþini yönetime sokmuþ görünüyor.*
Ama daha önce her nekadar zeynep hanýmýn akrabasý yönetimde olsada, yaklaþýk %80 hisseyi elinde tutan diðer yatýrýmcýlar istedikleri zaman yönetimi deðiþtirme gücü sahipti. Yani þirket birleþiminden önce, çoðunluk hisseleri elinde bulunduran hakim ortak ve yönetim gücünü sahip olan ZT deðildi, hakimiyet diðer hissedarlarda idi. Yani diðer yatýrýmcýlar istedikleri zaman yönetimi deðiþtirebilme gücüne sahipti.
Ama þirket birleþmesi yöntemiyle tahsisli sermaye artýrýmý yaparak kervn hisselerin direk %73 direk-dolaylý %90 dan fazlasýný ele geçiren ZT þirketin tek hakim ortaðý olmuþtur ve yönetimi kurulunu istediði gibi belirleme gücüne ulaþmýþtýr. Bunun sonucu olarak daha önce %80 lik hisse oranýný elinde bulunduran diðer yatýrýmcýlarýn hisse oraný %10 un altýna düþmüþ ve diðer yatýrýmcýlarýn þirkete hakimiyeti ve yönetimi kurulunu belirleme gücü tamamen ortadan kalkmýþtýr. Bu koþullarda spk mevzuatýna göre "þirkette hakim ortaðýn deðiþtiði, yönetim gücünü yeni hakim ortaða geçtiði ve bunun sonucu olarak yeni hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðü oluþmuþtur" sonucu çýkýyor mu? Zaten eski hlssedarlýk oranlarý devam etseydi, þirket birleþimi sonrasý yönetim bu kadar alengirili iþler çevirtmezlerdi, ortaklýk aleyhine bir durum sezildimi diðer yatýrýmcýlar hemen yönetimi deðiþtirebilirdi. Ama artýk hisse ve oy üstünlüðüyle yönetime tam hakimiyetle istediklerini istedikleri gibi þekillendiriyorlar.
2.Danýþtayýn Zeynep Tümer'in zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü yoktur kararý için sunduðu bir gerekçe de "þirket birleþimi sonrasý þirketin yatýrýmcýlara ayrýlma hakký sunmuþ olmasý". !?*
SPK mevzuatýna göre Þirketin ayrýlma hakký tanýmasý, yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðünü ortadan kaldýrýr mý? Yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alýmý yapmasý ve þirketin ayrýlma hakký sunmasýný oluþturan koþullar (biri nitelikli iþler, diðeri hakim ortak olma ve yönetim gücünü ele geçirme durumuyla ilgilidir) birbirinden çok farklýdýr, geri alýnacak hisse fiyatýnýn belirlenmesi kriterler çok farklýdýr (yaný belirlencek olan hisse fiyatlarý çok farklýdýr), birinde hisse geri alým miktarýnýn kýsýtlama vardýr diðerinde yoktur, birimde genel kurula katýlýma ile belirleme diðerinde genel kurula katýlma zorunluluðu yoktur. Bu kadar birbirinden farklý olan durumlarda Danýþtay nasýl oluyorda "zaten þirket ayrýlma hakkýný sunmuþ" diye bir gerekçe gösterebiliyor? Ayrýca þunu belirtmek gerek; Kervn da ayrýlma hakkýný kullanmada miktar çok kýsýtlanmýþtý, ayrýlma hakkýný kullanmak isteyen bütün yatýrýmcýlarýn katýlmasý mümkün deðildi, ayrýca herkesin iþi veya seyahatleri gereði ayrýlma hakkýný kullanmak için genel kurula katýlma olanaðýda olmayabilir. Oysa hakim ortaðýn çaðrý yapma yükümlülüðü bu kýsýtlanmýþ koþullarýn hiç birini gerektirmiyor. Ayrýca þirketin sunduðu ayrýlma hakký fiyatý çaðrý fiyatýnýn çok altýnda bir rakam.
3.Danýþtay ýn gerekçesi biri de "bu þirket birleþmesi þirket özsermayesini artýrmýþ". !?*
Oysa þirket birleþimi öncesi ve sonrasý* bilançolara bakýldýðýnda durum çok farklý. Bu þirket birleþimi halka açýk þirketin özsermayesini 3 kat eritmiþ görünüyor. Hisse defter deðeri 1.40 lardan 0.40 lara düþmüþ. Zaten þirket birleþme oluþan büyük özsermaye kayýbýda halka açýk þirketin yakýn izleme pazarýna düþümesinin nedenlerinden biri.
4.Danýþtata diðer bir gerekçesi "þirket birleþimi halka açýk olan Kervn ý finansal olarak güçlendirmiþ".* !?
Oysa bilançolara bakýldýðýnda þirket birleþimi öncesi halka açýk kervn ýn hiç ciddi miktarda bir finansal ve ticari borcu olmadýðý görülür. Ama þirket birleþimiyle birleþen þirketin borç yükünü kendine katarak finansal borç girdaplarýna girmiþ ve bunun sonucu olarak þirketin bir çok gayrimenkullü icraalara düþmüþ ve þirket bu varlýklarý icraatlarda çok düþük fiyatlardan kaybetmesine kadar uzamýþ gitmiþ. Hatta spk þirketin bazýlarý varlýklarýnýn çok kelepire þirket dýþýna çýkarýlmasýný engelleyecek için bazý giriþimlerde bulunmuþtu.
5.Yine Danýþtayýn baþka bir gerekçesine göre "þirket birleþimi bütün ortaklýk yararýna olmuþ" !?
a) Bilançolara bakýldýðýnda, þirket birleþimi öncesi yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin* karþýlýðýnda bilançolarda 1.50 lira civarýnda þirket varlýklarýnýn deðeri vardý ama þirket birleþmeden sonra yatýrýmcýnýn elindeki her hissenin karþýlýðýnda bilançolarda þirket varlýklarýnýn deðeri 0.40 kuruþlara düþmüþ. Yaný bu þirket birleþtirme iþiyle yatýrýmcýnýn elindeki varlýðýn deðeri yüksek oranda eritilmiþ. Bu koþullarda, bu iki þirketin birleþtirilmesinde, bu iki þirketin özsermayelerine göre, iki þirketin sahiplerine haksýz oranda hisse ihracý yapýlarak yatýrýmcýlarýn varlýðý yeni hakim ortaðýn cebine doðru eritilmiþ sonucu çýkarmak yanlýþ mý olur? Reel veriler bu kadar somut ilken, Danýþtay hangi dayanaklarla bu þirket birleþimi bütün ortaklarýn yararýna olmuþtur diye bir önermede bulunabiliyor anlamak zor.*
b) Ayrýca halka açýk þirket ile birleþen þirket olan sis ipliðin iki hotelinin üs kullaným hakkýný hukuksal olarak kaybetme olasýlýðý varken þirket birleþiminde deðerlendirilmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ. Bu hotellerin hukuksal yaptýrýmlarla kapalý kalmasý veya üs kullaným hakký iptal edilip, þirketin bu varlýklarýn tamamen kaybetme olasýlýðý varken, bu þirket birleþiminin bütün ortaklýk faydasýna olduðunu söylemek mümkün mü?*Tabi þirket birleþme sürecinde bu iki hotelin üs hakkýnýn hukuksal olarak sorunlu olduðu yatýrýmcýlarýn bilgisine sunulmamýþ olmasýnda da ayrý bir konu. Bu hotellerin durumu þirket birleþiminden sonra Spk uyarýsýyla açýða çýkmýþtýr ve bildirimi sonradan yapýlmýþtýr. Oysa* þirket birleþmesinde önemli itirazlara konu olabilecek bir durumdu.*
c) Halka açýk þirket ile birleþen Sis Ýpliðin, Akayteks pazarlama, Vakar tekstil gibi bir çok þirketten yüklü miktarlarda alacaðýný teminat altýna almamýþ olmasý, þirket birleþiminden sonra bu alacaklarýn þüpheli alacaða dönüþmesi veya ileride bu alacaklarýn hiç alýnamayacak duruma düþmesi olasýlýðý varken, bu þirket birleþmesinin bütün ortaklar yararýna olmuþ olduðunu ifade etmek hiç anlaþýlýr bir durum deðil. Sonuçta* bu alacaklar sis iplik bilançolarýnda aktif deðer olarak þirket birleþmesinde deðerlendirmeye alýnmýþ ve karþýlýðýnda zt ye hisse ihraç edilmiþ ve ileride hiç tahsil edilemezse halka açýk þirketin dýþýna çýkarýlýrmýþ varlýklar olacak ve yatýrýmcýlar yine büyük zarara uðratmýþ olacaktýr.*
d) Halka açýk þirket ile birleþtirilen Sis iplik yüksek miktarda ve yüksek faizlerle finans kuruluþlarýna borçlanmýþken, yönetimdeki kiþiler ile akrabalarýnýn þirket birleþim öncesi Sis iplikten avantajlý koþullarda düþük faizle yüklü miktarda nakit çekmiþ olmalarý ve þirket birleþimi sonrasýnda da þirkete aldýklarý bu nakiti ödenmesini sürekli ertelemeleri de bu þirket birleþiminin ortaklarýn yararýna olmadýðýný çok açýk þekilde gösteren diðer bir durumdur.*Yani þirkete yüksek faiz maliyetleriyle finans borca sokacaksýn ama kendin çok daha düþük maliyetle þirketin para cekeceksin, sonrada getirip halka açýk þirket ile birleþtireceksin, ve Danýþtay da bu þirket birleþimi ortaklýk yararýna olmuþ diyecek. Büyük çeliþki.
e) Þirket birleþiminden hemen sonra, birleþen þirket olan Sis ipliðe ait bazý gayrimenkullerinin birleþmede esas alýnan deðerinin çok altýnda bir fiyatla satýlmasý da ortaklýða önemli miktarda zarar ettirmiþtir. Yani ZT bu varlýklarýn karþýlýðýnda kendine hisse ihraç ettikten hemen sonra bu varlýklarý þirket birleþimindeki deðerlendirme raporlarýnda belirtilen deðerin çok altýnda fiyatlardan þirket dýþýna çýkarýlmasý*halka açýk þirket hissedarlarýn zararýna olmuþtur. Eðer sis iplik finansal olarak bu kadar çýkmazda idiyse ve bu gayrimenkullerini kýsa sürede bu kadar ucuza elden çýkarmasý durumuna gelmiþtiyse, zt bu þirketini getirip halka açýk þirketle birleþtirip önce karþýlýðýnda kendisine hisse ihraç edip ve hemen þirket birleþme sonrasýnda bu varlýklarý birleþme deðerinin çok altýnda bir deðerle satýp ortaklýk dýþýna çýkarmasý çok çarpýcý þekilde yatýrýmcýlar aleyhine olan bir durum. Bu gayrimenkullerin satýþ fiyatlarý þatýþýn gerçekleþtiði zamanýn bir kaç yýl öncesinde yapýlmýþ deðerlendirme raporlarýnda belirtilen deðerin bile çok altýnda olduðu denetçi raporunda belirtilmiþtir.*
f) Þirket birleþiminden hemen sonra, Kervn ýn %99 civarý baðlý ortaklarý olan Bahar tekstil ile Melis Yapý nýn elindeki onlarca milyon kervan hissenin 0.30 0.50 kuruþ gibi düþük flyatlardan satýlýp þirket dýþýna çýkarýlmasýýnýn ortaklarýn yararýna olduðunu söylemek mümkün mü. Elinde oladar çok sayýda deðerlendirebileceði gayrimenkul var iken, bir þirketin elindeki hisseleri bu kadar ucuza satmasý olaðan bir durum mu.. Bu hisselerin böyle ucuza satýlacaðýna, öncelikle net sabit deðeri olan þirketin diðer bazý gayrimenkul varlýklarý satýlarak þirketin finansal ve özsermaye yapýsý iyileþtirildikten sonra bu hisselerin çok daha yüksek fiyatlardan alýcý bulma* olanaðý oluþturulup, þirkete çok daha yüksek katma deðer saðlayacak þekilde deðerlendirilmesi mümkün olabileceðini her þirket yönetimi bilir diye düþünüyoruz.* Tabi bu durum bu hisselerin bu fiyatlardan gerçekten piyasaya mý satýldýðýný yoksa yandaþlara mý aktarýldýðýný sorgulanýr yapar.*
g) Bu þirket birleþimi sonrasý, üç yýldýr þirketin hiç kar üretememisi, her dönem faliyet alanlarýnda sürekli zarar yükseltmesi bu þirket birleþimini ortaklýða kattýðý hiç bir artý deðer olmadýðýný gösteriyor.
h) Þirket birleþiminden sonra, bir çok bildirimin zamanýnda yapýlmamasý bazý brokratik iþlerin zamanýnda yerine getirilmemesiyle sürekli þirkete maddi cezalar getiren bir þirket yönetiminin de ortaklýk yararýna* olduðunu söylemek mümkün deðil.
i) Danýþ Turizm e taahütte* bulunarak bir inþaat projesinde yüklenici olunuyor ama yýllarca proje ile ilgili yükümlülkler yerine getirmeyerek, halka açýk þirket bu anlaþma üzerinden sürekli danýþ turizme tazminat öder duruma getirmesinln ve bu yükümlülüðe baðlý olarak þirketin çok deðerli bir arsasýný Danýþ turizme teminatlandýrýlmasý çok düþündürücü. Bir þirket yürütemediði bir projede yýllarca anlaþmayý yenileyerek yükleniciliði devam ettirip* ve sürekli bu proje yükümlülüðü üzerinden baþka be þirkete borçlandýrýmasý, ve bu yükümlülük üzerinden çok deðerli bir arsasýný da düþük deðerden teminat olarak vermesi çok düþündürücü durum. Þirketin yüklenici olarak bu projeyi sürdürme kabiliyeti yoktuysa neden anlaþmanýn iptal edilip zarar kes yapýlmasý yerine hep anlaþmaya yenilenerek borçlanma yükseltildi acaba...
j) Þirket birleþiminden sonra halka açýk þirket üç yýl boyunca finansal borç sýkýntýlarý çekmeye baþladý. þirketin* bir çok gayrimenkulü var iken, bu üç yýl içerisinde bu gayrimenkulleri zamanýnda en verimli fiyatlardan satýarak nakit üretmesi veya yeniden ipoteklemeler yaparak refinansman saðlanmasý mümkün iken, þirket yönetiminin þirketin deðerli varlýklarý icralara düþüp en ucuza þirket dýþýna çýkmasý koþullarýna olanak tanýnmasýnýn anlamý nedir?*
k) Veya bu üç yýllýk sürede, þirketin bir çok gayrimenkulünün güncel deðeri bilançolara geçirilerek, þirket bilançosunda özsermaye yükseltilerek þirket kredibilitesi yükseltilip refinansman saðlama iþi kolaylaþtýrýlmaz mýydý? Bunun yanýsýra, denetçi raporunda belirtildiði gibi, üç yýl boyunca þirketin çok sayýdaki gayrimenkullerinin gerekli evraklarýnýn baðýmsýz denetçiye verilmenesi, ve yatýrýmcýlarýn bu gayrimenkullerin niteliði ile deðeri konusunda bilgilendirilmemesi de ayrýca* yönetimin iyi niyetini sorgulanýr yapan bir durum.
l) Ayrýca çeþitli emlak danýþmanlýk veya baþka iþ anlaþmalarý kapsamýnda muvazaalý iþlerle þirketin kaynaklarýnýn sömürüldüðüne dair þüphe uyandýracak durumlarda söz konusu. Bu konuda incelemeler gerektirir.
6.Danýþtay kararýna ilaveten belirttiði bir diðer husus ise, "spk nýn verdiði bu çaðrý karardan dolayý gecen üç yýlda þirketin büyük zarara uðramasýna sebep olmuþtur" !?
Danýþtayýn bu þeklindeki bir açýklamasý da pek doðrusal görünmüyor. Oysa çaðrý yükümlülüðü þirketin faliyetlerini ve kaynaklarýný en verimli þekilde kullanmasýna herhangi bir kýsýtlama getirmemiþtir. Zorunlu hisse geri alýmý tamamen hakim orta ile ilgili bir durum. Ama þirket yönetimi, spk nýn çaðrý kararýndan dolayý, yönetim gücünü kullanarak, þirketeki bir çok iþe olumsuz yön vererek, sürekli kasýtlý olarak þirkete zarar ettirerek, sürekli þirket varlýklarýný en ucuza þirket dýþýna taþýmaya çalýþarak, Spk nýn da suç duyurusunda bulunduðu muvazaalý iþler kadar sürdürdükleri bütün olumsuzluklarý, yatýrýmcýlarý ekarte etmek ve yatýrýmcýlar ile kurumlar üzerinde baský uygulayarak bazý algýlarý empoze etmek için süreçlendirdikleri stratejiler þeklinde tanýmlamak daha doðru olabilir mi acaba?*
7. Birde Danýþtay, diðer ortaklar tarafýndan þirket birleþimine itiraz edilmediðini de yeni hakim ortak lehine arguman yapmýþ. Bu argumaný yaparken, Danýþtay þirket birleþiminde önemli itirazlara neden olacak bir çok durumun birleþme sürecinde diðer hissedarlardan saklandýðýný görmezden gelmiþ. Þirket birleþme sürecinde, ZT ye ait olan birleþen þirketin iki hotelin üs hakký kullanýmýnýn iptal olasýlýðý durumunu, birleþen þirketin bazý iliþkili olmayan taraflardan bir çok yüksek miktardaki alacaklarýnýn teminatlandýrmamýþ olmasý, þirketin aþýrý borç yükü altýna sokulmuþ olmasý ve aile bireylerin þirkete yüklü miktar nakit çekmiþ olmasý gibi bir çok durumun örtülü tutulmasý*gibi bir çok durum Danýþtayýn bu argumaný anlamsýzlaþtýrýyor.
Zeynep Tümer e ait Sis iplik unvanlý þirketi ile birleþtirilmeden önce, halka açýk olan Kervansaray yatýrým holding in pek bir finans borcu yoktu özsermayeside oldukça artýdaydý. Ama halka açýk þirket halka açýk olmayan þirket ile birleþtirildikten sonra bilançolarda yüksek oranda özsermaye erimesine uðradý ve üç yýlda bir türlü ödeyemediði büyük finans borç yükü oluþtu.*Ve olay þirketin icralarla varlýklarýný çok ucuza kaybetmesine kadar uzadý. Nu süreçlerden sonra, Madem Zeynep Tümer'in þirketi finans olarak batýk ve varlýklarýný böyle kelepire icradan kaybedecek duruma gelmiþtiyse, neden yönetimdeki akrabalarýnýn marifetiyle þirketini getirip halka açýk þirketlerin birleþtirdi, benim þirket batýyor bari halka açýk þirkette batsýn diye mi? Þirket varlýklarý birer birer icraalara düþerken yatýrýmcýlarýn kafasýnda bu tür sorgular oluþurken, þirket avukatlarýnýn icraalar konusunda basýna yaptýklarý açýklamalarda "þirket özsermayesi herseye yeter bu icraa borçlarý þirket özermayesi yanýnda çok önemsiz miktarlar" diye belirtmelerinin oldukça trajikomik durum oluþturmakta. Peki þirket avukatlarýnýn belirttiði gibi þirketin böyle güçlü özkaynaklarý varken, þirket yönetimi bu geçen üç yýlda þirket özkaynaklarý neden gerektiði gibi deðerlendirip þirketin varlýklarýný kelepire icralarda kaybetme koþullarýnýn oluþmasý engellenmedi? Avukatlarýn bu açýklamalarý sadece þirket yönetiminin bu güne kadar güttükleri niyeti sorgulanýr yapar. Eðer þirket yönetim kontrollü diðer yatýrýmcýlarda olsaydý veya ortaklýk yararýna çalýþan bir kayyumun kontrollünde oldaydý, bu üç yýlda þirketin özkaynaklarý en verimli þekilde deðerlendirilir þirketin bütün finans problemleri çözebilinirdi veya þirket bir çok varlýðýný aþýrý ucuza satmaz veya icralardan kaybetmezdi diye düþünüyoruz. Zaten yönetimin niyetinin farklý olduðuna dair spk da ortaklýk yararýna olmayan bazý muvazaalý iþler tespit edip suç duyurusunda bulunmuþtu.
Þirket Birleþme ile Kervn ýn hlsse defter deðeri 1.40 lardan 0.40 lara düþmüþ. Bu deðer farký yatýrýmcýlarýn cebinden çýkýp zt nin kasasýna gitmiþ olmuyor mu? Ve bu þirket birleþiminin tamamladýktan sonra iþtirak þirketlerinin ve kendi ellerindeki hisseleri kuruþçuklarla piyasaya sürüp dolaþýmdaki oraný artýrýyorlar. Hemde ayný oranda direk halka açýlýp daha yüksek miktarda fon saðlamak avantajý varken!!
Eðer halka açýk þirketin varlýðýn kendi lehletine eritme avantajlsrý olmasaydý, halka açýk þirketten hacim olarak çok daha büyük olan Sis ipliði direk halka açmalarý kendileri için çok daha yararlý olurdu. Ayrýca madem finansal borçlardan dolayý Sis ipliðin önemli fon ihtiyacý vardý, ihtiyaç duyulan oranda direk halka açýlarak fon saðlayýp borçlardan kurtulabilirdi. Böylece þirket birleþiminden sonra bir çok gayrimenkulü de çok ucuza satmak durumunda kalýnmazdý veya kelepire icradan kaybedilmezdi. Direk halka açýlarak edinilen fonla önemli finans borcu olmayan özsermayesi yüksek nitelikli bir þirket olarak borsada varlýðýný verimli þekilde sürdürürdü. Halka açýk þirkette finansal ve özsermaye olarak bu kadar rezalet duruma düþürülmezdi.
Sonuç olarak yatýrýmcýlar olarak, devletin ilgili kurumlarý nasýl olurda bir ülke borsasýný bu kadar çirkefleþtiren bu kadar tahrip eden iþler silsilesine yýllarca böyle müsamaha gösterebiliyor ve þirket yönetimine müdahale edemiyor diye* düþünmeden edemiyoruz. Oysa diðer taraftan devlet kurumlarý usul dýþý iþletilen borsadaki veya borsa dýþýndaki bir çok þirketin yönetimine hemen müdaheleler yapýlabildiðini gözlemleyebiliyoruz.
Yukarýda belirttiðimiz bilgi paylaþýmý ve sorugulamarla, kurumunuzun sorumluluk ve yetkileri kapsamýnda gerekli incelemeleri yapmanýzý ve gereken giriþimlerde bulunmanýzý umut ediyoruz. Ayrýca bugüne kadar þirkette yürütülen icraatlar göz önüne alarak þirket yönetimin þirketi ortaklýk lehine yönetip yönetilmediðini ve þirket yönetiminin müdahale edilip edilmemesi gerektiðini deðerlendirilmesini beklemekteyiz.
Þirket birleþimi ve sonrasýnda þirkette yürütülen icralar bu kadar çok yatýrýmcýlar aleyhine olduðu açýkken, Danýþtayýn halka açýk Kervn ýn Sis iplik ile birleþtirilmesinin ortaklýk yararýna olduðunu belirtmesi ve bütün gerekçe ile açýklamalarý patronlar ve yönetim lehine yapmasý çok düþündürücü. Ve danýþtay kararý sonrasý Zeynep Tümer'in avukatlarýnýn basýn yayýna yaptýklarý açýklamasýnda, Danýþtay piyasalara ders gibi bir karar verdi demesi ayrýca tartýþýlmasý gereken durum. Gerçekten bu karar sermaye piyasalarýn en doðru iþlemesi için iyi bir ders mi? Yani Zeynep Tümer yürüttüðü hukuk iþleriyle SPK ya, yatýrýmcýlara ve diðer þirket patronlarýna ders mi vermiþ oldular?* Yani diðer patronlarda aldýklarý bu dersle, çaðrý yükümlülükleri olmadan, kendilerine veya veya yandaþlarýna ait þirketlerini getirip kervn da olduðu gibi ayný koþullarda halka açýk þirketlerle birleþtirebilecekler mi? Ve artýk SPK* ile BÝST aldýðý bu ders ile, patronlarýn bu þekildeki borsada olan ve borsada olmayan þirketler arasý birleþmelerinde zorunlu hlsse geri alýmý gerektiði hükmü vermeyecek mi?*
Veya büyük yatýrýmcýlarýn fonlarýn olduðu diðer borsa þirketlerinde, yeni hakim ortaðýn adil bir fiyattan çaðrý yükümlülüðü olmadan, kervan da olduðu gibi (halka açýk þirketin özsermayesini üç kat eksiltecek, halka açýk þirketi flnans borç bataðýna sokacak, birleþen þirkettin bazý varlýklarýný kaybetme olasýlýðý gibi halka açýk þirket hissedarlarýnýn aleyhine olan bir çok durumu gizli tutularak) halka açýk olmayan þirketlerle birleþme yapmalarý mümkün olabilir miydi? Bu kervan daki koþullar ve iþlemler silsilesine büyük fonlarýn veya yatýrýmcýlarýn olduðu halka açýk þirketlerde olmuþ oldaydý hukuk yinede yeni hakim ortaðýn zorunlu hisse geri alým yükümlülüðü yoktur kararý verirmiydi?
Bu emsal ile bundan sonra borsadaki diðer þirket yöneticileri ve patronlar da ayný þekilde, borsa da halka açýk ve borda dýþýndaki þirketlerle birleþtirmesine olanak tanýnmasý, borsada nasýl sonuçlar doðuracaðýný göz önüne almakta yarar var sanýrým.*Yani danýþtayýn sunduðu bu hukuksal dayanakla, diðer patronlarda yönetim güçlerini kullanýp herseye ayar vererek, þirket birleþtirmelerle kendilerine ihraç ettikleri hlsse oranýyla,
-borsadaki þirketin özsermayesini üç kat eksiltecek
-borsadaki þirketi aþýrý finans borç altýna sokacak,
- birleþen þirketin birleþmeden önce iliþkili olmayan taraflardan olan yüklü alacaðýný teminat altýna almayacak. Birleþtikten sonrada bu alacaklar muama olacak,
- birleþen þirketin bazý varlýklarý kaybetmesi hukuksal olarak tehdit altýnda olacak ama birleþmede deðerlendirmeye alýp,
- birleþen þirket finans borçlarýna büyük faiz verirken, birleþen þirketin sahiplerlde birleþmeden önce þirketin kasasýndan yüklü miktarda çok avantajlý koþullarda nakit çekip,
kendi þirketlerini getirip halka açýk þirketle birleþtirecekler ama adil bir fiyattan çaðrý yapmayacaklar. Varmý dünyada böyle bir borsa? Dünyanýn en ilkel borsasýnda bile bu durumlarýn kamuya açýklanmasý ve halka açýk þirketin birleþim önceki gerçek deðeri deðeri üzerinde adil bir fiyattan çaðrý yapýlmasý koþulu dýþýnda böyle birbirlerini birleþmesine izin verilmez. Hatýrladýðýmýz kadarýyla Sis iplik iplik Kervn þirket birleþimi baþvurusu yaptýklarýndan SPK taraflarý bu durum çaðrýyý gerektirir diye bilgilendirmiþti.
Eðer borsa normlarýna göre bu koþullarki þirket birleþimi ve ortaklýk yapýsý deðiþikliði çaðrýyý gerektiriyorsa, çaðrý adil bir fiyattan olmalý. Bu konuda mevzuatýn belirttiði gibi bütün kriterler deðerlendirmeye alýnmalý. Þirket birleþimi öncesi Kervn ýn hlsse defter deðerinin 1.48 civarýnda olduðu gözden kaçýrýlmamalý. Sanýrým mevzuata göre çaðrý fiyatý belirlenmesinde kriterlerden biri de halka þirketin gerçek deðerinin de göz önüne alýnmasýdýr. Bu durumda þirket birleþim öncesi Kervn ýn bilanço deðerinin gözardý edilmemesi gerekir diye düþünüyoruz.*
Kurumunuz öncülüðünde diðer kurumlarý ve yatýrýmcýlarý* bilgilendirmenizi bekliyoruz. Umarýz herþey yasalarýn ve spk mevzuatýnýn gerektirdiði þekilde adil bir sonuca ulaþýr.*
Ýyi çalýþmalar dilerim.
Yeni Üye
Gönderi Kurallarý
Alýntý yaparak yanýtla
Yer Ýmleri