Ýlk mahkeme zaten þu anki karar veren mahkeme ilk duruþmada odaþýn talebini reddetti ve ikinci duruþmada odaþýn lehine karar verdi.Originally Posted by ft-2
Üye
Ýlk mahkeme zaten þu anki karar veren mahkeme ilk duruþmada odaþýn talebini reddetti ve ikinci duruþmada odaþýn lehine karar verdi.
Yeni Üye
idare mahkemelerinin kararlarý son karar deðildir demek doðru deðil.
Ýdare mahkemelerinde birçok dosya sahibi olarak þunu söyleyebilirim ki bunun istinaf mahkemesine taþýnmasý vs sözkonusu deðildir.
Ýdare mahkemesi kararýna süresi içinde karþý taraf yani EPÝAÞ/EPDK itiraz edebilir bu itiraz metni ODAÞ a da gönderilir , bu itiraz incelenir ve itirazda daha önceki dosya içeriðine ek olarak yeni bir delil,gerekçe,güncellenmiþ yasa maddesine atýf yoksa itiraz dikkate alýnmadan sonuçlandýrýlýr.
Bu sonuçlandýrma iþlemine “kesinleþme þerhi” denir.
Kesinleþme þerhi alýndýðý andan itibaren kararýn uygulamasýna geçilir.
Genellikle EPÝAÞ/EPDK da dahil olmak üzere kamu kurumlarý itiraz dilekçelerinde “kamu yararýna alýnan/alýnacak ödemeler” konusuna atýf yaparlar ama idare mahkemeleri verilen kararýn sonuçlarýnýn büyüklüðüne bakmaz,twitterda odaþ hakkýnda en çok yazýsý olan ben orada da bu davanýn kesinlikle kazanýlacaðýný yazmýþtým,Odaþ ýn eli bu konuda çok güçlüydü. Hukukun temel ilkelerinin ilk sýralarýnda yer alan “kanun/yönetmelik geriye doðru iþletilemez” maddesiyle itiraz edildi ve bence dava kýsa sürdü, kýsa sürmesinin en büyük nedeni de iþte bu net ve güçlü ilkedir.
Yani istinaf falan yok itiraz süreci var ve bu da sonuçsuz kalacaktýr.
Þirket tarafýndan yayýnlanan KAP’ta bir deðinilen husus da “bazý internet haber sitelerinde asýlsýz ve sanki usülsüz iþlem yaptýðýmýz þeklinde algý yaratýlmasý” konusu ilginç. Ben buradan Odaþ ýn bu sitelere dair de bir dava süreci olacaðýný/olmasý gerektiðini anlýyorum.Bu konuda þirkete yazýcam zaten.
Ýþin ilginç yaný,þirket asla bu geri ödemeye dair bir kasa çýkýþý olup olmadýðý konusunda net bilgi vermiyor, 2022/4Ç çok ama çok þaibeli bir bilançodur burada yer alan maliyet kalemleri aþýrý muðlak ve yatýrýmcý iliþkilerine bu konuda sorulan sorular da hep geçiþtiriliyor. Ben buradan iyi kokular almýyorum,sanki gelecek bilanço konusunda kimsenin emin olmamasýný istiyorlar gibi.
Bir diðer konu:Cuma akþamý seans kapanmadan 5 dk önce Bofa 900K satýþta iken kapanýþta 425 K alým tarafýnda göründü. Yani bofa bu KAP ýn geleceðini biliyordu ama viop tarafýnda tam tersi hiçbir alým olmadý aksine yüklü satýþ geldi ve spot/viop marjý 5 kuruþa düþtü.Ben burada da marjýn tam tersi 15-20 kuruþa çýkmasýný beklerdim.
Son KAP’tan da anlayacaðýmýz üzere Odaþ Yatýrýmcý Ýliþkileri henüz kurumsal deðil,milyarlýk bir geliþme için “aldýðýmýz bilgiye göre” ifadesi tuhaf durdu. Pazartesi mahkemeden karar metnini alýp pdf ekinde adam gibi bir KaP atýlabilirdi, neden acele edildi de bu kap kurumsallýktan uzaklaþtýrýldý anlamadým. Avukat arayýp “abi davayý kazandýk” dedi ve hemen KAP mý yazýldý ki odaþ gibi KaP kabýzý bir þirket için çok anormal bu..
Neticede bekleyip göreceðiz, hepsi bir oyun muydu? Tamamen alakasýz bir “marina iþine giriyoruz” KaP ý “kaçýn tahtayý çakýcaz aþaðý” þeklinde bir iþaret fiþeði miydi,ardýndan gelen bu epiaþ kararý, Çan Termik in bakýma alýnmasý vs bir silsile yaþatýldý kimse bunlarý unutmayacak illaki.Þirketin anlýk hisse deðerinin ölüsü 0.45 dolar iken buralara bu silsile ile kasten çekilmiþ görünüyor çünkü ve bu iþin içinde epiaþta birileri de varsa inanýn hiç þaþýrmam. O marina kap ý bunlarý düþünmemiz için çok yeterli bir çýkýþ noktasý benim görüþüme göre.
Odaþ Yatýrýmcý Ýliþkileri acilen çok net biçimde “geri ödeme kararý sonrasý þirket kasasýndan bu konuya ait çýkan para ne kadar” sorusunu yanýtlamalýdýr öncelikle.
Saygýlarýmla..
Kýdemli Üye
Bir yorumda, ilk mahkeme kararý þirket aleyhine, ikincisi lehine denilmiþ.
Þirketin açtýðý dava, yürütmenin durdurulmasý istemli bir davaydý. Önce yürütmenin durdurulmasý istemi görüþüldü ve mahkeme bu istemi reddetti. Bu durum davanýn reddedildiði anlamýna gelmiyordu. Asýl karar þimdi çýktý ve þirketin lehine hükmedildi.
Yani ilk karar aleyhe, ikincisi lehe þeklindeki bir deðerlendirme yanlýþ olur. Sanki ilk kararda mahkeme Epiaþ'ý haklý bulmuþ, ikincisinde þirketi haklý bulmuþ gibi bir anlam çýkabilir ki bu yanlýþ olur.
Sevmeyene karýnca yük, sevene filler karýnca.
Daðý bile taþýr insan, aþýk olup inanýnca.
Kýdemli Üye
EPDK Þirkete 13 Ocakta yazý göndermiþ.
Buradan, gönderilen yazýya iliþkin cezanýn geçmiþe yönelik yani 2022 yýlýna ait olduðunu anlýyoruz.
Þirket 12 aylýk finansal tablo dipnotlarýnda bu durumla ilgili aþaðýdaki açýklamayý yapmýþ.
30 Mart 2022 tarihinde yayýnlanan Kaynak Bazýnda Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve
Uygulanmasýna Ýliþkin Usul ve Esaslar’ daki deðiþiklik ile ikili anlaþma miktarlarýnýn muafiyet
kapsamýnda olduðu kanunen belirtilmiþtir. Þirket söz konusu muafiyete iliþkin ikili anlaþma ve bundan
çok daha düþük miktarda olan nihai tüketiciye dolaylý olarak satýlan kýsýmlarý EPÝAÞ’ a bildirmiþ ve
EPÝAÞ ikili anlaþma miktarlarýný baz alarak Þirkete muafiyet uygulamýþtýr. EPDK tarafýndan Þirkete 13
Ocak tarihli gelen yazýya istinaden Þirket bu konuda gerekli açýklamalarýný 14 Ocak 2023 tarihinde
Kamuyu Aydýnlatma Platformunda yapmýþ ve her türlü hakkýný koruyacaðýný belirtmiþtir.
Baþka bir açýklama yok.
Bu ceza ödenmiþ midir? Bu ceza þirketin mali tablolarýnda nasýl bir deðiþikliðe yol açmýþtýr? bunun cevabýný bilmiyoruz ve þirketten de alamýyoruz.
Koca þirket, yatýrýmcýsýný bu konuda aydýnlatamýyor? YAZIK....
Sevmeyene karýnca yük, sevene filler karýnca.
Daðý bile taþýr insan, aþýk olup inanýnca.
Platin Üye
--1. çeyrek bilanço dip notlarýnda vergi ve faizi ile almýþ EPÝAÞ...
Platin Üye
---dip notlarý dikkatle okuyunuz..
[ý]þair; yukarýdaki mýsralarda bize ne anlatýyor?[/ý]
Kýdemli Üye
Þirketin 2023/3 aylýk dönem finansal tablo dipnotlarýndan;
(*) Ticari alacaklar içerisinde yer alan tutarýn vergi ve faiz dahil 1.579.709.889 TL’ lik kýsmý EPDK tarafýndan 13.01.2023
tarihli teblið edilen yazýya istinaden EPÝAÞ tarafýndan teminat hesaplarýndan çekilen tutarý ihtiva etmektedir. 30 Mart 2022
tarihinde yayýnlanan Kaynak Bazýnda Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasýna Ýliþkin Usul ve Esaslar'daki
deðiþiklik ile ikili anlaþma miktarlarýnýn muafiyet kapsamýnda olduðu kanunen belirtilmiþtir. Söz konusu muafiyete iliþkin
EPÝAÞ'ýn talebi üzerine hem ikili anlaþmalarýný hem de bundan çok daha düþük miktarda olan nihai tüketiciye dolaylý olarak
satýlan kýsýmlarýný EPÝAÞ'a bildirmiþtir. EPÝAÞ da Usul ve Esaslar'a uygun olarak, nihai tüketiciye satýlan miktarlarý deðil
ikili anlaþma miktarlarýný baz alarak muafiyet uygulamýþtýr.30 Eylül 2022 tarihinde, EPDK tarafýndan Usul ve Esaslar'da
deðiþiklik yapýlmýþ 7. Maddeye "(nihai tüketiciye kadar)" ibaresi eklenmiþtir. Ancak EPÝAÞ, EPDK'nýn yönlendirmesiyle
ilgili Usul ve Esaslar'daki deðiþikliði, temel hak ve hukuk kurallarýnýn aksine geriye dönük olarak iþletmek istemektedir.
Þirket konuyla ilgili Ankara 10. Ýdare Mahkemesinde idari iþlemin iptaline yönelik dava açmýþtýr. Davanýn esastan
görülmesine devam edilmektedir.
Dipnottan, cezanýn alacaklar içinde bulunduðunu anlýyoruz. Bu alacaðýn karþýlýðýnýn giderler veya maliyet kýsmýnda olup olmadýðý önemli.
(*) Diðer gider tahakkuklarý EPDK tarafýndan 13.01.2023 tarihli teblið edilen yazýya istinaden EPÝAÞ tarafýndan teminat
hesaplarýndan çekilen tutara ayrýlan karþýlýk rakamýný ihtiva etmektedir. Ýlgili karþýlýk tutarý 2022 dönemine iliþkin olmasý
sebebi ile geçmiþ yýl kar/zararý ile iliþkilendirilmiþtir. 30 Mart 2022 tarihinde yayýnlanan Kaynak Bazýnda Destekleme
Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasýna Ýliþkin Usul ve Esaslar'daki deðiþiklik ile ikili anlaþma miktarlarýnýn muafiyet
kapsamýnda olduðu kanunen belirtilmiþtir. Söz konusu muafiyete iliþkin EPÝAÞ'ýn talebi üzerine hem ikili anlaþmalarýný
hem de bundan çok daha düþük miktarda olan nihai tüketiciye dolaylý olarak satýlan kýsýmlarýný EPÝAÞ'a bildirmiþtir. EPÝAÞ
da Usul ve Esaslar'a uygun olarak, nihai tüketiciye satýlan miktarlarý deðil ikili anlaþma miktarlarýný baz alarak muafiyet
uygulamýþtýr.30 Eylül 2022 tarihinde, EPDK tarafýndan Usul ve Esaslar'da deðiþiklik yapýlmýþ 7. Maddeye "(nihai
tüketiciye kadar)" ibaresi eklenmiþtir. Ancak EPÝAÞ, EPDK'nýn yönlendirmesiyle ilgili Usul ve Esaslar'daki deðiþikliði,
temel hak ve hukuk kurallarýnýn aksine geriye dönük olarak iþletmek istemektedir. Þirket konuyla ilgili Ankara 10. Ýdare
Mahkemesinde idari iþlemin iptaline yönelik dava açmýþtýr. Davanýn esastan görülmesine devam edilmektedir.
Cevabý bulduk nihayet. Ceza giderleþtirilmiþ ve 2022 yýlý ile iliþkilendirilmiþ. Yani Ceza, 1.340.897.322 TL 2022 karýndan silmiþ.
Þimdi gelelim mahkeme kararýnýn þirkete etkisine.
2022 karýnýn 1.340.897.322 TL artmasý.
2023 nakit varlýklarýnda 1.340.897.322 TL artýþa yol açmasý...
Sevmeyene karýnca yük, sevene filler karýnca.
Daðý bile taþýr insan, aþýk olup inanýnca.
Platin Üye
-þirket (CANTE) ve bunu konsolide eden ODAÞ, 4. çeyrek yani yýl sonu bilançoda karþýlýk ayýrmasý gerekirken ayýrmamýþ...
--CANTE ile ODAÞ ýn konsolide bilançosu uyumsuz...
Gönderi Kurallarý
Alýntý yaparak yanýtla
Yer Ýmleri