Ýþ insaný Ýbrahim Çaðlar, Seçil Erzan’a nasýl inandýðýný anlattý
Seçil Erzan davasýnda sporcusundan iþ insanýna kadar birçok kiþi maðdur listesinden yer alýyor. Ancak davada en çok tartýþýlan konularýn baþýnda ise bu kadar insanýn Erzan’a inanarak yüksek getiri tuzaðýna düþmüþ olmalarý. Çünkü iddianamede olan ifadelere göre Denizbank Büyükdere Þube Müdürü Seçil Erzan, özel fonun getirisinin 30-45 gün vadede dolar bazýnda yüzde 20 ile 40 arasýnda olacaðýný vaad ediyordu. Hatta bu vaad BDDK raporuna da yansýmýþ, oranlar Denizbank yetkililerine sorulunca onlarýn verdiði cevap ‘ortalama zekaya sahip bir kiþinin inanmamasý gerekir’ olmuþtu ve bu ifade raporda da yer almýþtý.
Erzan olayýnda özellikle kiþilerin ‘yüksek getiri fonuna’ nasýl inandýklarý, neden parayý elden verdikleri, aldýklarý belgelerdeki þüpheli durum tartýþma konusu oldu. Hatta maðdurlarýn fonu bankadan sorgulatmamalarý hep tartýþýldý. Ýþte bu noktada Erzan’ýn ulaþtýðý kiþileri nasýl tuzaðýna düþürdüðünün en detaylý örneði iþ insaný Ýsmail Ýbrahim Çaðlar’ýn ifadesinde yer alýyor.
Ýþte o ifade:
"Ýsviçre'deki hesabýmdan Türkiye'ye getirmeye karar verdiðimde pek çok bankayla görüþtüm, bu arada Denizbank ile de temas kurdum. Seçil Erzan ile bu sýrada tanýþtým. Erzan, para transferini kolaylýkla halledebileceklerini söyledikten sonra gelen parayý nasýl deðerlendireceðimi sordu. Bana, eðer kenarda duran, kullanmadýðým bir meblað varsa bankanýn çok yüksek kazançlý kapalý, gizli bir fonunun olduðunu, buradan çok yüksek bir getiri elde edebileceðimi, Galatasaray takýmýnýn eski teknik direktörü Fatih Terim'in en önemli müþterisi olduðunu, 10-15 yýldýr çalýþtýklarýný, bu fondan Fatih Hoca'nýn 20 milyon dolar kar elde ettiðini, hatta fonu 'FATÝH TERÝM FONU' olarak andýðýný, ayrýca pek çok Galatasaraylýnýn, ünlü futbolcunun ve tanýnmýþ ismin de yine bu fondan yararlandýklarýný" söyledi.
"Ben baþlangýçta; ‘Forex gibi kaldýraçlý iþlem falan olmasýn, istemem. O tip riskli iþlere girmem’ diyerek mesafeli davrandým. Hatta, hemen o sýrada Fatih Terim'i aramak istedim. Ancak, þüpheli bunun kesinlikle bir forex iþlemi olmadýðýný, bankanýn yüksek mevduatý olan özel müþterilere yönelik kapalý bir fonu olduðunu, söz konusu kapalý ve gizli fondaki meblaðlarýn haricen takibinin de mümkün olmadýðýný, Fatih Hoca'nýn da gizli, kapalý bir hesapla ilgili olarak bu þekilde aranmaktan rahatsýz olacaðýný, bu sebeple aramamýn doðru olmayacaðýný ileri sürdü."
"Sonuç olarak, þüpheliye, yurt dýþýndaki þirketimin satýþýndan kaynaklý 3 milyon dolar kadar bir paramýn olduðunu, bu meblaðýn mart ayýnýn ikinci haftasý Türkiye'ye geleceðini, bununla fona giriþ yapabileceðimi söyledim ve getirimin ne kadar olacaðýný sordum. Þüpheli, eðer 3 milyon dolar yatýrýrsam mayýs ayýnda bana 3 milyon 500 bin dolar ödeme yapýlabileceðini söyledi. Bu görüþmenin Denizbank A.Þ. Büyükdere Þubesi'nde þube müdürünün odasýnda gerçekleþtiðini önemle ifade etmek isterim. Netice itibariyle, bu fona katýlmaya karar verdim."
Söz konusu meblaðý bankaya yatýrmak için sözleþtiðimiz 13 Mart 2023 tarihinde kayýnpederimin cenazesi nedeniyle iþyerimde olamadým. Þüpheliye acil bir iþim çýktýðýný, parayý ancak ertesi gün yatýrabileceðimi söyledim. Fakat þüpheli, ertelemeye gerek bulunmadýðýný, zaten çok yakýn olduðumuzu, meblaðý bizzat da alabileceðini ifade etti, hatta parayý genel müdürlüðe teslim edeceðini ve buradan da alacaðý evraký daha sonra bana teslim edeceðini söyledi. Açýkçasý bu durumu çok da yadýrgamadým, çünkü, yüksek meblaðlý iþ yapan müþterilere bankalar her zaman daha farklý muamele yaparlar, birtakým formalitelerin daha sonra yerine getirilmesine tolerans gösterirler. Bu nedenle ben de itiraz etmedim ve sekreterime talimat vereceðimi, kendisinden 2.910.000 USD'yi gün içinde teslim alabileceðini söyledim.
"Seçil Erzan, 13 Mart 2023 tarihinde, ofisimin önüne bir araçla gelmiþ ve sekreterim aþaðýya inerek 2 milyon 910 bin dolarý bir çanta içerisinde þüpheliye teslim etmiþtir. Ardýndan Erzan'ý yine bankada müdüriyet odasýnda 16 Mart 2023 tarihinde ziyaret ettim: Bana, 24 Mayýs 2023 tarihinde 3 milyon 500 bin dolar tahsil edeceðimi belirten Denizbank A.Þ. antetli ve bizzat önümde imzaladýðý 16 Mart 2023 tarihli belgeyi verdi. Söz konusu ýslak imzalý belgede bakiyem, vade tarihim, vade tarihinde tahsil edeceðim meblað ve ISIN Kodu (WY004XX2482) da bulunmaktadýr ki, bu kod uluslararasý menkul kýymet tanýmlama numarasý anlamýna gelmektedir. Denizbank A.Þ.'nin Þube Müdürüyle bizzat makamýnda yaptýðým bu iþlemlerden dolayý açýkçasý bir kuþkuya kapýlmadým. Þirketimizle ilgili çok yüksek montanlý iþlemleri günlük faaliyetimiz içinde bu þekilde gerçekleþtirebiliyoruz. Bu sebeple ben belirttiðim belgeyi de aldýktan sonra, vade tarihinin gelmesini beklemeye baþladým. Çok kýsa bir süre önce bazý dedikodular duydum, bunun üzerine Seçil Erzan'ý aradým ancak ya kendisi telefonlarýma çýkmadý ya da telefonlarýma bakmadý. Dolayýsýyla, Seçil Erzan'a ulaþamadým. Hemen sonrasýnda gazetelerde konuyla ilgili haberi duyduktan sonra kendisine neden ulaþamadýðýmý anladým; Seçil Erzan, benim gibi pek çok kiþinin parasýný zimmetine geçirdiði için tutuklanmýþtý."
Kaynak: https://gazeteoksijen.com/turkiye/is...anlatti-195596
***********************************************
DENÝZBANK AÇIKLAMASI:
Konuya iliþkin ceza davasýnýn baþlamýþ olmasý ve dosya üzerindeki gizlilik kararýnýn kalkmasýnýn ardýndan çeþitli basýn ve yayýn organlarýnda an itibarýyla maðdur olduðunu iddia eden kiþi ve avukatlarý tarafýndan DenizBank A.Þ. hakkýnda doðrular saklanarak tek taraflý, aslý olmayan çok sayýda beyanat verilmektedir. Bu beyanatlar; Bankamýz hakkýnda kovuþturmaya yer olmadýðýna karar verilmesine raðmen, farklý mecralarda, görüþlerimize baþvurulmadan, doðruluðu teyit edilmeden ve taraflý olarak kullanýlmaktadýr. Böylece hem gerçekler çarpýtýlmakta hem de Bankamýz itibarý zarar görecek þekilde haberlere konu edilmektedir.
Kurumumuz, kovuþturma süreci devam eden bu olayda; konunun mahkemeler nezdinde hýzla ve adilane bir þekilde sonuçlanacaðýna olan inanç ve müþteri gizliliðine riayet etme ilkesiyle, hukuk sürecinin ve adaletin tecelli etmesini beklemektedir. Ne var ki, yapýlan çok sayýda taraflý yayýn karþýsýnda kamuoyuna bu bilgilendirmenin yapýlmasý zorunlu hale gelmiþtir. Her þeye raðmen açýklamamýzda, kurum olmanýn sorumluluðuyla hareket edilmesine özen gösterilmiþ ve ilgili kiþilerin adlarýna yer verilmemiþtir.
Bankamýz, konudan 2022 yýlý Haziran ayýndan itibaren Levent Büyükdere Caddesi Þubemizde müdür olarak görev yapan Seçil Erzan’ýn iki günlük mazeret izni nedeniyle görevinin baþýnda olmadýðý 07.04.2023 tarihinde müþterimiz de olan bir þikâyetçinin þubeye gelmesi ile ilk kez haberdar olmuþtur.KAMUOYUNUN DÝKKATÝNE ÖZELLÝKLE SUNMAK ÝSTERÝZ KÝ ÞÝKAYETÇÝLERÝN MAÐDUR OLDUKLARINI ÝDDÝA ETTÝKLERÝ OLAYLAR YAKLAÞIK BÝR YIL ÖNCESÝNE KADAR GÝTTÝÐÝ HALDE 7 NÝSAN TARÝHÝNE KADAR HÝÇ KÝMSE TARAFINDAN KONU ÝLE ÝLGÝLÝ NE BANKAMIZA NE BDDK’YA NE DE CÝMER’E TALEP, ÝHBAR VEYA ÞÝKAYET ÝLETÝLMEMÝÞTÝR.
KONU ADLÝ MAKAMLARA ÝLK KEZ KÝM TARAFINDAN ÝNTÝKAL ETTÝRÝLMÝÞTÝR?
Bankamýz Teftiþ Kurulu tarafýndan derhal incelemeye alýnan konu, 7 Nisan 2023 Cuma günü saat 16:30 sularýnda Genel Müdürümüze aktarýlmýþtýr. Tarafýmýza gelen ilk bilgi üzerine öncelikle Seçil Erzan ile iletiþime geçilmeye çalýþýlmýþ ancak kendisine Bankamýzca bilinen iki telefon numarasý üzerinden ulaþýlamamýþtýr. Ayný gün, Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna baþvuruda bulunulmuþ, olaya karýþanlarýn kamuoyunda futbol ve iþ dünyasýndan þöhret isimler olmasý da göz önünde bulundurularak adý geçenlerin kiþisel haklarýnýn korunmasý amacýyla dosyada gizlilik talep edilmiþ; Seçil Erzan’a hiçbir þekilde ulaþýlamamasý, ortada bir bankacýlýk suçu olma ihtimali de gözetilerek Seçil Erzan için yurt dýþýna çýkma yasaðý talebinde bulunulmuþtur.
7 Nisan Cuma günü ilerleyen saatlerde Genel Müdürümüz, yine spor dünyasýndan olan isimler tarafýndan aranmýþ ve görüþme talep edilmiþtir.
8 NÝSAN CUMARTESÝ ÜÇ ÞÝKAYETÇÝ ÝLE YAPILAN ÝLK GÖRÜÞME
8 Nisan Cumartesi sabahý spor dünyasýndan olan isimler Bankamýzý ziyaret etmiþ, kendileriyle Bankamýz Hukuk, Operasyon, Teftiþ Kurulu, Ýnsan Kaynaklarý birimlerinin yöneticileri, ilgili Bölge Müdürü ve Genel Müdürümüzün de katýldýðý toplantý gerçekleþtirilmiþtir. Toplantýda, spor dünyasýndan olan kiþiler kendi eski hocalarýnýn adýyla anýlan bir fon olduðunu belirtip Seçil Erzan tarafýndan kandýrýldýklarýný ve önemli tutardaki paralarý kendisine verdiklerini söylemiþler, bir kaðýda el yazýsý ile yazýlý alacaklý listesinin görüntüsünü vermiþlerdir. Bankamýz maðdur olduðunu beyan eden kiþilerin isimlerini toplu olarak ilk kez böyle öðrenmiþtir. Ayný toplantýda bulunan söz konusu teknik direktör de “… kýzým gibi benimsediðim, evimize giren çýkan Seçil Erzan’ýn bu yaptýklarýný anlayamýyorum, kaybým olmakla beraber miktarýný bilemiyorum.” gibi beyanlarda bulunmuþtur. Banka yöneticileri, konunun Teftiþ Kurulu tarafýndan incelendiðini ancak yapýlan ilk tespitlerde þikayete konu tutarlara dair bir borç alacak kaydýna rastlanmadýðýný, banka hesaplarýnda bir anormallik görmediklerini, incelemelerin devam ettiðini, Seçil Erzan’a da ulaþma çabalarýnýn sürdüðünü ancak, kendisiyle irtibat kurulamadýðýný bildirmiþtir. Bunun üzerine futbolculardan biri, Seçil Erzan’la devamlý irtibat halinde olduðunu ve sabaha kadar kendisiyle konuþtuðunu, istenirse bankaya telefon numarasýný ve o an kaldýðý adresi verebileceðini söylemiþ, ardýndan bankadan ayrýlmýþlardýr. Bahse konu kiþilerin bankadan ayrýlmasý akabinde Bankamýz yöneticileri toplantýya devam ederken þikayetçiler arasýnda yer alan ayný futbolcu, telefon ile arayarak, Seçil Erzan’ýn Çorlu’daki yakýnýnýn evinde olduðunu söylemiþ ve Bankamýz kayýtlý numaralarý dýþýnda kendisine ulaþýlabilecek telefon numarasýný bildirmiþ, Seçil Erzan’ýn sicil amiri Bölge Müdürümüz Sermin Tekin’in kendisini aramasý halinde, yalnýzca onunla görüþmek istediði bilgisini iletmiþtir. Ýlaveten “Siz, þikâyetçilerin Cumhuriyet Savcýlýðýna baþvurmasýný istiyorsunuz ama biz onlarý tutuyoruz…” þeklinde bir beyanda bulunmuþtur.
SEÇÝL ERZAN ÝLE OLAY SONRASI ÝLK TEMAS
Verilen telefon numarasý aranmýþsa da cevap alýnamamýþ, ardýndan Bölge Müdürü bir baþka numaradan Seçil Erzan tarafýndan aranarak görüþmek amacýyla Çorlu’daki eve davet edilmiþ ve Whatsapp üzerinden kendisine bulunduðu evin konum bilgisi iletilmiþtir. 8 Nisan Cumartesi öðleden sonra Çorlu’daki eve giden Bölge Müdürü, içeriye davet edilmiþ, Seçil Erzan “… kendisinin, alacaklý olan kiþilerce devamlý tehdit edildiðini, kötü bir ruh durumu içerisinde olduðunu, intihar etmek istediðini, devamlý olarak arandýðý için telefonlarýný kapalý tuttuðunu …” ifade etmiþtir. Bölge Müdürü ile gerçekleþtirdiði üç saatlik konuþma sonrasý, rahatlamýþ olduðunu, gerçekleri anlatmak istediðini, bankaya gelip Teftiþ Kurulu’na da açýklamalarda bulunmak istediðini söylemiþtir. Bunun üzerine, 5411 sayýlý Bankacýlýk Kanunu'nun 29-32'nci maddeleri, 4857 sayýlý Ýþ Kanunu’nun 19’ncu ve devamý maddeleri, BDDK'nýn yayýnladýðý Bankalarýn Ýç Sistemleri ve Ýçsel Sermaye Yeterliliði Deðerlendirme Süreci Hakkýnda Yönetmeliðin 5'nci maddesinin d bendi, 7'nci maddesinin a ve h bendi ve 21'nci maddenin 2'nci fýkrasý hükümleri ile Banka Personel Yönetmeliði, Disiplin Yönetmeliði ve Banka ile Çalýþan arasýnda imzalanmýþ Ýþ Sözleþmesi hükümlerine göre 9 Nisan Pazar saat 10:00’da genel müdürlüðümüze davet edilerek, Bölge Müdürü evden ayrýlmýþtýr.
SEÇÝL ERZAN’IN BANKA GENEL MÜDÜRLÜÐÜNE GELMESÝ VE ÝFADESÝNÝN ALINMASI
9 Nisan Pazar günü yakýný olan H. E.’nýn kullandýðý yine yakýný E. E.’ye ait araçla bankaya gelen Seçil Erzan, toplantý odalarýnýn bulunduðu 18. katta Teftiþ Kurulu, Ýnsan Kaynaklarý, Hukuk Grubu yöneticilerinin ve Bölge Müdürü huzurunda beyan ve açýklamalarda bulunmuþtur. Bu beyan ve açýklamalarý yaparken Göktürk’teki evinde bazý notlar olabileceðini söylemiþ, ancak kendisi yalnýz gitmek istemediði için talebi üzerine Bölge Müdürü ile birlikte Göktürk’teki evine gitmiþ, yengesi olduðunu beyan ettiði N. A’nýn da bulunduðu evdeki birkaç ajandayý bulduktan sonra bankaya geri dönmüþtür. Bahse konu ajandalar incelendiðinde, içeriklerinde anlam ifade eden herhangi bir bilgiye ulaþýlamamýþtýr. Seçil Erzan, bu ajandalarý akþam Çorlu’daki evine giderken yanýnda götürmüþtür. Hakkýnda yapýlacak idari soruþturma kapsamýnda alýnan yazýlý ve imzalý savunmasýnda “… ortada aslýnda bir fon olmadýðýný, bir kýsým topladýðý paralarý daha önce para aldýðý kiþilere ana para ve faiz ödemesi olarak verdiðini, kendisinin de bu çerçevede aþýrý borçlandýðýný, mallarýný kaybettiðini, bu kiþilere ortada bir fon bulunmadýðýný bildirdiði halde buna kimsenin inanmak istemediðini, hatta söylediði kiþilerden bazýlarýnýn kendisine karþý cebir ve þiddet kullandýðýný ve kurulan bu saadet zincirinin devam etmesini istediklerini… “ söylemiþtir. Ayný gün saat 22:00 sularýnda tüm bu beyanlar alýnýrken hiç ayrýlmadan banka genel müdürlük lobisinde kendisini bekleyen H. E. ile beraber tekrar annesinin ve birkaç yakýnýnýn da olduðunu ifade ettiði Çorlu’daki eve geri gitmiþ ve geceyi orada geçirmiþtir. Beyanlarý sýrasýnda kendisinin devamlý tehdit edildiðini ifade ettiðinden olasý bir tehdit ve/veya darp durumunda emniyet güçlerine haber vermek maksadýyla iki silahsýz güvenlik görevlimizin de içinde bulunduðu araç evin yakýnýnda bekletilmiþ, bu konudan Seçil Erzan bizzat haberdar edilmiþ, kendisi bu hassasiyetimiz dolayýsýyla Bankamýza teþekkür etmiþtir.
Ertesi gün, 10 Nisan Pazartesi sabahý ayný yakýnýnýn ve bu yakýnýnýn eþinin de bulunduðu ayný araç ile tekrar genel müdürlüðe gelmiþ ve beyanlarýna devam etmiþtir. 7 Nisan tarihinden baþlayarak 10 Nisan tarihine kadar bankaya baþvuran þikayetçilerin beyanlarý ile oluþturulan ve DenizBank’taki hesaplara herhangi bir giriþ çýkýþýn bulunmadýðý, dolayýsýyla ortada bir bankacýlýk suçu saptanamadýðýný ifade eden DenizBank Teftiþ Kurulu ön inceleme raporu 10 Nisan tarihinde soruþturmayý yürüten Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’na teslim edilmiþtir. Raporun teslimi esnasýnda, Baþsavcýlýk, DenizBank tarafýndan yapýlan bildirim dýþýnda hiçbir maðdurun bir baþvurusu olmadýðýný, bu konuda yapýlan tek müracaatýn sadece Banka tarafýndan olduðunu, Cumhuriyet Savcýlýðýnýn raporda yaptýðý ilk incelemede ortada bir bankacýlýk suçunun tespit edilemediðini açýk bir þekilde beyan etmiþtir.
Ýfadesinin alýndýðý bu iki gün boyunca, Seçil Erzan’a olay ve içeriðini anlayabilmek maksatlý, ortada alýþveriþe konu paranýn miktarýný, alýþveriþe konu kiþilerin isimlerini öðrenebilmek amaçlý sorular sorulmuþ, Bankamýza þikayet yapan kiþilerin beyanlarýyla, Seçil Erzan’ýn anlattýklarý karþýlaþtýrýlmýþ, þikayetlere konu iþlemlerin Bankamýz kayýtlarýnda bulunup bulunmadýðý araþtýrýlmýþtýr. Ýncelemeler sonunda Seçil Erzan tarafýndan iþlendiði iddia edilen fiillerin Bankamýzdaki hesaplar kullanýlmaksýzýn, bu kiþinin görevi dýþýndaki iliþkilerini kullanarak gerçekleþtirdiði sonucuna varýlmýþtýr. Ayný gün Teftiþ Kuruluna verdiði beyanlarýný tamamlayan Seçil Erzan, tekrar H. E. ve eþiyle birlikte 19:35 sularýnda yakýnlarýnýn da bulunduðu Çorlu’daki eve geri dönmüþtür. Gece yarýsý, polis marifetiyle gözaltýna alýnmýþ, 11 Nisan günü Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’na ifade vermiþtir. Tutuklanma talebiyle Sulh Hakimliðine gönderilmiþ, mahkemede de ayný ifadesini tekrarlamasýný müteakip tutuklanmýþtýr.
SEÇÝL ERZAN’IN BANKAMIZCA ALIKONULDUÐUNA VE DELÝL KARARTILDIÐINA DAÝR KASITLI ÝDDÝALARA YANITLARIMIZ
Kamuoyunda, özellikle bir takým iddia sahipleri tarafýndan manipülasyon amacýyla yapýlan bilgilendirmelerin aksine;
Bankamýzca hakkýnda baþlatýlan idari soruþturma kapsamýnda Seçil Erzan’ýn ifadesi alýnmýþtýr,
Ýfade alma süreçleri, Bankamýzýn ilgili ve yetkili kurullarýnda görevli personel huzurunda ve tamamen 5411 ve 4857 sayýlý Kanunlar ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleþtirilmiþtir,
9 Nisan tarihinde gerçekleþtirilen ifade alma aþamasýnda Seçil Erzan, yakýný olan H. E.’nin kullandýðý ve yine diðer bir yakýný olan E. E.’ye ait araç ile gelmiþ, H. E. ifade süreci boyunca bankanýn lobisinde Seçil Erzan’ý beklemiþ, ifade bittikten sonra da ayný araç ile Çorlu’da annesiyle kalmakta olduklarý eve geri gitmiþ ve geceyi orada geçirmiþtir.
Seçil Erzan’ýn ifadelerinde, maruz kaldýðý tehdit ve darp olaylarý üzerine korku içinde olduðunu beyan ettiðinden 9 Nisan tarihinde, silah taþýmayan iki güvenlik görevlisinin içinde bulunduðu araç, gerekmesi durumunda, emniyet güçlerine haber verilebilmesi maksadýyla evinin yakýnýnda bekletilmiþtir. Konudan Seçil Erzan da haberdar edilmiþ, kendisi bu hassasiyetimiz dolayýsýyla Bankamýza teþekkür etmiþtir.
10 Nisan tarihinde gerçekleþtirilen ikinci görüþmeye, Seçil Erzan, yine yakýný H.E. ve H. E.’nin eþinin de eþlik ettiði yine yukarýda belirtilen yakýnýna ait araç ile gelmiþtir. Adý geçenin “bütün gece uyuyamadýðýný ve çok halsiz olduðunu” belirtmesi üzerine kendisinin de kabulüyle, banka personelimiz için daimi olarak genel müdürlük binamýzda dört binden fazla çalýþanýmýza hizmet veren polikliniðinde görevli beþ doktordan birinin gözetiminde hazýrlanan vitamin ve serum takviyesi, görevli kýdemli hemþire tarafýndan verilmiþtir. Üzülerek belirtmek isteriz ki, tamamen Seçil Erzan’ýn saðlýðý için, iyi niyet çerçevesinde yapýlan bu destek basýna beyanat veren bazý avukatlar tarafýndan amacýndan saptýrýlarak Bankamýz aleyhine kullanýlmaktadýr.
Seçil Erzan, mevcut telefonlarýný, iddia sahiplerinin ve ismini veremeyeceði kiþilerin devamlý olarak rahatsýz etmesi dolayýsýyla açamadýðýný beyan ettiðinden, gerekirse emniyet güçlerine veya bizlere haber vermesi maksadýyla Bankamýza ait bir hattý içeren telefon da kendisine teslim edilmiþtir. Bazý haberlerde yer alan telefon kýrýlma iddiasý tamamen gerçek dýþý olup Seçil Erzan, kýrýldýðý ifade edilen telefonunu Savcýlýða delil olarak avukatý vasýtasýyla teslim etmiþtir. Bu telefonlardan elde edilen ve Seçil Erzan tarafýndan silinmemiþ mesajlar mahkeme dosyasýnda yer almaktadýr.
Seçil Erzan, ifade bittikten sonra saat 19:30 gibi yine H.E.’nin kullandýðý ayný araç ile Çorlu’ya, yakýnlarýyla kalmakta olduðu eve geri dönmüþtür. Ayný gece, polis tarafýndan gözaltýna alýnmýþtýr.
Açýklamalarýmýzdan da anlaþýlacaðý üzere, Bankamýzýn bir alýkoyma ve benzeri tutumu olmadýðý gibi, Seçil Erzan Savcýlýkta 11 Nisan tarihinde verdiði ilk ifadesinde aksi yönde bir beyanda bulunmamýþtýr. Buna karþýn hangi saik ve baský altýnda verdiði bilinmeyen 3 Mayýs tarihli ikinci ifadesinde böyle bir konudan bahsetmiþ, ancak “… hatta bana o kadar iyi davranýyorlardý ki …” diyerek gerçekte bir alýkoyma ve benzeri tutumun da olmadýðýný ifade etmiþtir. 20 Kasým tarihli duruþma esnasýnda verdiði beyanýnda da bu konuda herhangi bir þikayetinin olmadýðýný beyan ederek ayný tutumunu sürdürmüþtür. Yukarýda da ayrýntýlarýna yer verilen banka genel müdürlüðüne geliþ gidiþler tamamen yakýnlarýna ait araç ve þahýslar eþliðinde yapýlmýþ, ifadesinin alýndýðý Pazar ve Pazartesi günleri, ifadesinin ardýndan Çorlu’da kalmakta olduðu eve giderek her iki akþamý da bu evde geçirmiþtir. Hatta gerekirse kullanmasý maksadýyla bir telefon da kendisine verilmiþtir. Bu durumda, her daim Cumhuriyet Savcýsý, polis ve/veya arzu ettiði kimselere ulaþma imkaný olduðu ortadadýr. Konu, zaten Cumhuriyet Savcýlýðý tarafýndan da ayrýca incelenmektedir.
Bu çerçevede, Seçil Erzan’ýn Bankamýza giriþ ve çýkýþý arasýndaki tüm hareketler, lobi ve toplantý odasýndaki giriþ çýkýþlar kamera kayýtlarýyla tespit edilmiþ olup rapor eþliðinde Cumhuriyet Savcýlýðýna sunulmuþtur. Hal böyle iken, kanunen yerine getirmek zorunda olduðumuz prosedürlerin uygulanmasýnýn Bankamýzýn “personelini alýkoymak” þeklinde anlatýlmasý kabul edilemez bir iddiadýr. Daha açýk bir ifadeyle belirtmek isteriz ki; Seçil Erzan’ýn “ortada zimmet suçu yoktur, konunun bankayla ilgisi yoktur yönünde ifade vermesi ve bu kapsamda delillerin bertaraf edilmesi maksadýyla baský altýna alýnmasý hatta hürriyetinden yoksun býrakýlmasý” yönündeki tüm iddialar tamamen mesnetsizdir. Kaldý ki iddia sahiplerinin belge dedikleri kaðýtlar, þikayetçiler ve vekilleri tarafýndan mahkeme dosyalarýna sunulmuþtur. DenizBank’ta saadet zincirine dair herhangi bir kayýt bulunmadýðýndan doðal olarak herhangi bir delilin karartýlmasý da söz konusu olamaz. DenizBank, Cumhuriyet Savcýlýðý ve BDDK tarafýndan kendisinden istenen diðer tüm bilgi ve belgeleri derhal ilgili makamlara sunmuþtur. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka þubelerinde alýnan kamera kayýtlarý genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, bazý müþteki avukatlarýnýn delil karartmakla itham ettiði Bankamýz, Levent Büyükdere Caddesi Þubemizin 27 kamera tarafýndan tespit edilen yaklaþýk 10 aylýk þube kayýtlarýný da, daha soruþturmanýn en baþýnda adli mercilere teslim etmiþtir.
Yukarýda belirtildiði üzere Seçil Erzan’ýn ifadesine baþvurma gereði kanunla düzenlenmiþ bir konu olup aksi yönde davranýþ Bankanýn görevini ihlali anlamýna gelecektir.
Bu noktada, þunu özellikle belirtmek isteriz ki; BDDK tarafýndan da yapýlan inceleme ve deðerlendirme sonucu 5411 sayýlý Kanun kapsamýnda zimmet suçunun söz konusu olamayacaðýnýn anlaþýlmasý nedeniyle yazýlý baþvuru süreci baþlatýlmamýþtýr. 5411 sayýlý Kanun kapsamýnda bir zimmet suçunun varlýðýnýn bir mahkeme kararýyla tespit edilmiþ olmasý halinde, mevzuat gereði banka, zimmete geçirilen paralarý hak sahiplerine ödeyecek ve ardýndan sigorta poliçesine müracaat edebilecektir. Dolayýsýyla, Bankamýzýn kendi kurallarý çerçevesinde çözümü olan bir durumdan kaçýnma gibi bir refleksi olmadýðý halde “zimmet suçuna iliþkin delillerin karartýlmasý amacýyla Seçil Erzan’ýn alýkonulduðu” yönündeki beyanatlar adli makamlar ile kamuoyunu yanýltmaya ve Bankamýzýn itibarýný zedelemeye yöneliktir.
BDDK denetiminde bir anonim þirket olan Bankamýzýn, herhangi bir mahkeme kararý olmaksýzýn zimmet olmayan bir fiilden ötürü ödeme yapmasý halinde, asýl o zaman banka yöneticilerinin 5411 sayýlý Kanun kapsamýnda zimmet suçunu iþlemiþ olacaðýný kamuoyunun bilgisine ayrýca sunmak isteriz. Yukarýda da belirttiðimiz üzere, konunun yargýya intikal etmiþ olmasý karþýsýnda basýnda yer alan ve gerçeði yansýtmayan beyan ve iddialarýn en yakýn zamanda açýklýða kavuþacaðýna inancýmýz tamdýr.
ÞUBE MÜDÜRÜNÜN PARA TESLÝM ALMAYA YETKÝSÝ VAR MIDIR?
Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn baþvurusu üzerine BDDK tarafýndan görevlendirilmiþ Murakýplarca içlerinde DenizBank’ýn da olduðu 23 bankanýn kayýtlarý incelenmiþtir. Söz konusu inceleme sonucunda hazýrlanmýþ olan 16.06.2023 tarihli 88387 sayýlý raporun 41. sayfasýnda “Seçil Erzan tarafýndan teslim alýndýðý iddia edilen paralarýn Banka kayýtlarýna ve/veya Banka mamelekine herhangi bir þekilde girmediði, iþlemlerde aldatma unsurunun var olabileceði (olmayan bir fonu varmýþ gibi gösterme) Seçil Erzan’ýn hizmet sözleþmesinde müþterilerden fiziki ve nakdi para kabul etme gibi bir görevinin bulunmadýðý hususlarý tespit edilmiþtir.” denilmektedir.
DenizBank’ta giþe personeli dýþýnda hiç kimsenin nakit para kabul etme yetkisi bulunmamaktadýr. Türkiye’deki bütün bankalardaki bankacýlýk iþlemleri, ilgili bankalarýn sistemlerinde gerçekleþtirilmekte ve þubelerden yapýlan her türlü nakit para kabul etme iþlemleri de yine sadece bu iþle görevlendirilmiþ personel vasýtasýyla giþelerden yapýlabilmektedir. Þikayetçilerin hemen hepsinin DenizBank ve diðer bankalarýn müþterileri olduðu da gözetildiðinde, kuralýn bu kiþilerce bilinmediðini söyleyebilmek hayatýn olaðan akýþýna aykýrýdýr.
DENÝZBANK YÖNETÝCÝLERÝNÝN SÖZDE FONDAN BÝLGÝSÝ VAR MIYDI?
Yine ayný raporun 41. sayfasýnda “Ýstanbul Cumhuriyet Baþsavcýlýðý makamý tarafýndan yürütülen 2023/82925 Sayýlý soruþturma kapsamýna dahil olduðu görülen 19.04.2023 tarihli suç duyurusunda Banka Yöneticileri Hakan Ateþ, Mehmet Aydoðdu ve Seçil Erzan þüpheli olarak gösterilmektedir. Seçil Erzan’a atfedilen fiiller konusunda Rapor’da ayrýntýlý bilgiler mevcuttur. Þüpheli ifadelerinin bir kýsmýnda Seçil Erzan’ýn Banka Yöneticileri Hakan Ateþ ve Mehmet Aydoðdu tarafýndan yönetilen bir fonda yüksek getiri beklentisiyle nemalandýrma taahhüdüyle para topladýðý iddia olunsa da adý geçen Banka Yöneticileri tarafýndan yönetilen ve müþtekilerden edinilen paranýn kayden veya nakden aktarýldýðý böyle bir fonun mevcudiyetine iliþkin emareye (sirküler, sözleþme, ilan, dekont açýklamasý, para hareketi ve sair belge) rastlanmamýþtýr.” denilmek suretiyle bazý þikayetçi avukatlarýnýn iddia ettiði gibi DenizBank Yönetim Kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin konu ile ilgi ve bilgilerinin olmadýðý açýkça belirtilmiþ, BDDK Raporu çerçevesinde zimmet suçu yönünden yazýlý baþvuruda bulunulmasýna yer olmadýðýna karar verilmiþtir.
Bu bilgilerden de anlaþýlacaðý üzere; þikayetçi vekilleri yazýlý ve görsel medyada ceza dava dosyasýndaki evraklarý diledikleri gibi manipüle etmekte ve serbestçe gerçeklere aykýrý bilgilendirmeyi fütursuzca yapmaktadýr. Kendileri þikayetçilerin ellerinde bulunan ve ceza davasýnýn ilk duruþmasýnda para teslimi anýnda deðil daha sonra elde ettikleri bankacýlýk açýsýndan hiçbir anlam ifade etmeyen, herhangi bir bankacýlýk iþlemini göstermeyen, ne anlama geldiði dahi belli olmayan kaðýt parçalarýna istedikleri anlamý vermekte ve bu belgelerle müvekkillerinin dolandýrýldýðýný ifade etmektedirler. 20 Kasým tarihli duruþmada da þikayetçilerin her biri, ellerindeki kaðýtlarý, paralarý nakden Seçil Erzan veya kuryelerine teslim ettikten sonraki tarihlerde temin ettiklerini ifade etmiþlerdir.
Seçil Erzan’a para verdiðini iddia eden A.T.’nin vekili tarafýndan mahkemeye sunulan ve emniyet birimlerince deþifre edilen 7 Nisan akþamý Seçil Erzan’la yaptýðý telefon görüþmesinin bir kýsmýna aþaðýda yer verilmiþtir;
A.T.: Kaç kiþi var 20-25 ya Seçil gözünü seveyim bize artýk yalan söyleme çoluðumuz çocuðumuz zor durumda
Seçil ERZAN: Arda 100 kiþi falan yok dur…eee.
A.T.:Kaç kiþi var tahmini bi düþün bakayým
Seçil ERZAN: Bi dakika… ee… 10 tane futbolcu var
SA.T.: Evet
Seçil ERZAN: Eee… iþte 10’da benim yandan yani… 10’da benim yakýn çevremden.
A.T.: E terim var Fatih hocanýn þeyi ondan sonra
Seçil ERZAN: Toplam o kadar… Hepsi o kadar hani 21-22
A.T.: Bak Seçil. Sana diyeceklerimi iyi dinle bak þuanda bu savcýlýk iþlerini de polisi de her þeyi biz tutuyoruz. Kimseyi hiçbir yere göndermiyoruz. Eðer sen bunlarý doðruyu söyleyeceksin ki biz bu iþi bankayla çözmeye çalýþalým. 20 kiþiyse gidip bankayla bunu çözmeye çalýþýrýz. Ama bana dersen ki arda 100 kiþi var, bu iþ olmaz…
Seçil ERZAN: Hani maksimumu olsun 23 kiþi yani 25 kiþi olsun. O kadar bile yoktur. Hý hýý…
A.T.: Yani Seçil eðer 25 kiþiyse gidip oturulur konuþulur bizim peki hepimizin zararlarýmýzý biliyor musun
Seçil ERZAN: Biliyorum yani zararda olanlarý biliyorum. Yani zararda… mesela Emre almadý sen anaparaný tamamladýn faizini almadýn
A.T.: Ya ben faizi geçtim. Ben sana sayýcam zaten. Þeyleri falan 8.250’leri falan onlarý geçtim hepsini öyle elden aldý. Ben tam anaparam 7.650’ye falan geliyor. Ben hepsini saydým. Anladýn mý. Vermediðiniz ödemediðiniz.
Seçil ERZAN: Ödenenlerden nasýl senin
A.T.: Yok ödenenler… ya Seçil darma daðýným ben biliyorsun Emre…
Seçil ERZAN: Ýþte onlarýn hepsi bende bi yerde yazýyordu çýkarýcam onlarý iþte
A.T.: Peki Fatih hoca, Fatih hoca karda mý bu iþten
Seçil ERZAN: Valla Arda bir þey söyleyeceðim normal þartlarda hoca kardaydý yani çünkü hocanýn… sen yalnýzsýn dimi...
A.T.: Yalnýzým yalnýzým. Hoca kardaydý dimi
Seçil ERZAN: Hý hý… Hý hýý…
A.T.: E Hocanýn da krediler çýkmýþ. O adamcaðýzda oradan darma daðýn
Seçil ERZAN: … yolu kapatýyorlar öyle. Onlarý da tek tek þimdi çýkaracaðým
A.T.: Peki bir þey diyeceðim. Bu Hakan abi. Þimdi Hakan Ateþ bunu duydu bugün, Mehmet Aydoðdu duydu. Bunlarýn hiç haberi yok muydu hiçbir þeyden ya
Seçil ERZAN: Yok mahvedecekler beni onlar. Ama ne yaparlar…
A.T.: Sen sen bankayý falan düþünme Seçil. Sen þuanda biz, yani biz yani seni, insanlarý savcýlýða vermesinler diye tutuyoruz herkesi. Ya seni, sen bize doðrularý söyle ki biz bir çözüm yoluna gidip bu iþi bir an önce toparlayalým yoksa savcýlýk bilmem ne biri bin para olur yani bu iþin yani yalaný yok yýllarca yatarsýn
Bu beyanlardan da görüleceði üzere Bankamýz üst yönetiminin olaydan hiçbir haberinin olmadýðý aþikardýr. Birçok þikayetçi ifadesinde, Seçil Erzan’a aylarca ulaþýlamadýðý, ulaþanlarýn da kendilerinin oyalandýðýný beyan etmesine karþýn hiçbirinin 7 Nisan tarihinde DenizBank tarafýndan yapýlan ihbar öncesinde Bankamýza, BDDK’ya veya diðer resmi kurumlara baþvurmamasý tamamen banka dýþýnda geliþen olaylardan Bankamýz yönetiminin haberdar olma imkanýný ortadan kaldýrmýþtýr.
NEDEN DENÝZBANK VE YÖNETÝCÝLERÝ HEDEF ALINMAKTADIR?
Bankamýzca 7 Nisan tarihinde yapýlan baþvurudan sonra birkaç gün içinde 29 þikayetçi Seçil Erzan tarafýndan dolandýrýldýklarý iddiasýyla Teftiþ Kurulumuza baþvurmuþtur. Bu þikayetçilerden hiçbiri, Seçil Erzan tarafýndan dolandýrýlýrken Bankamýzýn herhangi bir yöneticisinin adýnýn kullanýldýðýna dair bir beyanda bulunmamýþ ve fakat bizim Savcýlýk þikayetimizden sonra þikayette bulunan bazý avukatlar herhangi bir delil göstermeksizin Seçil Erzan yanýnda olayla hiç ilgisi olmayan yerli yabancý bütün banka Yönetim Kurulu üyeleri ve bir kýsým yöneticilerinin de adlarýný olaya karýþtýrarak, Seçil Erzan’dan tahsili mümkün olmayan paralarýn banka yöneticilerine baský kurularak bankadan tahsiline çaba göstermeye baþlamýþlardýr. Bu yönde Türkiye bankacýlýk sistemine dahi tehdit olabilecek davranýþlardan kaçýnýlmamýþtýr. Hatta kendilerinin de sahte olduðunu kabul ettikleri, bankacýlýk sisteminde bir anlam ifade etmeyen ve banka tarafýndan düzenlenmemiþ kaðýtlar kullanýlarak banka aleyhine ihtiyati haciz kararý alýnmýþ, basýn önünde bu karar icra edilmeye çalýþýlmýþtýr. Bankanýn bu karar aleyhine Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptýðý baþvuru kabul edilmiþ haksýz ve hukuka aykýrý olan ihtiyati haciz kararý iptal edilmiþtir. Yukarýda da ifade ettiðimiz gibi bu paralarýn Seçil Erzan’dan tahsilini mümkün görmeyen þikayet sahipleri, Bankaya karþý haksýz olarak alacaklarýnýn tahsili maksadýyla dava açmýþlardýr. Bütün bu yaþananlardan anlaþýldýðý üzere, banka ve yöneticileri üzerinde kamuoyu baskýsý oluþturulmaya çalýþýlmaktadýr.
20 SORU - 20 YANIT
Yukarýda özetlediðimiz olaylar çerçevesinde, kamuoyunda sýkça sorulan bütün sorularý elimizdeki veriler ýþýðýnda cevaplandýrmak maksadýyla aþaðýdaki soru cevap bölümüne yer verilmiþtir. Burada amaçlanan; saptýrýlan gerçeklerin, prosedür ve kanun içeriklerinin kamuoyunun bilgisine doðru þekilde sunulmasý, böylelikle yoðun manipülasyon gayretinin önüne geçilerek sürecin saðlýklý yürütülmesinin saðlanmasýdýr.
1) Bankalar geçtiðimiz dönemde USD’ye ne kadar faiz ödüyordu? Sistemde þikayetçilerin talep ettiði faiz oranlarý nedir?
Bu dönemlerde döviz hesaplarýnda yýllýk faiz oraný %4’leri geçmemiþtir. Sözü edilen %4 faiz oraný, yýllýk faizi ifade etmekte olup örneðin bir ay süre ile yatýrýlan mevduat için %4’ün 12’de biri mudiye ödenmektedir. Bankacýlýk sistemi genelinde, bütün oranlar yýllýk olarak ifade edilir.
Öte yandan saadet zincirinde, dolar cinsinden kýsa vadelerde (üç gün, beþ gün, bir ay gibi) dahi önerilen %30-40 seviyesindeki getiri, yýllýk basit oranda %250’lerden baþlayýp %2607 gibi fahiþ oranlara varan faizlere denk gelmektedir ki böyle oranlarýn gerçekçi olmayýp bankacýlýk uygulamalarýnda da yeri olmadýðý herkesin malumudur.
2) Banka 7 Nisan’daki suç ihbarýnda zimmet þüphesi, dolandýrýcýlýk ve diðer suçlar yönünden bildirimde bulunurken, sonradan neden sadece dolandýrýcýlýk ve diðer suçlar yönünden kovuþturma devam etmiþtir?
Olayýn öðrenildiði gün, 7 Nisan 2023 tarihinde Teftiþ Kurulumuzun yaptýðý yalnýzca birkaç saatlik inceleme neticesinde, durumun aciliyetine binaen, avukatlarýmýz tarafýndan ayný gün Ýstanbul Cumhuriyet Savcýlýðýna gizlilik kararý ve yurtdýþý yasaðý talebiyle; zimmet þüphesi, özel evrakta sahtecilik ve dolandýrýcýlýk yönünden suç ihbarýnda bulunulmuþtur. Buradan anlaþacaðý üzere henüz öðrenilmesinin üzerinden birkaç saat geçmiþ olmasý vakanýn niteliðini ve suçun vasýflandýrýlmasýný mümkün kýlacak bir zaman dilimi deðildir. Ancak incelemeler neticesinde gerek Bankamýz Teftiþ Kurulu, gerek BDDK tarafýndan düzenlenen raporlarda da belirtildiði üzere olayda zimmete dair bir tespitte bulunulmamýþtýr. Bu sebeple, zimmet yönünden kovuþturmaya yer olmadýðý kararý verilerek, süreç nitelikli dolandýrýcýlýk ve özel belgede sahtecilik suçlarý açýsýndan devam etmektedir.
3) Þube Müdürünün bir þubede görev süresiyle ilgili 5 yýl sýnýrý var mýdýr?
Bankacýlýk sektöründeki teamüllere bakýldýðýnda, þube müdürleri 5 yýl veya daha fazla süreyle ayný þubede görev yapabilmektedir. Bunu engelleyen herhangi bir mevzuat hükmü bulunmamaktadýr. Burada esas olarak þube operasyon yöneticisi (ki tüm iþlemlerin kontrol sorumluluðu da ondadýr) veya þube müdüründen en az birisinin maksimum beþ yýlda bir deðiþmesi saðlanmaktadýr. Bu þubede de ayný kural uygulanmýþ ve Seçil Erzan’ýn müdürlük yaptýðý dönemde üç kez operasyon yöneticisi deðiþtirilmiþtir. Ayrýca Bankamýzda uzun süre ayný þubede müdür olarak görev yapan bir çalýþan ise; þubesi yoðun denetim planýna tabi tutulmaktadýr. Bu þube de Seçil Erzan’ýn görev yaptýðý 10 yýllýk süreçte 11 kez denetlenmiþtir. Ancak iþlemlerin kayýt dýþý yani bankacýlýk sistemi dýþýnda gerçekleþiyor olmasý nedeniyle herhangi bir tespit yapýlamamýþtýr.Diðer taraftan, Seçil Erzan’ýn kayýt dýþý iþlemlerinin neredeyse tamamý Haziran 2022’den beri görev yaptýðý Levent Büyükdere Caddesi Þubesinde çalýþtýðý dönemde gerçekleþmiþtir.
4) Þube Müdürü para tahsil edebilir mi, teslim alabilir mi? Buna yetkisi var mýdýr?
DenizBank iç düzenlemelerine ve görev tanýmýna göre þube müdürünün paraya dokunmasý, müþterilerden para almasý ve para teslim etmesi yasaktýr. Bankamýz Disiplin Yönetmeliðine göre, “Prosedürlere aykýrý þekilde kasa dýþýnda müþteriye para verilmesinin ya da müþteriden para alýnmasýnýn herhangi bir aþamasýnda yer almak, bu tür uygulamalara göz yummak.” fiilleri “Aðýr Kýnama”, “Prosedürlere aykýrý þekilde kasa dýþýnda müþteriye para verilmesinin ya da müþteriden para alýnmasýnýn herhangi bir aþamasýnda yer almak, göz yummak ve bu uygulamalar neticesinde müþteri þikayetine ya da DenizBank veya müþterilerinin zararýna sebebiyet vermek veya bu uygulamalarý alýþkanlýk haline getirmek.” fiilleri ise “Ýþ Akdinin Bildirimsiz ve Tazminatsýz Feshi” cezasýna tabidir.
Zaten Seçil Erzan, duruþmada mahkemeye verdiði ifadesinde görev tanýmýnda nakit teslim alma veya verme yetkisinin olmadýðýný beyan etmiþ, ayrýca BDDK raporu da bu hususu teyit etmiþtir.
5) Seçil Erzan yýlýn bankacýsý seçildi mi?
Bankamýzdaki kariyerine 2000 yýlýnda baþlayan Seçil Erzan, 2010 yýlýnda, 33 yaþýndayken þube müdürlüðü görevine terfi etmiþtir. Basýna yansýtýldýðý gibi Bankamýzda “Yýlýn Bankacýsý” gibi bir uygulama bulunmamaktadýr. Tüm bankalarda olduðu gibi Bankamýzda da, yýl içinde dönemin önceliklerine göre hedeflere ulaþýlmasý amacýyla çok sayýda kampanya yapýlmakta ve birçok þube yöneticimiz baþarýsýna göre ödüllendirilmektedir. Þube müdürü olduðu 2010 yýlýndan bu yana yýllýk deðerlendirme sonuçlarýmýzý gösteren þube sýralama sistemimize göre sadece bir kez ilk 20 þube içerisinde yer almýþ, onun haricindeki yýllarda hep sýralamalarýn dýþýnda kalmýþtýr.
Bununla birlikte Seçil Erzan’ýn terfien gittiði iddia edilen Levent Büyükdere Caddesi Þubemiz eski þubesi olan Florya Þubemiz ile ayný segmentte yer almaktadýr. Dolayýsýyla yatay geçiþ olup bir terfi söz konusu deðildir.
6) Þikayetçilerin ellerindeki kaðýtlarýn bankacýlýk açýsýndan bir anlamý var mýdýr?
Sunulan kaðýtlar, herhangi bir bankacýlýk iþlemine dayanmayan ve bankacýlýk sistemi kullanýlmaksýzýn muhtemelen Seçil Erzan tarafýndan üretilmiþlerdir. Söz konusu kaðýtlar, saadet zincirinin týkandýðýnýn söz konusu yapýnýn çöktüðünün iddia sahiplerince öðrenilmesi ile birlikte, TESLÝM ETTÝKLERÝ PARALARIN ÝSPAT EDÝLEBÝLMESÝ VE ÖZELLÝKLE BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSÝLÝ AMACIYLA ÜRETÝLEN, PARALARIN TESLÝMÝNDEN SONRAKÝ TARÝHLERDE VERÝLDÝÐÝ; DOSYADAKÝ ÝFADELER, TELEFON GÖRÜÞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIÞMALARIYLA AÇIKÇA BELLÝ OLAN kaðýtlardýr. Ýddia sahiplerinin sunduðu tüm kaðýtlar; bankanýn sisteminde üretilmemiþ, bu sebeple iz kaydý olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydý içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kaðýtlardýr. Bu kaðýtlar; ajanda sayfasý, not kaðýdý, çizgili defter kaðýdý ve A4 kaðýt gibi ve çoðunlukla elle yazýlmýþ ve gayriciddi bir þekilde oluþturulmuþtur. Bunlarýn belge olduðu iddia edilemez, bankacýlýk sistemine girmeyen para ve belgelerin takibi de mümkün deðildir.
Bu kaðýtlara, bankacýlýk iþlemine iliþkin verilmiþ belge muamelesi yapmak ve yine bunlara dayanarak bankanýn herhangi bir ödeme yapmasý da -bankacýlýk kanun ve düzenlemelerinin tamamý kayýt altýna alýnmýþ iþlem ve bunlara iliþkin düzenlenen belgelere dayandýðýndan- mümkün deðildir. Buradan hareketle, örneðin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kaðýtla bankaya baþvurduðunda banka bunu ödeyecek midir? Böyle bir yol açýlýrsa, herhangi bir banka çalýþanýnýn dýþarýda 3. kiþilerle hareket edip bankacýlýk sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktýr.
7) Seçil Erzan’ýn iddia ettiði gibi kendisi tarafýndan þikâyetçilere verilen kaðýtlar banka sisteminde mi üretilmiþtir? Bunlarýn banka tarafýndan takip edilebilmesi mümkün müdür?
Seçil Erzan tarafýndan üretilen bütün kaðýtlar, “banka sistemi dýþýnda” kendisi tarafýndan üretildiðinden sistemde bu kaðýtlara iliþkin herhangi bir log kaydý (bilgisayar iz kaydý) bulunmamaktadýr. Bu kaðýtlar; ajanda sayfasý, not kaðýdý, çizgili defter kaðýdý ve A4 kaðýt gibi ve çoðunlukla elle yazýlmýþ ve gayriciddi bir þekilde oluþturulmuþtur. Bunlarýn belge olduðunu iddia etmek de mümkün deðildir. Bankacýlýk sistemine girmeyen para ve belgelerin takibi yapýlamaz.
Ýlave bilgi olarak; müþterilerimizin giþelerimizden yaptýklarý tüm iþlemler hem sistemde kayýtlý, hem de dekontlarý da izlenebilir durumdadýr. Banka giþelerinden para yatýrýlýrken veya para çekilirken, Banka sistemleri otomatik dekont üretmektedir. Bu dekontlara iliþkin iþlem anýnda oluþan muhasebe kayýtlarý, þube ve genel müdürlük sistemlerinde anlýk olarak izlenmektedir. Sistemden çýkmayan ve sistemde kaydý olmayan dekont uygulamasý söz konusu deðildir. Günümüzde, bankalar tarafýndan müþterilerine verilen belgeler el yazýsý ile veya bankacýlýk sistemi dýþýnda üretilmemektedir. Olay kapsamýnda þikayetçiler tarafýndan mahkemeye sunulan kaðýtlarýn hiçbirisi bankacýlýk sisteminde üretilmemiþtir. Þikayetçilerin tamamýnýn finansal okuryazar ve hatta nitelikli yatýrýmcý olmalarý nedeniyle kendilerine Seçil Erzan tarafýndan verildiði iddia edilen kaðýtlarý gerçek bir bankacýlýk belgesinden ayýrt edebilecek bilgi birikimine sahip olduklarý aþikardýr. Adý geçenlerden Bankamýzda hesabý olanlarýn internet bankacýlýðý, mobil bankacýlýk ve þube kanallarýmýz aracýlýðýyla fon alým satýmý dahil gerçek bankacýlýk iþlemlerini muhtelif defalar yaptýklarý Bankamýz sistemi iz kayýtlarýnda mevcuttur ve mahkemeye sunulmuþtur.
Sunulan kaðýtlar, herhangi bir bankacýlýk iþlemine dayanmayan ve bankacýlýk sistemi kullanýlmaksýzýn muhtemelen Seçil Erzan tarafýndan üretilmiþlerdir. Söz konusu kaðýtlar, saadet zincirinin týkandýðýnýn söz konusu yapýnýn çöktüðünün iddia sahiplerince öðrenilmesi ile birlikte, TESLÝM ETTÝKLERÝ PARALARIN ÝSPAT EDÝLEBÝLMESÝ VE ÖZELLÝKLE BANKAMIZDAN BU PARALARIN TAHSÝLÝ AMACIYLA ÜRETÝLEN, PARALARIN TESLÝMÝNDEN SONRAKÝ TARÝHLERDE VERÝLDÝÐÝ; DOSYADAKÝ ÝFADELER, TELEFON GÖRÜÞME TUTANAKLARI VE WHATSAPP YAZIÞMALARIYLA AÇIKÇA BELLÝ OLAN kaðýtlardýr. Ýddia sahiplerinin sunduðu tüm kaðýtlar; bankanýn sisteminde üretilmemiþ, bu sebeple iz kaydý olmayan, üzerlerinde bir borç-alacak kaydý içermeyen, sistemden de izlenmesi mümkün olmayan kaðýtlardýr. Bu kaðýtlar; ajanda sayfasý, not kaðýdý, çizgili defter kaðýdý ve A4 kaðýt gibi ve çoðunlukla elle yazýlmýþ ve gayriciddi bir þekilde oluþturulmuþtur. Bunlarýn belge olduðu iddia edilemez, bankacýlýk sistemine girmeyen para ve belgelerin takibi de mümkün deðildir.
Bu kaðýtlara, bankacýlýk iþlemine iliþkin verilmiþ belge muamelesi yapmak ve yine bunlara dayanarak bankanýn herhangi bir ödeme yapmasý da -bankacýlýk kanun ve düzenlemelerinin tamamý kayýt altýna alýnmýþ iþlem ve bunlara iliþkin düzenlenen belgelere dayandýðýndan- mümkün deðildir. Buradan hareketle, örneðin bir iddia sahibi elinde yüz milyon USD ibaresi bulunan bir kaðýtla bankaya baþvurduðunda banka bunu ödeyecek midir? Böyle bir yol açýlýrsa, herhangi bir banka çalýþanýnýn dýþarýda 3. kiþilerle hareket edip bankacýlýk sistemini çökertmesi bile ihtimal dahilinde olacaktýr.
8) Þikayetçilerin ellerindeki kaðýtlar kendilerine ne zaman teslim edilmiþtir?
Yapýlan soruþturmalar kapsamýnda verilen ve Ýstanbul 41’inci Aðýr Ceza Mahkemesinin 2023/341 E. Sayýlý dosyasýndaki ifadelerinde, sisteme para aktaranlarýn “bu paralar Seçil Erzan’a teslim edildiðinde adý geçen tarafýndan kendilerine herhangi bir belge verilmediðini”, daha sonra talepleri üzerine Seçil Erzan’dan kaðýtlarý temin ettiklerini söylemiþlerdir. Deþifre edilen tapelerde de bu konu açýkça ortadadýr..
9) Çok sayýda þikayetçi sistemden para aldýðýný belirtiyor. Bunlara iliþkin herhangi bir belge almýþlar mýdýr?
Seçil Erzan tarafýndan yapýldýðý belirtilen geri ödemelere dair Bankamýza yazýlý herhangi bir doküman sunulmamýþtýr. Nitekim sözde sisteme yatýrýldýðý iddia edilen tutarlarda olduðu gibi, geri alýndýðý ifade edilen tutarlara iliþkin de Bankamýz sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadýðý gibi þikayetçiler tarafýndan da tahsil ettiklerini belirttikleri tutarlara ait hiçbir belge bugüne kadar mahkemeye ibraz edilmemiþtir. Para teslimiyle ilgili; teslim yeri, zamaný, tarih ve tutarýný dahi kanýtlayacak bir dekont sunulmamýþtýr. Bahsedilen tutarlar beyandan öteye gitmemektedir.
10) Þube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzasý bazý dokümanlarda mevcut mudur? Varsa bu imzalar ne þekilde alýnmýþtýr?
Üç sahte belgede Seçil Erzan’ýn yaný sýra Þube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk’ün imzasý bulunmaktadýr. Þube Operasyon Yöneticisi Asiye Öztürk, belgeleri imzaladýðý sýrada ilk imzanýn Þube Müdürü Seçil Erzan tarafýndan atýldýðýný, Seçil Erzan’ýn þubenin yoðun bir anýnda, kaðýtlarýn üstünü de kapatarak, müþterilerin acil olan iþlemleri için beklediðini söylemiþ ve kendisini acele ettirerek kaðýtlarýn içeriðini kontrol etmesini engellemiþtir. Adý geçen, bahse konu kaðýtlarý yalnýzca sicil amirinin kendisini zorlamasý sebebiyle imzaladýðýný ancak dokümanlarýn içeriðiyle ilgili bilgisinin olmadýðýný beyan etmiþtir. Böylece, Seçil Erzan Asiye Öztürk’ün iradesini fesada uðratmýþtýr.
Diðer yandan Seçil Erzan, iki dokümanda da “A.Öztürk” þeklinde Asiye Öztürk adýna taklit imzalar atmýþtýr. Eðer Asiye Öztürk ve Seçil Erzan birlikte hareket ediyor olsalardý, Seçil Erzan, Asiye Öztürk’ün yerine sahte imza atma gereði duymayacak, hatta üç adet dokümanda deðil, olaya konu bütün kaðýtlarda Asiye Öztürk’ün imzasý bulunacaktý.
11) Bir dokümanda tek imza veya çift imza olmasý ne anlam ifade eder? Bir belgede iki imza olmasý o belgeyi geçerli kýlar mý?
Þikayetçilerin elinde olan kaðýtlarýn tamamý, üzerindeki imza sayýsýndan baðýmsýz olarak gerçek bir iþlemi göstermediði gibi banka tarafýndan üretilmiþ belgeler de deðildir. Söz konusu kaðýtlar, saadet zincirindeki þikayetçilerin taleplerini bankaya yöneltebilmek maksadýyla Seçil Erzan tarafýndan sonradan üretilmiþtir. Üretilmiþ sahte evraklar üzerindeki imzanýn tek veya çift olmasýnýn hiçbir anlamý yoktur.
12) Þube Müdürlerinin fon kurma yetkisi var mýdýr?
Bankanýn Þube Müdürlerini býrakýn, bankanýn dahi fon kurma yetkisi yoktur. Fon yalnýzca SPK izinli Portföy Yönetim Þirketleri tarafýndan kurulabilmektedir. Bankalar ise kurulmuþ olan fonlarýn, fon paylarýnýn satýþýna aracýlýk edebilmektedir.
6362 sayýlý Sermaye Piyasasý Kanunu’nun 52’inci ve 54’üncü maddelerinde yatýrým fonlarýna iliþkin hükümlere yer verilmiþ olup anýlan maddelere dayanýlarak Yatýrým Fonlarýna Ýliþkin Esaslar Tebliði (III-52.1) yürürlüðe konulmuþtur. Anýlan Teblið, yatýrým fonlarýnýn kuruluþlarýna, faaliyet ilke ve kurallarýna, katýlma paylarý ile bunlarýn ihracýna ve kamunun aydýnlatýlmasýna iliþkin esaslarý düzenlenmiþtir. Portföy yönetim þirketlerinin faaliyet konusu kuruluþu ve faaliyete geçmesi ile ilgili esaslar 6362 sayýlý Sermaye Piyasasý Kanunu’nun 55’inci maddesinde düzenlenmiþtir. Fon yalnýzca SPK izinli Portföy Yönetim Þirketleri tarafýndan kurulabilmektedir. Seçil Erzan’ýn herhangi bir fon kurma yetkisi bulunmadýðý gibi, Seçil Erzan tarafýndan oluþturulduðu belirtilen sistemin de bir fon olarak adlandýrýlmasý mümkün deðildir. Kaldý ki, yasalarla çerçevesi belirlenen ve aðýr yaptýrýmlarýn yer aldýðý sermaye piyasasýnda fonlar gizli olamaz, aleni olmak zorundadýr. Kurulan her fon, kurumsal internet sitelerinde veya Kamuyu Aydýnlatma Platformu üzerinden duyurulur. Diðer yandan, bu tip fon paylarýnýn sahipleri zaten gerek Merkezi Kayýt Kuruluþu, gerek çalýþtýðý bankalarýn internet bankacýlýðý ve mobil bankacýlýk sistemleri üzerinden varlýklarýný (mevcut olup olmadýðýný veya miktarýný) istedikleri zaman kontrol etme imkanýna sahiptirler. Ayrýca Sermaye Piyasasý Kurulu mevzuatýna uygun þekilde kurulmuþ olan fonlarýn tamamý da Türkiye Elektronik Fon Daðýtým Platformu (TEFAS) üzerinden görüntülenebilmektedir.
13) Vatandaþlar kendilerine ait fon bilgisini nereden görebilirler?
Müþteriler, aracýlýk yapan kurumun þubelerinden, mobil bankacýlýk ve internet bankacýlýðý üzerinden, E-Devlet veya Türkiye Cumhuriyeti Vatandaþlýk Numarasý ile Merkezi Kayýt Kuruluþu’nun internet sitesi üzerinden banka veya aracý kurumlardaki yatýrým fonlarýnýn mevcudiyetini, hesap bakiyelerini ve getirilerini izlemeleri, takip ve kontrol etmeleri mümkündür.
14) Saadet zincirlerine para yatýran ve çekenlerin sorumluluðu var mýdýr?
Ýddia sahipleri þahsi birikimlerini bankacýlýk sistemi dýþýnda ve çoðunlukla þube lokali haricindeki yerlerde elden Seçil Erzan’a veya kuryelerine teslim etmiþ, hatta bazýlarý varlýklarýný DenizBank’tan çekerek vermeyi tercih etmiþlerdir. Bu durum, bildirimde bulunan þahýslarýn paralarýnýn Bankamýz dýþýnda saadet zinciri veya piramit sistemi benzeri bir oluþumda deðerlendirildiðini bildiklerini göstermektedir. Seçil Erzan’ýn, çeþitli þahýslardan saðlayarak oluþturduðu ve saadet zinciri þeklinde bir sistem kurduðu ve kiþilere fahiþ getiri vadettiði deðerlendirilmektedir. Þahýslarýn beyanlarýnda belirttiði getiri beklentileri de olaðan bankacýlýk yatýrým ürünlerinin getirileri ile mukayese edildiðinde finansal hayatýn gerçeklerine uymayan ölçekte yüksektir. Belirtilen hususlar ýþýðýnda, iddia sahiplerinin Seçil Erzan’a verdiklerini söyledikleri tutarlarýn bankacýlýk sisteminde deðerlendirilmediðini bildikleri, birçoðunun birbirleriyle baðlantýlý olduklarý, büyük ölçüde birbirlerini ikna yoluyla saadet zincirine dahil olduklarý, dolayýsýyla ortak hareket etme iradesini gösterdikleri deðerlendirilmektedir.
Þubelerimizin tamamý ortalama 20 kamerayla 7/24 izlenmekte olup, Levent Büyükdere Caddesi þubemizdeki 27 adet kameranýn 7/24 kayýtlarý, olay tarihi 7 Nisan’dan 27 Temmuz 2022’ye kadar geriye doðru gün gün Savcýlýðýn talimatý üzerine Ýstanbul Emniyet Müdürlüðü Mali Þube Müdürlüðü’ne teslim edilmiþ, þikayetçilerin belirttiði günlere ait kayýtlarýn kopyalarý tarafýmýzca da alýnmýþtýr. Ýddia sahiplerinin bu olaylarla ilgili olarak tek tek izlenen kayýtlarýnda, þube giþesinde para teslim ettiklerine dair hiçbir görüntüye rastlanmadýðý gibi, birçoðunun anýlan günlerde þubeye gelmediði de saptanmýþtýr. Bu çerçevede hassas bölgeler olarak kabul edilen banka þubelerinde alýnan kamera kayýtlarý genel teamül olarak iki-üç ay saklanmakta iken, bazý müþteki avukatlarýnýn delil karartmakla itham ettiði Bankamýz, yaklaþýk 10 aylýk þube kamera kayýtlarýný adli mercilere teslim etmiþtir.
15) Þikayetçilerden biri tarafýndan GPS takýlý bavul içinde teslim edilen paranýn akýbeti ne olmuþtur? Bavuluna GPS takacak kadar þüphe duyan ve bunu tespit etmesine raðmen sisteme tekrar para yatýrmasý nasýl açýklanabilir?
Söz konusu þikayetçi Savcýlýk dilekçesinde özetle; 14.11.2022 tarihinde 2.500.000 USD tutarýnda parayý iki veya üç çantayla Seçil Erzan’a teslim ettiðini, paralarý taþýdýðý çantaya deðiþik zamanlarda yüklü paralar taþýmasý sebebiyle GPS cihazý taktýðýný, GPS takýlý çantalarýn müþteri tarafýndan takip edildiðini, akabinde 15.11.2022 veya 16.11.2022 olarak hatýrladýðý bir tarihte gece saat 01.00 civarýnda Seçil Erzan’ýn kendisini aradýðý ve “Bana verdiðin para çantasýnda GPS cihazý takýlý mýydý?” þeklinde soru sorduðunu ve kendisinin de “GPS cihazlarý olabilir ama hangi çantada olduðunu bilmediðini” belirttiðini,
Bu süreçten sonra kendisini 5********* numaralý hattan birisinin arayarak gergin bir üslupla GPS cihazlý çantanýn kendisine mi ait olduðunu sorguladýðýný ve GPS cihazlý çantayý Seçil Erzan’ýn verdiðini, arayan bu kiþinin kamuoyunca tanýnan eski bir futbolcu olduðunu öðrendiðini, bunun akabinde kendisinin Seçil Erzan’ý arayarak “çantayý neden bu þahsa verdiðini” sorduðunu, Seçil Erzan’ýn ise “bu kiþi ve eþi bankada, onlarýn yanýnda çantada para olduðundan sakýn bahsetme” þeklinde ifadede bulunduðunu, özetle kendisinin Seçil Erzan’a verdiði paranýn baþkaca bir eski futbolcuya verildiðini anladýðýný ifade etmiþtir. Ýddia sahibinin, yukarýda belirtilen oldukça þüpheli olaylara raðmen Seçil Erzan’a bu olay sonrasýnda da yine elden, ilave nakit para teslim etmeyi sürdürmesi izaha muhtaç bir konudur.
16) Banka para çekmek isteyen müþterilerine neden paraný çekiyorsun diye sorabilir mi? Bankanýn ödeme yapmamak gibi bir lüksü var mýdýr?
Banka’nýn para çekiliþleri ile ilgili olarak mevduat müþterisinin taleplerini sýnýrlamasý mümkün deðildir. Bankacýlýk Kanunu’nun 61 inci maddesi gereðince Bankalar mevduat sahibinin parasýný çekmesi yönündeki talebini yerine getirmek zorundadýr. Bu sebeple kendi hesaplarýndan yaptýklarý para çekiliþleri esas olarak banka tarafýndan normal karþýlanmýþ, þüphe doðurucu iþlemler sorgulanmýþ ve fakat, mudiler tarafýndan bu maksatla yapýlan açýklamalarda Seçil Erzan ile yapmayý düþündükleri iþlemlerden hiç bahsedilmeksizin makul açýklamalar yapýldýðýndan iþlemler, þüpheli iþlem bildirimlerine konu olmamýþtýr.
Konuyu örnekle açýklamak gerekirse, bir þikayetçi vadesine bir gün kalan Kur Korumalý Mevduat hesabýndaki yaklaþýk 2 milyon USD tutarýndaki parayý çekme talebinde bulunmuþtur. Müþterinin parasýný çekmesi durumunda edeceði zarar ve yalnýzca bir gün daha beklerse saðlayacaðý kazanç tutarý dikkate alýndýðýnda, 65 bin USD kayba uðrayacaðý bildirilmiþ ancak müþteri “ev alacaðýný” beyan ederek parasýný çekmek konusunda ýsrarcý olmuþtur. Müþterinin bir dolandýrýcýlýk olayýna maruz kalmýþ olmasýndan þüphe duyan þube çalýþanýmýz kanunen böyle bir zorunluluk olmadýðý halde,müþterinin evine giderek tekrar kayýplarýný hatýrlatmýþ ama þikayetçi, çalýþanýmýza “parayla ikamet ettiði evi çok ucuz bir fiyata satýn alacaðý”ný teyiden bildirmiþtir. Savcýlýða verdiði kendi ifadesinden anlaþýldýðý üzere bankadan çektiði ve banka dýþýna çýkardýðý parayý bir restoranýn önünde Seçil Erzan’ýn kuryesine herhangi bir belge almadan teslim etmiþtir. Somut olaydan anlaþýlacaðý üzere Bankamýz, müþterilerini korumak için yasal yükümlülüklerinin çok ötesinde bir çaba sarf etmektedir. Bahse konu kiþi, saadet zincirini 7 Nisan tarihinde Bankamýza ilk kez bildiren þikayetçidir.
17) Hesabý olan þikayetçiler giþeden paralarýný çektikten sonraki tasarruflarýyla ilgili bankanýn herhangi bir sorumluluðu var mýdýr?
Banka, müþterinin parasýný çekmesine bir kýsýt ve engel koyamaz. Müþteri çekmek istiyorsa, banka müþterinin parasýný ödemek zorundadýr. Para zaten sistem içerisinde olduðu için müþterinin kendi parasýný çekmesi doðal hakkýdýr. Bankanýn müþteriye “parayý neden çektiðini” sorgulamasý Kiþisel Verilerin Korunmasý Kanunu ile Bankacýlýk Kanunu’na da aykýrýdýr.
Hesap sahibinin parasýný banka hesabýndan nakit çekmesi durumunda yani bankacýlýk sisteminin dýþýna çýkarmasý halinde para üzerindeki bankanýn zilyetliði ve sorumluluðu ortadan kalkmaktadýr. Bunun için tek þart hesap sahibinin nakit çekiliþ yaptýðý durumda mutlaka imzasýnýn alýnmasýdýr. Uygulamada banka sistemleri üzerinden üretilen nakit çekiliþine iliþkin dekont üzerine hesap sahibinin veya yetkilendirdiði kiþilerin imzasý alýnmaktadýr. Bu uygulama ile Bankanýn çekilen para üzerindeki sorumluluðu da nihayete ermektedir.
Paranýn nakit çekilmesiyle birlikte para sahibi kiþi, paranýn üzerinde hem zilyet hem de tasarruf yetkisi olan tek kiþi olmaktadýr. Bankadan çekilmiþ olan nakit paranýn artýk tek sorumluluðu ve kullaným hakký para sahibinin kendisindedir. Bundan sonra bankacýlýk sisteminin dýþýna çýkarýlmýþ bir paranýn akýbetinden bankanýn sorumluluðu bulunmamaktadýr.
Örnek olarak eski futbolcunun kardeþinin hesabýna havale ettiði ve kardeþi tarafýndan þubeden nakit olarak çekilen para, ardýndan Bankamýz personeli olmayan üçüncü bir þahsa teslim edilmiþ ve bu þahýs tarafýndan banka dýþýna çýkarýlmýþtýr (Bu üçüncü þahsýn, Seçil Erzan’ýn para getir götür iþlemlerini yapan ve halen tutuklu bulunan A.Y. olduðu geriye dönük kamera incelemelerinde saptanmýþtýr). Bu iþlemin bir þikayetçi avukatý tarafýndan Basýnda “müvekkilim parasýný banka içerisinde teslim etmiþtir” ve “bu kadar para bankada baþka birine teslim ediliyor, banka bunun farkýna varmýyor mu?” þekilde yapýlan spekülasyonlar yersizdir, abesle iþtigaldir.
18) Ýfadesinde belirtildiði þekilde 50 bin USD üzeri nakit çekim iþlemleri teftiþe tabi midir?
Deðildir. Böyle bir teftiþ uygulamasý Bankamýz ve sektörde bulunmamaktadýr. 50 bin USD ve üzeri iþlemlere iliþkin konu kamuoyuna yanlýþ þekilde aksettirilmektedir. Efektif yatan, nakit yatan iþlemlerinde bankalar kendi iç uygulamalarýna göre herhangi bir sýnýrlama olmaksýzýn hesaplara yatýrýlan paralarýn kaynaðýný kara paranýn aklanmasýnýn önlenmesi kurallarý çerçevesinde araþtýrabilir. Nakit çekimlerinde, Bankanýn müþterilerinin varlýklarýna bu tip bir kontrol koymasý hukuken mümkün deðildir. Mevduat çekilmesine konulacak her kýsýt Bankacýlýk Kanunun 61. maddesine göre mevduat sahiplerinin geri alma hakkýnýn engellenmesi suçunu oluþturur.
MASAK’a yapýlan bildirimler sadece iþlemin þüpheli görülmesi halinde yapýlýr. Hesap sahibinin veya yetkilendirdiði kiþinin hesaptan para çekmesinin þüpheli bir tarafý yoktur.
19) Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan bankanýn parayý ödemesine yönelik bir telkinde bulunulmuþ mudur?
Basýnda ve sosyal medyada yer alan bahse konu iddialar, bütünüyle gerçek dýþý olup hiçbir resmi merciden Bankamýza veya herhangi bir yöneticisine bu konuda yönlendirme veya telkin söz konusu olmamýþtýr.
20) Banka, bilanço büyüklüðünde ve karlýlýðýnda önemli bir yer tutmayan bu meblaðý neden ödeyip konuyu kapatmýyor?
Olaya konu meblaðlar, bir banka için ve dolayýsýyla Bankamýzýn öz varlýk büyüklüðü içerisinde anlamlý bir büyüklüðe sahip olmamakla birlikte; BDDK denetiminde bir anonim þirket olan Bankamýzýn, herhangi bir mahkeme kararý olmaksýzýn zimmet olmayan bir fiilden ötürü ödeme yapmasý halinde, asýl o takdirde ödeme yapan banka yöneticilerinin 5411 sayýlý Kanun kapsamýnda zimmet suçunu iþlemiþ olacaðýný kamuoyunun bilgisine ayrýca sunmak isteriz.
Kaynak: https://www.denizbank.com/yatirimci-...lendirmesi-iii
Alýntý yaparak yanýtla
Originally Posted by Zeplin
Yer Ýmleri