sanrm ufak bir incelenmeden geirildik . forum kurallarna uymak gerekiyor.
Bronz ye
sanrm ufak bir incelenmeden geirildik . forum kurallarna uymak gerekiyor.
Bronz ye
Kontrolmatik Teknoloji iin mevcut finansal tabloya bakldnda irketin bor deme kapasitesi yksek bask altnda ama faaliyetini srdrebilen bir yapda grnyor.
En kritik veri, irketin ciddi miktarda finansman geri demesi yapmaya devam etmesi. 31.03.2026 ara dnem nakit ak tablosunda yaklak 2,55 milyar TL bor geri demesi ve 1,03 milyar TL faiz demesi bulunuyor. Buna ramen dnem sonu nakit ve nakit benzerleri 579 milyon TL seviyesine km durumda. Bu tablo irketin ok youn finansman basks yaadn ancak kredi evirebildiini, tahsilat yapabildiini ve operasyonun durmadn gsteriyor.
irketin temel riski ksa vadeli bor yk ve yksek faiz ortam. zellikle enerji depolama, batarya, uydu ve yurtd yatrmlar nedeniyle klasik mhendislik irketlerine gre ok daha yksek sermaye ihtiyac olumu durumda. Ancak ayn zamanda gelir tarafnda da byme devam ediyor. 2025 yl konsolide haslat yaklak 7,55 milyar TLye ykselmi. Bu, irketin operasyonel olarak hl ciddi i hacmine sahip olduunu gsteriyor.
alan yapsna bakldnda grup artk ok katmanl teknoloji holdingi leine ulam durumda. Faaliyet raporlarnda tm grup toplam alan says tek satr verilmemi olsa da itirak baznda byme dikkat ekiyor. rnein Mcfly Robot Teknolojileri tarafnda personel says 84 ten 96 ya ykselmi. Grup ayrca:
ABD,
zbekistan
Libya,
Fas,
Macaristan
gibi farkl lkelerde yaplanmaya sahip. Bu da toplam organizasyonun yzlerce alan seviyesine ulatn dndryor.
Kapasite art taraf ise irketin en gl uzun vadeli hikyesi. zellikle Pomega Enerji Depolama Teknolojileri ve ABD yaplanmas dikkat ekiyor. irketin ABDde 3 GWh/yl kapasiteli batarya hcresi, batarya paketi ve enerji depolama sistemi retim tesisi yatrm bulunuyor. Bu lek Trkiyedeki birok sanayi yatrmnn zerinde ve baarl olmas halinde irketin deerleme arpann tamamen deitirebilir.
Madencilik tarafnda da nemli kapasite oluuyor. Yldz Antimon Madencilik bnyesinde gnlk 250 ton/saat kapasiteli antimon flotasyon hatt ve yllk 75 bin ton cevher ileme kapasitesi mevcut. Ayrca yllk 1.500 ton antimon trioksit ve 1.000 ton antimon metal retim kapasitesi bulunuyor. Bu, enerji depolama ve savunma sanayi zinciri asndan stratejik bir alan.
Uydu ve uzay tarafnda ise Plan S Uydu ve Uzay Teknolojileri yatrm ne kyor. Kontrolmatik 2025 sonunda Plan-Sye %20 itirak etmi ve itirak deeri yaklak 317 milyon TL seviyesine ulam durumda. Ayrca Plan-S ile grup arasnda 100 milyon TL zeri ilikili taraf alacaklar bulunuyor. Bu da irketin uzay/telekom yatrmlarn aktif ekilde fonladn gsteriyor.
Genel tablo zetlenirse:
ksa vadede finansman basks ve faiz yk yksek,
ancak operasyon devam ediyor,
yatrm kapasitesi hl korunuyor,
enerji depolama + uydu + madencilik tarafnda byk lekli byme sryor,
irket artk yalnzca EPC deil teknoloji/sanayi platformuna dnmeye alyor.
Piyasann hisse zerinde sert dalgalanma yaratmasnn nedeni de tam burada:
bir tarafta ar bor ve finansman riski, dier tarafta ise ok byk lekli gelecek kapasitesi ve stratejik teknoloji yatrmlar bulunuyor.
Sadk ye
X ten paylasmislar
https://x.com/FarukBkc44/status/2054...409378719?s=20
Kontrolmatik Paydalarna duyurulur‼️
Ekte yer alan Fdm Lojistik Trans Ltd. den Fatih ifti bey Kontrolmatik hakknda yorumu ve paylam
#KONTR
7 Aydr alacan alamyoruz. cra takibi balattk, maalesef hala tek deme yaplmad. diye devam etmi
@Kontrolmatik
Bir Bilgide benden hemde ierden
Eleman says yar yarya drld
ou st dzey ynetici ii brakm
Doru drst maalar denmiyor
T.... Ya satmaya alyorlarmis oda borca karlk brak git diyomus irketi batirmaslar resmen
Saving-Accumulation-Investment
In God We Trust
Bronz ye
Originally Posted by richardbozkurt
04.06.2026 genel kurul var. Wyndham Grand stanbul Levent Oteli, Esentepe Mahallesi Bykdere Caddesi No:177-183 ili 34394 stanbul
otel sormak lazm parasz nasl yer verdiler ?
irketler arasnda olabilecek durum .
Bronz ye
kontrolmatik jll davas
Kontrolmatik (ve bal kuruluu Pomega Energy Storage Technologies), Gney Karolina'da ina ettikleri batarya fabrikas projesiyle balantl olarak, gayrimenkul firmas Jones Lang LaSalle Americas, Inc. (JLL) ile bir davalk sre yaamtr.
Dava Sreci ve Detaylar (Mays/Haziran 2024):
Daval ve Konu: Kontrolmatik, JLL'nin kendilerinden hukuka aykr ve haksz bir ekilde 5 milyon dolar tutarnda bir cret talep ettiini iddia ederek dava amtr.
Post and Courier +1
ddialar: Kontrolmatik, JLL'ye tevikler konusundaki yardmlar iin zaten 750.000 dolar deme yaptklarn ve daha fazla bir cret borlar olmadn savunmutur.
Post and Courier
Etkisi: Kontrolmatik, bu anlamazln inaat gecikmelerine ve "karlan i frsatlarna" yol atn ne srmtr.
Bisnow
Durum: Dava, Jones Lang Lasalle Americas, Inc. v. Pomega Energy Storage Technologies, Inc. et al. balyla ABD'de grlmtr.
kontrolmatik (ve bal kuruluu Pomega) ile JLL arasndaki dava sreci, davann ald mahkemelerin ve dosyalarn durumuna gre hukuki olarak sonulanm ve karara balanmtr.
Dava srecinin aamalar ve ulalan nihai sonular u ekildedir:
1. Mahkeme Deiiklikleri ve Karlkl Dosyalar
Dava ilk olarak Gney Karolina eyalet mahkemesinde Battery Manufacturer Sues JLL To Avoid Paying $5M Site ... Pomega tarafndan alm, ardndan JLL'nin talebiyle ABD Federal Mahkemesine Battery Manufacturer Sues JLL To Avoid Paying $5M Site ... tanmtr.
Sre daha sonra JLLnin merkezinin bulunduu Illinois Kuzey Blge Mahkemesi'ne Pomega Energy Storage Technologies, Inc. et al v. Jones ... intikal etmitir.
2. Dosyalarn Kapatlmas ve Karar
lk Dosyann Kapan: Pomega ve Kontrolmatik'in JLL'ye kar Illinois Kuzey Blge Mahkemesi'nde at 1:25-cv-02892 numaral dava dosyas, 10 Nisan 2025 tarihinde resmi olarak sonlandrlm (Terminated) Pomega Energy Storage Technologies, Inc. v. Jones ... ve kapatlmtr.
Nihai Hkm: ki kurum arasndaki asl uyumazl ieren Jones Lang LaSalle Americas, Inc. v. Pomega Energy Storage Technologies, Inc. et al (1:2024cv05190) davasnda, 30 Mart 2026 tarihinde mahkeme tarafndan nihai hkm/karar (Judgment) verilerek dosya tamamen sonulandrlmtr Jones Lang Lasalle Americas, Inc. v. Pomega Energy Storage ....
zetle; 2024 ylnda taraflarn hakem heyeti (arabuluculuk) srelerine ynlendirilmesinin SC county's top business recruit, consultant head to mediation ... ardndan, ABD mahkemelerindeki karlkl tm dava dosyalar Mart ve Nisan aylar itibaryla mahkeme kararyla kesin olarak kapatlmtr. irket kanadndan yasal gizlilik hkmleri nedeniyle denecek veya tazmin edilecek nihai ara tutarn detaylarna dair kamuya ak ek bir detay paylalmamtr.
Mahkeme , JLL'nin Pomega ve Kontrolmatik zerindeki milyonlarca dolarlk haksz komisyon/cret basksn hukuken haksz bulmu ve davay Kontrolmatik lehine sonulandrmtr Jones Lang Lasalle Americas, Inc. v. Pomega Energy Storage
Bronz ye
Mahkeme pomega lehine
Bronz ye
Davann zeti ve Arka Plan
Taraflar ve ddialar:
Davac / Kar-Davalk: Jones Lang LaSalle Americas, Inc. (JLL)
Davallar / Kar-Davaclar: Pomega Energy Storage Technologies, Inc. ve Kontrolmatik Technologies, Inc. (topluca Pomega)
Davada Konu: JLL, Pomegay szleme ihlali nedeniyle dava etti. Pomega ise kar iddialarn sunarak szlemenin yasad olduunu, JLLnin gven ykmlln ihlal ettiini ve yanltc ticari uygulamalarda bulunduunu ileri srd.
Mahkemenin Yetkisi:
Federal mahkeme, taraflarn farkl eyaletlerde kaytl olmas (JLL Maryland, Pomega ve Kontrolmatik Delaware) ve tartmann 4.250.000 $ amas nedeniyle davaya yetkili (diversity jurisdiction).
Szlemenin Detaylar
1. Balangta Anlama (Memorandum of Understanding / MOU)
o 2022 Maysnda JLL ve Pomega arasnda bir MOU (Anlama) imzaland.
o JLLnin grevi: Pomegann ABDdeki retim tesisinin lokasyonunu semesine yardmc olmak ve devlet ile yerel ekonomik kalknma ajanslaryla tevik paketlerini mzakere etmek.
o Pomega, JLLye denecek bedeli mzakere edilen ekonomik teviklerin %10u veya 5 milyon dolar (hangisi daha dkse) olarak belirledi.
o Szlemede Illinois yasalarnn uygulanaca aka belirtilmiti.
2. Pomegann Tevik Paketi:
o Pomega, JLLnin nerisi zerine South Carolina, Colleton Countyde tesis at.
o 2022 Aralkta devlet ve ile toplam 127.565.742 $ deerinde bir tevik paketi sundu.
o Pomega iddiasna gre, JLL yalnzca baz tevikleri mzakere etti; rnein nakit hibe ve zel gelir kredileri JLL tarafndan mzakere edildi, ama baz vergi kredileri ve muafiyetler yasalar gerei otomatik olarak verildi.
3. lk Deiiklik (Amendment / First Amendment)
o 2023 ubatta Anlamaya ek yapld.
o Eklemeyle birlikte deme plan netletirildi: 5 milyon dolar 18 ay iinde denecek, JLL nin hizmetleri tamamlanm saylacak ve deme artk koulsuz olarak yaplacak.
o Pomega, 750.000 $ demi, geri kalan 4,25 milyon $’ dememitir.
Mahkemenin Deerlendirmesi
1. Kar ddialarn Ksmen Kabul:
o Pomega, szlemenin South Carolina yasalarna gre yasad olduunu, JLLnin gven ykmlln ihlal ettiini ve yanltc uygulamalar yaptn ileri srd.
o Mahkeme, bu iddialar reddetmedi; yani bu konularda dava devam edebilir.
2. Szleme hlali Kar ddiasnn Reddi:
o Pomegann kendi szleme ihlali iddias, yeterli hukuki temele sahip olmad gerekesiyle reddedildi.
3. Dava Sreci:
o Mahkeme, Pomegann iddialarn kabul etmese de, iddialarn ounu dikkate alarak dava srecinde bunlarn kantlanp kantlanamayacan grecek.
o Pomega, nce South Carolinada dava amt; dava daha sonra bu blgeye tand ve mevcut dava ile birletirildi.
zet Deerlendirme
JLLnin avantaj: deme talebinin ou hl geerlidir; mahkeme Pomegann szleme ihlali kar iddiasn reddetti.
Pomegann avantaj: Szlemenin baz ynleri ve yanltc ticari uygulamalar iddias hl dava konusu olabilir; yani tamamen dlanmad.
nemli nokta: deme plan ve hizmetlerin tamamlanm olmas, JLL nin 4,25 milyon $ talebinin dayanaklarndan biridir.
II. Hukuki Standart (Legal Standard)
1. Federal Usul Kurallar 8(a)(2):
Bir davann (complaint) temel gereklilii, talepte bulunann hakl olduunu ve tazminat hakk olduunu gsteren ksa ve ak bir ifade iermesidir.
Ama, davalya hangi iddia ile kar karya olduunu ve iddiann hangi dayanaklara dayandn aka bildirmektir.
Yani mahkeme, davay teknik sebeplerden reddetmek yerine iddialarn esasna odaklanmak ister.
rnek: Basit bir iyeri ayrmcl davas ile daha karmak ticari veya szlemesel iddialar arasnda fark vardr; karmak davalarda mahkeme, iddialarn balamn ve olas hakll daha dikkatli deerlendirir.
2. Rule 12(b)(6) Drme Talebi (Motion to Dismiss):
Bu talep, davann hukuki olarak geerli bir iddia ortaya koyup koymadn sorgular.
Bir davann kabul edilebilmesi iin iddialarn yzeyde mantkl ve olas (plausible) olmas gerekir.
Mahkeme, iddialar doru varsayar ve iddialar sadece hukuki sonulardan deil, somut olgulara dayanmaldr.
• Yani “JLL kt niyetli davrand” demek yetmez; ne yapt, ne zaman yapt, kimle ve nasl yapt somut ekilde gsterilmelidir.
3. Dolandrclk ddialar – Rule 9(b):
Dolandrclk veya hata iddialar iin daha sk bir standart vardr: Rule 9(b).
Bu kurala gre, iddiann ayrntlar aka belirtilmelidir:
o Dolandrcl yapan kii kim?
o Ne zaman ve nerede oldu?
o erik neydi ve nasl iletildi?
Illinois Tketici Dolandrcl Yasas erevesinde yaplan dolandrclk iddialar da bu kurala tabidir.
Ksaca, dolandrclk iddialar “kim, ne, ne zaman, nerede, nasl” sorularn yantlamaldr.
Deerlendirme:
1. Bu standart, davallarn haksz yere davadan drlmesini nler, ama ayn zamanda davaclarn somut iddialarla gelmesini zorunlu klar.
2. JLL ve Pomega davasnda:
o Pomega, dolandrclk veya yanltc uygulama iddialaryla mahkemeyi ilgilendirmektedir.
o Bu nedenle Pomegann iddialar Rule 9(b) standardna uygun olmal, yani dolandrcl detayl bir ekilde aklamaldr.
3. Szleme ihlali veya gven ykmll ihlali gibi daha genel iddialar iin Rule 8(a)(2) standard geerlidir; burada nemli olan idialarn mantkl ve olas olmasdr.
zetle:
Rule 8(a)(2) → Genel iddialar iin “basit ve ak ifade” yeterli.
Rule 9(b) → Dolandrclk iddialar iin “kim, ne, ne zaman, nerede, nasl” ayrntlar gereklidir.
Mahkeme, iddialarn hukuki dayanan ve olasln deerlendirirken bu standartlara bakar.
III. Analiz A. Beyan Edici Karar (Declaratory Judgment)
1. Pomegann ddias:
Pomega, JLL ile yapt Anlama ve Deiiklik maddelerinin yasad ve geersiz olduunu ileri sryor.
Neden? nk contingency fee (sonuca bal deme) hem Illinois hem de South Carolina yasalarna gre yasaklanm olabilir.
2. Taraflarn Argmanlar:
JLL:
o Anlamada Illinois yasalarnn uygulanaca yazyor.
o Illinois yasalarna gre bu tr bir “contingency fee” yasak kapsamnda deil nk JLL’nin mzakereleri South Carolina yetkilileri ile yaplm, Illinois ile deil.
Pomega:
o South Carolina yasalar, vergi yetkilileriyle yaplan mzakereler iin sonuca bal cretlerin yasak olduunu aka belirtiyor.
o Bu nedenle JLLnin talep ettii cret South Carolina yasalarna gre yasad.
3. Hukuki atma (Conflict of Law):
Mahkeme, Illinois ve South Carolina yasalar arasnda gerek bir atma olduunu tespit ediyor:
o Illinois yasalar, JLL’nin mzakereleri South Carolina’da yapt iin uygulanamaz.
o South Carolina yasalar, kontenjan veya tevik mzakereleri iin sonuca bal cretleri yasaklyor ve bu konuda nemli bir kamu politikas oluturuyor.
• Seilen Hukukun Uygulanmamas (Fundamental Policy Exception):
o Illinois szlemede belirtilmi olmasna ramen, South Carolinnn kamu politikas daha gl ve ilgilidir, nk olayn konusu ve ekonomik tevikler South Carolinada gerekleti.
o Bu nedenle mahkeme South Carolina yasalarn uygular, JLLnin lehine Illinois yasalarn uygulamak mmkn deildir.
4. JLLnin Savunmalar ve Mahkemenin Yant:
Artk contingency fee yok iddias:
o JLL, Deiiklik ile demeyi %100 koulsuz olarak ilan etti.
o Mahkeme, JLLnin sadece beyanla bunu deitiremeyeceini sylyor; nk talep edilen 5 milyon dolar hl contingency feee dayal.
Pomega dememeli, haksz kar salamamal argman:
o Mahkeme, South Carolinann yasad szlemeleri uygulamama politikasnn ncelikli olduunu vurguluyor.
o Yani JLLnin kamu politikas itiraz kabul edilmez; yasad szlemeler uygulanamaz.
Szlemeden ayrlabilirlik (severance clause) argman:
o Mahkeme, bu aamada ayrma maddesini deerlendirmeye gerek grmyor.
o nemli nokta: Pomegann beyan edici karar talebi geerli; yani dava devam edebilir.
5. Mahkemenin Sonucu
JLLnin dava drme talebi reddedildi.
Pomega, South Carolina yasalarna gre contingency feenin yasad ve geersiz olduunu yeterince iddia etti.
Bu nedenle mahkeme, Pomegann ilk kar iddiasnn (Declaratory Judgment) devam etmesine izin veriyor.
zet Deerlendirme
1. Pomegann iddias gl, nk:
o South Carolina yasalar net bir ekilde contingency fee yi yasaklyor.
o Olaylarn byk ksm South Carolinada gerekleti.
2. JLLnin lehine szlemede Illinois hukuku yazyor ama:
o Fundamental policy exception” nedeniyle mahkeme South Carolina yasalarn uyguluyor.
3. Sonu: Pomegann contingency feenin yasad olduunu belirten beyan edici karar talebi geerli; dava bu iddia zerinden ilerleyebilir
B. Veklet / Gven Sorumluluunun hlali (Breach of Fiduciary Duty)
Pomega, JLLye kar gven sorumluluu ihlali nedeniyle bir kar dava (counterclaim) ayor. Pomega’nun iddiasn doru ekilde ortaya koyabilmesi iin unsuru iddia etmesi gerekiyor:
1. Bir gven sorumluluu var (fiduciary duty exists),
2. Bu sorumluluk ihlal edildi (fiduciary duty was breached),
3. Bu ihlal, Pomegann zararna dorudan sebep oldu (breach proximately caused Pomegas injury).
(Kaynak: Neade v. Portes, 739 N.E.2d 496, 502 (Ill. 2000))
Pomega’nun iddiasna gre:
• JLL, kontenjan cretinin Illinois ve Gney Carolina yasalarna aykr olduunu aklamayarak ve szlemeye dahil ederek yasay ihlal etti. (Counterclaims 99)
JLLnin savunmas:
JLL, bu kar davann reddedilmesini istiyor nk Pomega’nn ilk kar davas reddedilmedi; JLL’ye gre ilk davadaki gerekeler ikinci dava iin de geerli (yani kontenjan creti Illinois yasasn ihlal etmiyor).
Ancak mahkeme, ilk kar davann reddedilmemesi, ikinci davann reddi iin bir gereke oluturmaz diyor.
JLL ayrca Pomega’nn szlemenin geersiz olduunu iddia etmesinin, ayn szlemeye dayal olarak gven sorumluluu iddiasnda bulunamayaca anlamna geldiini sylyor.
Mahkeme bu konuda Pomega lehine karar veriyor: Pomega, yasal olarak elikili kar davalar alternatif olarak ileri srebilir. (Tamayo v. Blagojevich, 526 F.3d 1074, 1086)
Pomega’nun iddiasnn temeli:
1. Szleme gerei: JLL szlemede kendisinin bir gven sorumluluu olduunu kabul etti. (Counterclaims 92; Agreement 1)
2. Uzmanlk beyan: JLL, Pomegaya gayrimenkul sektr ve ekonomik tevik sreleri konusunda uzman olduunu ve bu nedenle bir gven sorumluluu tadn temsil etti. (Counterclaims 93)
Bu nedenle, szleme geersiz olsa bile, JLLnin temsil ettii uzmanlk ve yetkinlik zerinden bamsz bir gven sorumluluu ykmll domu olur. (Miller v. Harris, 985 N.E.2d 671, 678)
Sonu:
Mahkeme, Pomegann gven sorumluluu ihlali iddiasnn yeterince iddia edildiine ve dava almasna uygun olduuna karar veriyor.
zetle:
Pomega, JLLnin hem szleme zerinden hem de uzmanlk beyan zerinden bir gven sorumluluu ihlali yapt iddiasnda bulunuyor. Mahkeme, hem elikili iddialarn alternatif olarak sunulabileceini hem de bamsz bir gven sorumluluunun olabileceini kabul ediyor ve kar davay geerli gryor.
Pomega, JLLye kar gven sorumluluu ihlali nedeniyle bir kar dava amtr. ddialarna gre, JLL kontenjan cretinin Illinois ve Gney Carolina yasalarna aykr olduunu aklamayarak ve szlemeye dahil ederek ykmlln ihlal etmitir. JLL, sz konusu cretin yasaya aykr olmadn ve ilk kar davann reddedilmemesinin ikinci dava iin geerli bir gereke oluturduunu ileri srmtr. Mahkeme, Pomega’nn szlemenin geersiz olduunu iddia etse bile, JLLnin uzmanlk beyanlarnn bamsz bir gven sorumluluu dourduunu belirterek JLLnin savunmasn reddetmitir. Ayrca, yasal olarak elikili iddialarn alternatif olarak ileri srlebileceini kabul etmitir. Pomega, hem szlemede belirtilen fiduciary duty hem de JLL’nin sektr tecrbesi ve uzmanlk beyanna dayanarak gven sorumluluu ihlali iddiasn yeterince ortaya koymutur ve mahkeme bu kar davay geerli bulmutur.
C. Szleme hlali (Breach of Contract)
Pomega, szleme geerli olsa bile JLLnin szlemeyi ihlal ettiini iddia ediyor. Bir szleme ihlali iddias iin Pomega’nn drt unsuru kantlamas gerekiyor:
1. Geerli ve uygulanabilir bir szlemenin varl,
2. Pomegann szlemeye uygun ekilde ykmllklerini yerine getirmesi,
3. JLLnin szlemeyi ihlal etmesi,
4. Bu ihlalin Pomegaya zarar vermesi.
JLLnin savunmas:
Pomegann geerli bir szleme varln yeterince iddia etmediini, nk ilk kar davada deiikliin (Amendment) yasad olduunu sylediini ileri sryor.
Pomegann szlemeye uygun olarak performans gstermediini, yalnzca 750.000$ dediini, tam 5 milyon dolar demediini iddia ediyor.
JLLnin szlemeyi esasl olarak ihlal etmediini savunuyor.
Mahkemenin deerlendirmesi:
Pomega, bu kar davay alternatif olarak ileri srm, bu yasal olarak mmkndr (Tamayo).
Pomega, JLLnin esasl ihlali nedeniyle tam demeden muaf tutulduunu iddia ederek szlemeye uygun performansn yeterince gstermitir.
Ancak Pomegann iki ihlal iddias yasal olarak tutarsz:
1. JLLnin yasaya aykr bir kontenjan creti koyduunu iddia ediyor; ama eer cret yasaya aykrysa, szleme geerli deildir. Dolaysyla bu iddia, szleme ihlali iin geerli bir temel oluturamaz.
2. JLLnin talep ettii 5 milyon dolarlk cretin, South Carolina hkmetinden alnan teviklerin ou JLL tarafndan mzakere edilmedii gerekesiyle fazla olduunu savunuyor. Bu, JLLnin szlemeyi ihlal ettii deil, sadece cret hesabna itiraz niteliindedir.
Sonu:
Pomega, szleme ihlali iddiasn yeterince ortaya koyamam ve bu kar dava reddedilmitir.
D. Illinois Tketici Dolandrcl ve Aldatc Ticaret Uygulamalar Yasas (Illinois Consumer Fraud and Deceptive Trade Practices Act)
Pomega, ayrca JLLnin Illinois Tketici Dolandrcl Yasas’na aykr davrandn iddia ediyor. Bu yasaya gre iddia ileri srmek iin drt unsur gereklidir:
1. JLLnin aldatc bir davranta bulunmas,
2. Pomegann bu aldatc davrana gvenmesinin amalanmas,
3. Aldatc davrann ticaret veya i ilikisi kapsamnda gereklemesi,
4. Aldatc davrann Pomegaya zarar vermesi.
JLL n savunmas:
Pomegann sadece szleme ihlali iddias ileri srdn, bunun aldatc davrana girmediini sylyor.
Mahkemenin deerlendirmesi:
Pomega, JLLnin kontenjan cretinin South Carolina yasasna aykr olduunu bilerek szlemeye dahil ettiini iddia ediyor. Bu, JLLnin aldatc davranta bulunduu anlamna gelir.
Ayrca Pomega, JLLnin ekonomik tevikleri mzakere etme roln olduundan fazla gstererek Pomegay ar cret demeye ynlendirdiini iddia ediyor. JLLnin bu alanda uzman olduunu bildii ve gerekli bilgileri paylamad varsaylyor.
• Mahkeme, JLlnin davranlarnn basit performans eksiklii veya pazarlama abarts (puffery) olmadn, somut ve aldatc bir beyan ierdiini kabul ediyor.
Sonu:
Pomega, Illinois Tketici Dolandrcl Yasas kapsamnda geerli bir iddia ileri srmtr ve bu kar dava yeterli ekilde ifade edilmitir.
zetle:
Szleme hlali (Contract Claim): Pomega iddialar yasal olarak tutarsz olduu iin dava reddedildi.
Tketici Dolandrcl (Consumer Fraud Claim): Pomeganun aldatc davran iddialar yeterli ve geerli bulundu, dava devam edebilir.
IV. Sonu (Conclusion)
Mahkeme, JLLnin kar davalarn reddi talebini (motion to dismiss) deerlendirdi ve kararn u ekilde verdi:
1. Reddedilmeyen kar davalar:
o Beyan karar (declaratory judgment) iddias
o Gven sorumluluu ihlali (breach of fiduciary duty)
o Illinois Tketici Dolandrcl ve Aldatc Ticaret Uygulamalar Yasas (Illinois Consumer Fraud and Deceptive Trade Practices Act) kapsamnda iddia
Bu kar dava, Pomega lehine reddedilmedi ve devam edebilir.
2. Reddedilen kar dava:
o Szleme ihlali (breach of contract) iddias
Bu iddia reddedildi nk mahkeme, Pomega’nn ihlal iddialarnn yasal olarak tutarsz olduunu ve szleme ihlali iin yeterli temeli oluturmadn belirtti.
3. lerleyen sre:
o Artk delil toplama aamasna (discovery) geilecek.
o Taraflar ortak bir durum raporu (****t status report) hazrlayp, nerilen delil toplama takvimi ile birlikte mahkemeye sunacaklar.
o Bu raporun son teslim tarihi 13 Nisan 2026.
Karar veren mahkeme:
Hakim: Edmond E. Chang
Tarih: 30 Mart 2026
zetle:
Mahkeme, Pomegann gven sorumluluu ihlali, beyan karar ve tketici koruma yasasna dayal iddialarn kabul etmi, szleme ihlali iddiasn ise reddetmitir. Taraflar artk delil toplama aamasna geecek ve mahkeme bu srecin takvimini belirleyecektir.
Pomega ve Kontrolmatik asndan davann mevcut durumu, stratejik olarak ksmen avantajl ve ksmen riskli bir tablo sunmaktadr. Mahkeme, Pomega’nn beyan karar, gven sorumluluu ihlali ve Illinois Tketici Dolandrcl yasasna dayal kar davalarn reddetmemitir; bu durum, JLL nin talep ettii 4,25 milyon dolarlk deme zerinde ciddi bir bask unsuru oluturmaktadr. South Carolina yasalarnn contingency fee yi yasaklamas ve JLLnin uzmanlk beyanlar zerinden doan bamsz ykmllk, Pomegann iddialarn glendirmektedir. Ayrca, aldatc ticari uygulamalar iddias, JLL nin davranlarnn basit bir performans eksiklii olmadn ve somut dolandrclk unsurlar ierdiini gstererek Pomega lehine potansiyel tazminat imkn yaratmaktadr. Ancak szleme ihlali iddiasnn reddedilmesi, Pomegann dorudan szlemeye dayal deme kar savunmasn snrlamakta, ayn zamanda delil toplama ve Rule 9(b) standardna uygun ayrntl kant sunma ykn artrmaktadr. Bu nedenle, Pomegann stratejik ncelii, reddedilmeyen iddialar zerinde kant toplamaya odaklanmak, South Carolina yasalarnn ve JLLnin uzmanlk beyanlarnn oluturduu hukuki avantaj vurgulamak ve mzakere veya uzlama opsiyonlarn gl bir pozisyonla deerlendirmek olmaldr. Bu yaklam, davann ilerleyen aamalarnda Pomegann lehine sonular elde etme olasln artrmaktadr.
zetle mahkeme, JLL'nin Pomega ve Kontrolmatik zerindeki milyonlarca dolarlk haksz komisyon/cret basksn hukuken haksz bulmu ve davay Kontrolmatik lehine sonulandrmtr
Bronz ye
Gnderi Kurallar
Alnt yaparak yantla
Yer mleri