Dowes

[rxpu]

Þöyle düþünün: Harcamalarýn trendi 2-2-2-3-3-4-4-6-8-9-13 diye giderken faiz ve enflasyondan patlama yaptý. Þimdi 13'ten sonra 15 deðil de 11 ile devam edecekler. Bu bir düþüþ mü? Evet. Harcama çok mu düþük gerçekleþecek? Hayýr. Zaten gereðinden çok çok fazla idi.

Verilen tüm teþviklerin fiili olarak vergi gelirlerine etkisi daha tam olarak devreye girmedi. Yani 8-9-13 döneminde zaten 16-17 lik ileri vadeli teþvik daðýttýlar. Sanýrým demek istediðiniz akýllý bir kurgulama ile en azýndan bu 16-17 lik teþvik kaynaklý harcamalarý seçim sonrasýna transfer etmiþ olabilirler. Zira teþvikler ile gelen vergi azalmasý hemen olmuyor.
Yine de epey riskli bir oyun. Bekleyip göreceðiz.

Zorda kalýndýðýnda hazinenin tcmb'den fonlanma ihtimali sizce nedir?

[JonDowes]

Verilen tüm teþviklerin fiili olarak vergi gelirlerine etkisi daha tam olarak devreye girmedi. Yani 8-9-13 döneminde zaten 16-17 lik ileri vadeli teþvik daðýttýlar. Sanýrým demek istediðiniz akýllý bir kurgulama ile en azýndan bu 16-17 lik teþvik kaynaklý harcamalarý seçim sonrasýna transfer etmiþ olabilirler. Zira teþvikler ile gelen vergi azalmasý hemen olmuyor.
Yine de epey riskli bir oyun. Bekleyip göreceðiz.

Zorda kalýndýðýnda hazinenin tcmb'den fonlanma ihtimali sizce nedir?

Hazinenin TCMB tarafýndan borçlanmasýna henüz çok çok uzaðýz. Böyle bir þey ancak reel sektörün borcunun kamulaþmasý ve toplam borç/GSMH oranýnýn 30'lardan 55-60'lara çýkmasý sonrasýnda olabilir. Bunun olmasýndan önce de zaten resesyona girmiþ oluruz ve vergi gelirleri çakýlýr (fonlamaya da bu sebep olur). Aþýrý harcama var ancak sistemik riske sebep olacak kadar büyük bir toplam devlet borcu yok. Buna, çifte açýklarýn yýllar boyu sürmesi neden olabilir. Biz hep tek yüksek (cari) açýkla devam ettik bu onyýlda.

[rxpu]

Hazinenin TCMB tarafýndan borçlanmasýna henüz çok çok uzaðýz. Böyle bir þey ancak reel sektörün borcunun kamulaþmasý ve toplam borç/GSMH oranýnýn 30'lardan 55-60'lara çýkmasý sonrasýnda olabilir. Bunun olmasýndan önce de zaten resesyona girmiþ oluruz ve vergi gelirleri çakýlýr (fonlamaya da bu sebep olur). Aþýrý harcama var ancak sistemik riske sebep olacak kadar büyük bir toplam devlet borcu yok. Buna, çifte açýklarýn yýllar boyu sürmesi neden olabilir. Biz hep tek yüksek (cari) açýkla devam ettik bu onyýlda.

Reel sektör borcunun kamulaþtýrýlmasý veya bu sürece girildiðine dair emareler nasýl özetlenebilir?

Bunun dünyada Amerika haricinde örnekleri var mý?. Zira ben hep devlet borcundan dolayý moratoryum ilan eden mekanizmalarý biliyorum. Amerika da rezerv para sahibi olduðu için bunu yapabildi diye düþünüyorum.

[JonDowes]

Bizim tarihimizde yüksek reel sektör borcu yeni bir kavram olduðu için hazýr bir mekanizmasý yok. Fabrika batar, devlet el koyar ve borçlulara ödeme yapacaðýný açýklar. Reel borç kamulaþmýþ olur.

[rxpu]

Bizim tarihimizde yüksek reel sektör borcu yeni bir kavram olduðu için hazýr bir mekanizmasý yok. Fabrika batar, devlet el koyar ve borçlulara ödeme yapacaðýný açýklar. Reel borç kamulaþmýþ olur.

Bizim bürokrasinin reel sektör döviz borcunu bankalardan devralmak isteyeceðini pek düþünmüyorum. Yasal olarak ta sýnýrlamalar olacaktýr. Ýþ son kertede döviz likidite krizine evrilecektir diye düþünüyorum.
Zira özel sektör firmalarýnýn bankalarýn aþýrý tedbirli davranmasý sonucu 1:2 gayrimenkul veya benzeri teminatlarý var. Ana sorun bu borcun döviz borcu olmasý ve bu denli büyük döviz meblaðýnýn yerelleþtirilmesinin var olan likidite koþullarýnda epey zor olacaðý.
Detaylý açýklama için teþekkürler.

[feray007]

Bizim bürokrasinin reel sektör döviz borcunu bankalardan devralmak isteyeceðini pek düþünmüyorum. Yasal olarak ta sýnýrlamalar olacaktýr. Ýþ son kertede döviz likidite krizine evrilecektir diye düþünüyorum.
Zira özel sektör firmalarýnýn bankalarýn aþýrý tedbirli davranmasý sonucu 1:2 gayrimenkul veya benzeri teminatlarý var. Ana sorun bu borcun döviz borcu olmasý ve bu denli büyük döviz meblaðýnýn yerelleþtirilmesinin var olan likidite koþullarýnda epey zor olacaðý.
Detaylý açýklama için teþekkürler.

Sayýn rxpu bir çok altyapý yatýrýmý reel sektör tarafýndan alýnan hazine kefaletli dýþ borçlar ile yapýlýyor.Bu döviz borçlarý dövizin aþýrý yükselmesi sonucu ödenemez hale gelirse ve bu þirketler batarsa da reel sektörün borcu hazinenin borcu haline gelir. Bu miktar ne kadar tam olarak bilemiyorum ama bence epeyce yüksektir.

[feray007]

Hazinenin TCMB tarafýndan borçlanmasýna henüz çok çok uzaðýz. Böyle bir þey ancak reel sektörün borcunun kamulaþmasý ve toplam borç/GSMH oranýnýn 30'lardan 55-60'lara çýkmasý sonrasýnda olabilir. Bunun olmasýndan önce de zaten resesyona girmiþ oluruz ve vergi gelirleri çakýlýr (fonlamaya da bu sebep olur). Aþýrý harcama var ancak sistemik riske sebep olacak kadar büyük bir toplam devlet borcu yok. Buna, çifte açýklarýn yýllar boyu sürmesi neden olabilir. Biz hep tek yüksek (cari) açýkla devam ettik bu onyýlda.

sayýn jondowes reel sektörün aþýrý borçlanmasý nedeniyle krize giren ülke var mýdýr bildiðimiz son dönemlerde. ABD VE Ýspanya da konut krizi yaþandý ama bu reel sektör borcu sayýlýr mý bilemiyorum.Sonuçta üretim yapmayan bir sektör.Bankalar mülklere el koyarak buradan sýyrýldý ama ciddi bir kriz yaþadýlar. Bunun dýþýnda var mý reel kesim yüksek borçluluðu nedeniyle krize giren ,varsa nasýl çýktýlar hangi önlemleri aldý devletler?

[rxpu]

Sayýn rxpu bir çok altyapý yatýrýmý reel sektör tarafýndan alýnan hazine kefaletli dýþ borçlar ile yapýlýyor.Bu döviz borçlarý dövizin aþýrý yükselmesi sonucu ödenemez hale gelirse ve bu þirketler batarsa da reel sektörün borcu hazinenin borcu haline gelir. Bu miktar ne kadar tam olarak bilemiyorum ama bence epeyce yüksektir.

Son 10 yýlda verilen ihaleler bu nedenle yap iþlet devret þeklinde kurgulandý. Böylelikle tüm bu sorumluluk ve risk bütçe içinde gözükmüyor. Ýyi kurgulanmýþ bir makyajlama.

Örneðin 3. havalimaný ihalesinde devlet arsayý yýllýk bir bedelle iþleticiye kiraladý. Ýþletici ise bu kirayý ve ruhsatý alabilmek için bankalardan kredi aldý. Bu krediyi veren bankalarýn içinde özel bankalar da var. Pratikte devletin bir taahütü yok, her yýl kira alýyor.
Tüm þehir hastaneleri modeli de sanýyorum ki bu þekilde.

Telekom örneðine bakýn, devlet telekomu sattý ve parasýný peþin aldý. Telekomu'un imtiyaz hakkýný alan firma bankalardan kredi aldý ve ödeyemedi. Þu anda bu zararý bankalar karþýlýyor.

Benim takýldýðým nokta özel sektörün döviz kredi borcu herhangi bir temerrüd durumunda nasýl devlete aktarýlacak?. Sonuçta bu borç krediyi veren bankalarýn sorumluluðunda. Hukuki olarak burada bence sorun var.

Ve bankalarýn aktif büyüklüðü ve kendi öz deðerleri (bu bankalarýn satýlmasý ile alýnabilecek para) bu borcu karþýlayacak büyüklükte. Bu durumda neden devlet bu borcu üstüne alsýn?. Bankalarýn sahipleri deðiþir.

Kamu bankalarý hariç özel sektöre bu krediyi veren özel bankalar bu kredi geri dönmediðinde kendileri temerrüde düþerlerse devlet ancak bu bankalara bddk kurallarý çerçevesinde el koyabilir. Yani diyelim ki bankanýn bir deðeri var bu deðer üzerinden bankayý baþka bir sermayedara satar ve buradan tahsil ettiði para ile bu kredilerin borcunu kapatýr. Devlet bunu 1994 ve 2001 krizlerinde de aynen bu þekilde yapmadý mý?

Bu bir risktir ve bu risk nedeniyle Avrupa ve Rus kökenli banka sermayedarlarýnýn bankalarýný Türk hükümeti ile politik olarak daha uyumlu orta doðu sermayesine devretmeye baþladýðýný görüyoruz.