Dowes

[rxpu]

Hisselerde hak sahibi olmaz. Ancak o hisselerin anlamý; þirketin mal varlýðýdýr ve banka aldýðý imzalarla þirketin her tür taþýnmazýný teminat olarak almýþ olur. Baþka deyiþle: kredi ödenmezse, þirkete icra gelir ve ne varsa temizler. Bu nedenle hisselerin el deðiþtirmemesinin sembolik bir anlamý dýþýnda bir katkýsý olmaz.

Sn jondowes, ben burada ek bir bilgi paylaþmak istiyorum ve bunu teyid edip edemeyeceðinizi sormak istiyorum.

Mali müþavirlere sorduðum soru þuydu: Banka bir LTD ya da A.þ nin tüm mallarýna haciz koyduktan sonra bu yeterli olmaz ise LTD ya da A.Þ nin ortaklarý olan þahýslarýn þahsi mal varlýklarýna yürüyebilir mi?

Bu soruyu sordum zira , Limited þirketlerde sorumluluðun sermaye ile sýnýrlý olduðunu düþündüðümden , hukuken nasýl bir prosedürle firmanýn mallarý yetersiz kaldýðýnda ortaklarý olan þahýslara geçileceðini (veya geçilip geçilemeyeceðini) tam olarak öðrenmek istiyordum.

Cevap, bankanýn , limited þirket olsa dahi , bankanýn firma ortaklarýnýn ve özellikle imza yetkili olanlarýn mallarýna yürüyebileceði þeklinde geldi.

Bu konudaki fikrinizi öðrenebilir miyiz?

[JonDowes]

Sermaye þirketlerinde (limited ve AÞ); ortaklar sadece sermaye yükümlülüklerinden sorumludur. Sermaye ödenmiþse, ortaklarýn mallarýna ulaþýlamaz. "Limited sorumluluk" ve "anonimlik" terimleri de buradan gelir. Ýstisnasý: kamu (amme) alacaklarý nedeniyle hisse paylarý oranýnda sorumlu olurlar.

O cevabý veren bankacý olmalý ki, kendini korumak için yanlýþ bir iddiada bulunmuþ. Bankalar sadece þahsi kefaletlerini aldýklarý ortaklarýn mallarýna el koyabilir. Kefalet imzasý yoksa, hiçbir þey yapamaz.

Ancak þu da var: þahsi kefalet vermeyen firmalara kredi de vermeyebilirler.

[rxpu]

Sermaye þirketlerinde (limited ve AÞ); ortaklar sadece sermaye yükümlülüklerinden sorumludur. Sermaye ödenmiþse, ortaklarýn mallarýna ulaþýlamaz. "Limited sorumluluk" ve "anonimlik" terimleri de buradan gelir. Ýstisnasý: kamu (amme) alacaklarý nedeniyle hisse paylarý oranýnda sorumlu olurlar.

O cevabý veren bankacý olmalý ki, kendini korumak için yanlýþ bir iddiada bulunmuþ. Bankalar sadece þahsi kefaletlerini aldýklarý ortaklarýn mallarýna el koyabilir. Kefalet imzasý yoksa, hiçbir þey yapamaz.

Ancak þu da var: þahsi kefalet vermeyen firmalara kredi de vermeyebilirler.

Anladýðým kadarýyla:

1- Vergi borçlarý, Kurumlar,gelir,stopaj,SSK, KDV, muhtasar
2- Þahsi teminat alýnmýþ banka borçlarý

için ortaklarýn þahsi mallarýna yürünebiliyor.

Sizce 210 milyar TL KGF kredisi içinde bankalar þahsi teminat ve gayrimenkul teminatý almadan firmalara kredi kullandýrmýþlar mýdýr? (ihtimal varsa,tahmini oran?)

[JonDowes]

Sizce 210 milyar TL KGF kredisi içinde bankalar þahsi teminat ve gayrimenkul teminatý almadan firmalara kredi kullandýrmýþlar mýdýr? (ihtimal varsa,tahmini oran?)

Bunu tahmin etmek zor ancak sadece %7'si garantilenmiþ bir kredi için þahsi kefalet alýnmamasý ihtimali çok düþük. Kabaca; BIST100'de olmayan bir firma þahsi kefalet veya likit teminat vermeden kredi çekemez diyelim. Bu KGF'den önce de böyleydi. KGF sadece ek bir kefil saðladý.

[rxpu]

Bunu tahmin etmek zor ancak sadece %7'si garantilenmiþ bir kredi için þahsi kefalet alýnmamasý ihtimali çok düþük. Kabaca; BIST100'de olmayan bir firma þahsi kefalet veya likit teminat vermeden kredi çekemez diyelim. Bu KGF'den önce de böyleydi. KGF sadece ek bir kefil saðladý.

Bu durumda KGF kredileri için telaþa kapýlmak yersiz, en kötü ihtimal piyasada bu tür teminatlarýn (gayrimenkullerin) piyasaya arz edilmesinden dolayý uygun fiyatlý gayrimenkul bolluðu oluþur. Sizce böyle bir durum oluþursa bankalar ellerindeki bu teminat gayrimenkulleri piyasaya arz edip fiyatý düþürmesin diye mi geçen ay bankalarýn ellerinde biriken gayrimenkulleri sermayelerine katký yapacak þekilde düzenleyen bir teblið çýkarýldý?

Geçen ay çýkan bu teblið sizce böyle bir durumda bankalara yardýmcý olabilir mi? (likit olmayan varlýklarla likidite yönetiminin riskleri açýsýndan soruyorum)

[JonDowes]

KGF kendi baþýna bir risk yaratmaz ancak risk almaya iþtahlý olanlarýn denetimsiz ve aceleci kötü kararlar almasýna ön ayak olabilir. Sonuçta bu destek ile normalde kredi alamayanlara da kredi verildi. Bu kredilerden batanlar olduðunda devletin yaný sýra bankalar da zarar edecekler.

Gayrimenkullerin sermaye sayýlmasý kararý uzun vadeden çok kýsa vadedeki kredi verebilme (sermaye) kýstaslarýna destek olmasý amacýyla yapýldý. KGF ile verilen kredi hacmi, piyasadaki kredi stoðunun 10'da biri. Ama bu karar ile tüm stoðu etkileyecek bir karar alýnmýþ oldu. Bu karar "kredi karþýlýklarýný düþürmek"le eþdeðerde; bankalarýn kredi vermesini kolaylaþtýrdý. Ancak likiditeye bir katkýsý yok.

[rxpu]

KGF kendi baþýna bir risk yaratmaz ancak risk almaya iþtahlý olanlarýn denetimsiz ve aceleci kötü kararlar almasýna ön ayak olabilir. Sonuçta bu destek ile normalde kredi alamayanlara da kredi verildi. Bu kredilerden batanlar olduðunda devletin yaný sýra bankalar da zarar edecekler.

Gayrimenkullerin sermaye sayýlmasý kararý uzun vadeden çok kýsa vadedeki kredi verebilme (sermaye) kýstaslarýna destek olmasý amacýyla yapýldý. KGF ile verilen kredi hacmi, piyasadaki kredi stoðunun 10'da biri. Ama bu karar ile tüm stoðu etkileyecek bir karar alýnmýþ oldu. Bu karar "kredi karþýlýklarýný düþürmek"le eþdeðerde; bankalarýn kredi vermesini kolaylaþtýrdý. Ancak likiditeye bir katkýsý yok.

Likiditeye katkýsý olmayan ama kredi kapasitesini geniþleten bir karar (baþka bir etken zorlanmadýðý takdirde-tcmb'nin piyasaya fazladan likidite vermesini ihtimalini devre dýþý býrakýrsak), faizleri yukarý baskýlayabilir diyebilir miyiz?

Kýsa ,orta ve uzun vadede tcmb'nin baský sonucu piyasaya para enjekte etme ihtimalini nasýl görüyorsunuz?

Bankalarýn paraya sýkýþmasýna kýrk katýr
tcmb'nin piyasaya para enjekte etmesine kýrk satýr, dersek

Hangisi devletin, politikacýlarýn ve tcmb'nin bakýþ açýsý ile daha zarar vericidir? (halký dýþarýda tutarsak)

[JonDowes]

Evet, zaten mevduat faizlerinin 15'i geçmesi KGF kredilerinin en çok daðýtýldýðý döneme; faizlerin düþmeye baþlamasý ise þu anki KGF'nin sýnýrlarýna geldiði zamana denk geldi.

Para enjeksiyonunun türleri var. TCMB, QE tarzý bir varlýk alým programý (mesela banka senedi alýmlarý) yapmadý. Þu an yaptýðý klasik para politikasý kapsamýndaki "likidite açýðýný gecelik fonlamak" sadece. Bunu da teminatlar karþýlýðý yapýyor. Bankalarýn ZK'larý dahi likidite açýðýndan fazla. Ancak piyasadaki para hacmi doðal akýþýyla büyümeden, kredileri zorlamak da kaçak/açýk miktarýný büyütüyor.

Burada klasik deyiþle bir trade-off (bir þeyden feragat edip baþka bir þeyi önemseme) var. Büyüme ve istihdam için; riskli krediler ve verimsiz yatýrýmlara yol açýlýyor. Standart kýsa vadeli politikalar hep bu yönde olmuþtur. Ancak NO2 bittiðinde, ivme verecek yeni geçici araçlar bulmak gerekecek ve bu süreç böyle gittiði sürece de risk artarken verim düþecek.

TCMB'nin bu süreçte çok büyük bir aðýrlýðý olduðunu düþünmüyorum. Ana kararlar maliyeden ve banka regülatöründen geliyor. TCMB sadece alýnan kararlara uyacak þekilde elindeki araçlarý kullanýyor.