HURGZ - Hürriyet Gazetecilik

[STRATEJİ]

İşte TAM DA BİZİ ilgilendiren bir haber. Swap değil elbet. Bizi ilgilendiren kısmı haberin detayında.

Borsa İstanbul, swap pazarının kurulması için çalışmalara başlandığını duyurdu

"İstanbul Uluslarası Finans Merkezi vizyonu doğrultusunda, Borsa İstanbul ve bağlı ortaklıkları Takasbank ve Merkezi Kayıt Kuruluşu olarak Borsa İstanbul Grubu, T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın liderliğinde çalışmalarını sürdürmektedir. Türkiye Cumhuriyet Merkez
Bankası ve Sermaye Piyasası Kurulu başta olmak üzere, düzenleyici otoriteler ile koordineli bir şekilde Borsa İstanbul Grubunda yeni ürünler ve yeni pazarlar işleme açılmaktadır."


O zaman soru şu, SPK'nın önce hukukun üstünlüğünü tesis etmesi lazım. Bir yerin FİNANS MERKEZİ OLABİLMESİ İÇİN orada hukukun üstünlüğünün otorite tarafından sağlanması ve bir şirketteki ANA HAKİM ORTAĞIN dışında kalan DİĞER YATIRIMCILARIN haklarının emanet edildiği otorite olan SPK'nın bu görevini yerine getirmesi gerekmez mi?

Aydın Doğan 1 lot Hürriyet hissesini 0.3615 USD'den cebine koydu. Demirören de bu rakamı peşin peşinde taaa 16 Mayısta ödedi. Doğan'a bu para ödenirken hiç sorun yok, sıra bize gelince muafiyet talebi ve SPK kanunuyla haklarımızın emanet edildiği otorite Devlet Kurumu bizim haklarımızı yok sayarak Muafiyet kararı veriyor. Bunu yerli ve yabancı herkes görmüyor mu? Peki o zaman SPK nasıl güven tesis edecek? Bunun yolu TIPKI GERİ ALIM kararından hafta sonu bile GERİ ADIM ATARKEN, bize bunu neden çok görüyor. Üstelik kendi TEBLİĞ'i bunu emrediyor.

Hakkımızı YÜCE TÜRK MAHKEMELERİ'nde sonuna kadar arayacağız.

[STRATEJİ]

HÜRRİYET'IN BORCA BATIK OLMADIĞININ EN BÜYÜK DELİLİ NEDİR?

KARARI VEREN SPK 2014 YILINDA BİZ YATIRIMCILARA NE TEBLİĞ ETMİŞ :

SERMAYE PİYASASI KURULU
BÜLTENİ

SAYI: 2014/11 TARİH: 10/04.2014 SAYFA 2-3

B. DUYURU VE İLKE KARARLARI
Halka Açık Şirketler Bakımından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 376’ncı Maddesinin Uygulaması
Kurulumuzun 10.04.2014 tarih ve 11/352 sayılı Kararı’nda;

A- TTK’nın 376’ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulaması ile ilgili olarak;

1) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığına ilişkin tespitin, Kurulumuzun II-14.1 sayılı "Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği" (II-14.1 Tebliği) çerçevesinde hazırlanıp kamuya açıklana yıllık finansal durum tablolarından (bilanço) yapılmasına,
2) Sermaye kaybının tespitinde II-14.1 Tebliği uyarınca hazırlanan finansal durum tablosunda (bilanço) yer alan kalemler dikkate alınarak, [((Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler) - Özkaynaklar) / (Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler)] formülünün uygulanmasına, (Özkaynaklar tutarı, konsolide finansal tablo düzenleyenler için “Ana Ortaklığa Ait Özkaynaklarâ€� kalemi değil özkaynakların tamamı olarak dikkate alınacaktır.)

3) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırmak ve iyileştirici önlemleri genel kurula sunmakla yükümlü olduğuna,

B- TTK’nın 376’ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulaması ile ilgili olarak;

1) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığına ilişkin tespitin, Kurulumuzun II-14.1 Tebliği çerçevesinde hazırlanıp kamuya açıklanan yıllık finansal durum tablolarından (bilanço) yapılmasına,
2) Sermaye kaybının tespitinde II-14.1 Tebliği uyarınca hazırlanan finansal durum tablosunda (bilanço) yer alan kalemler dikkate alınarak, [((Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler) – Özkaynaklar) / (Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler)] formülünün uygulanmasına, ( Özkaynaklar tutarı, konsolide finansal tablo düzenleyenler için “Ana Ortaklığa Ait Özkaynaklarâ€� kalemi değil özkaynakların tamamı olarak dikkate alınacaktır.)

3) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun, genel kurulu derhal toplantıya çağırmak ve bu genel kurulda sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanması kararlarından birinin alınması amacıyla gündeme madde eklemekle yükümlü olduğuna,

4) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun, şirketin borca batıklık durumunu da incelemesi gerektiğine,



C- TTK’nın 376’ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulaması ile ilgili olarak;

1) Kurulumuzun II-14.1 Tebliği çerçevesinde ara dönem finansal rapor hazırlama yükümlülüğü bulunan şirketler için;
i. İşletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanacak ara bilanço olarak Kurulumuzun II-14.1 Tebliği çerçevesinde hazırlanan periyodik finansal tabloların dikkate alınmasına,

ii. Aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas olmak üzere hazırlanacak ara bilançonun (TTK 376 bilançosu) ise, Kurulumuzun II-14.1 Tebliği hükümlerine tabi olmaksızın ancak Kurulumuzun II-14.1 Tebliği çerçevesinde hazırlanan periyodik finansal tablolar ile aynı tarihli olmak üzere borca batıklık şüphesinin çıkmasını takiben en çok 30 gün içerisinde tanzim edilmesine,

2) Kurulumuzun II-14.1 Tebliği çerçevesinde ara dönem finansal rapor hazırlama yükümlülüğü bulunmayan işletmeler için ise; borca batıklık şüphesinin çıkmasını takiben 30 gün içerisinde hem Kurulumuzun II-14.1 Tebliği hükümlerine uygun olarak devamlılık esasına göre hem de TTK 376 bilançosu tanzim edilmesine,

3) Devamlılık esasına uygun olarak hazırlanan finansal durum tablosu sermayenin tamamının kaybını gösteriyorken, TTK 376 bilançosu aktiflerin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılaması durumunda, aksini açıkça ortaya koyan durumların ortaya konamaması halinde, TTK’nın 376’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen tedbirlerin alınmasına gerek bulunmadığına,

4) TTK 376 bilançosunda yer alan duran varlıklardan gayrimenkul niteliğinde olanların Kurulumuzun yetkilendirdiği "Gayrimenkul Değerleme Şirketleri" nden biri tarafından, geri kalan maddi ve maddi olmayan duran varlıkların ise Kurulumuzun 17.07.2003 tarih ve 37/875 sayılı Kararında belirtilen şirketlerden biri tarafından Kurulumuzun değerlemeye ilişkin düzenlemeleri kapsamında değerleme yapılmış olması gerektiği ve konuya ilişkin dipnotlarda değerlemesi yapılan duran varlığın cinsi, uygulanan değerleme metodolojisi ve değerleme yapan şirketin ticaret unvanı başta olmak üzere gerekli açıklamalara yer verilmesi gerektiğine,

5) TTK 376 bilançolarının, Kurulumuzun II-14.1 Tebliği hükümlerinden tümüyle bağımsız olduğu ve bunların yerine geçemeyeceğine ilişkin olarak alınacak bir yönetim kurulu kararı ile birlikte Kurulumuzun özel durumların açıklanmasına ilişkin düzenlemeleri kapsamında kamuya duyurulması gerektiğine,
6) Aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınarak hazırlanan bilançolarda yer alan varlıkların değerlerinin Kurulumuzun II-14.1 Tebliği uyarınca düzenlenen finansal raporlama dönemleri itibariyle gözden geçirilmesi; esas alınan aktiflerde satış, genel ekonomik durum, şirkete özel gelişmeler ve benzeri nedenlerle değişme olmadığı ve değerleme sonucunda oluşan fon gelecek dönemlerde oluşan/oluşacak sermaye kaybını karşılamaya yeterli olduğu sürece, yeni bir TTK 376 kapsamında ara bilanço düzenlenmesi gerekmediğine; ancak varlıkların değerinde yeniden değerlemeyi gerektirecek önemli bir değişikliğin olmadığı ve yeniden değerleme sonuçları ile oluşan fona ilişkin olarak, periyodik finansal tabloların kamuya açıklandığı tarihler itibarıyla TTK 376 bilançosunun ilk yayımlandığı özel durum açıklamasının tarihinin de belirtildiği bir özel durum açıklamasında bulunulması gerektiğine,

7) Faaliyet konusu sportif faaliyetler veya söz konusu faaliyetlerden elde edilen gelirlerin yönetilmesi olan halka açık ortaklıkların, TTK 376 bilançosunda yer alan varlıklarını her durumda en çok 2 yıllık, diğer halka açık ortaklıkların ise 5 yıllık periyotlarla yeniden değerlemesini yaptırmalarının zorunlu olduğu ve yeniden değerleme sonuçları ile oluşan fona ilişkin olarak periyodik finansal tabloların kamuya açıklandığı tarihler itibarıyla özel durum açıklamasında bulunulması gerektiğine,

D- 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 136’ncı maddesi uyarınca banka ve sigorta şirketleri ile 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketlerinin, TTK’nın 376’ncı maddesine ilişkin özel mevzuatlarında yer alan hükümleri uygulamaları, yukarıda yer verilen TTK’nın 376’ncı maddesine ilişkin olarak öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hükmünde olup, konuya ilişkin olarak kamuya yapılacak açıklamalar hususunda bu Karara tabi olduklarına,

E- TTK’nın 376’ıncı maddesi kapsamında yapılan/yapılacak işlemlerin yönetim kurulunun veya yerine geçecek
müessesenin sorumluluğunda olduğuna,
karar verilmiştir.

[STRATEJİ]

BEN DEFALARCA OKUDUM, BAYRAM YAPMAK YERİNE BUNLARI İNCELEDİM. İSTEYEN OKUSUN, BİLGİLENSİN.

BEN İLGİLİ KISMINI VEREYİM;

Borca batık olma durumu, Türk Ticaret Kanunu madde 376-(1) tanımlanmış ve maddi sınırlarını belirleyerek, keyfiyete bırakmamıştır. SPK, bu konudaki tanımı daha da detaylandırmış ve borca batık olma durumunu "MATEMATİKSEL FORMÜL" olarak vermiştir.

SPK; Sermaye kaybının tespitinde, II-14.1 Tebliği uyarınca hazırlanıp açıklanan yıllık finansal durum tablolarında (bilanço) yer alan kalemler dikkate alınarak (Ek-3 Hürriyet Bilanço Faaliyet Raporu Açıklamaları) ;

BU FORMÜL SPK'NIN KENDİ TEBLİĞ'İDİR ARKADAŞLAR.

[((Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler) - Özkaynaklar) / (Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler)]

formülünün uygulanmasına, (Özkaynaklar tutarı, konsolide finansal tablo düzenleyenler için "Ana Ortaklığa Ait Özkaynaklar" kalemi değil özkaynakların tamamı olarak dikkate alınacaktır.) demektedir. Tebliğ gereği, son açıklanan, 2017 Yıl Sonu Konsolide Bilanço rakamlarına göre formül sonucu hesabı:

Şirket Ödenmiş Sermeyesi: 552.000.000 TL, Şirket Toplam Özkaynakları: 303.106.910 TL,
Yasal Kayıtlara Göre Genel Kanuni Yedek Akçesi : 41.552.085 TL'dir.

FORMÜL: [((552.000.000 + 41.552.085) - 303.106.910) / (552.000.000 + 41.552.085)]

FORMÜL SONUCU: 290.445.175/593.552.085=0.4893 (%48.93)

Borca Batık Olma Durumu'nun var olabilmesi için, Hürriyet'in Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kalması durumu, formül sonucunun %50 ve üzeri bir rakamın ortaya çıkmasıyla mümkündür.

%48.93'lük Rakamı, %50'den düşük olduğuna göre, Hürriyet'in borca batık olma durumundan söz etmek mümkün değildir.

Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırması ve iyileştirici önlemleri genel kurula sunması kanun gereğidir. Hürriyet'te Genel Kurul çağrısı yapılmamıştır. Tebliğ'e göre uygulanan formül sonucunda da, borca batık olma değerine ulaşılmadığı net bir sonuçtur. Eğer, muafiyet kararı, Tebliğ'in a) bendine göre verilmiş ise bu kararın ivedilikle iptal edilmesi gerekmektedir.

[STRATEJİ]

SPK KARARINDA GEREKÇE GÖSTERSEYDİ, HERKES HEMEN GEREKÇEYE BAKACAK MAHKEME'NİN YOLUNU RAHAT RAHAT TUTACAKTI ANCAK BURDA BİLE YAPMASI GEREKEN AÇIKLIK VE GÜVEN ORTAMININ SAĞLANMASI İLKESİ GÖZETİLMEMİŞTİR.

TOPU TOPU a) bendi 7 madde. a), b) ve c) maddeleri dışındakiler zaten HURRİYET'in durumuyla uzaktan yakından alakalı değil. Son eklenenler TTKOM için eklenmişti. Defalarca okudum, inceledim, araştırdım, SPK'nın geçmiş emsal kararlarına baktım. Bu üç maddenin tabiri caizse kılcallarına kadar indim ama o SPK Raportörü'nün gördüğünü bir türlü göremedim. O nasıl bir gözse ben de ondan istiyorum.

Hani son dillendirilen satılacak hikayesini de ekleyelim ama böyel birşeyin neden söz konusu olamayacğaını açıkladım. Yine Kanun ve SPK Tebliğ'i net açık, satın alınan payların oy hakları kullanılmışsa bu iş bitiyor. Satış olacaksa zaten bunu başvuru öncesi Genel Kurul öncesi bildirimde bulunması gerekiyordu. Eee FİİLİ olarak şirket devraldı, Genel Kurul'unu yaptı, yönetime oturdu. Bu mümkün olabilir mi?

Yani neresinden bakarsak bakalım, hatta DEMİRÖREN'e muafiyet kararı için elimizden geleni yapmak istesek çok zorlanırız ancak SPK'nın bizim haklarımızı da koruması temel görevleri arasındayken, gerekçe bile göstermesi, bize vakit ve para kaybettirme sonucu dışında ne kazandırdı? Şu anda gelişen hisse fiyatı hareketlerine baktığımızda, küçük yatırımcının kaybı daha da arttı. Bunun vebalini kim alacak? Bizim haklarımızı kim koruyacak?

Diyelim ki 3 AY, 6 AY veya 1 YIL sonra MAHKEME MUAFİYETİ haksız buldu, kararı iptal etti. Paraya sıkışan, ümidini kesen, kredili işlem yapan, hayal kırıklığına uğrayıp güvenini yitiren vs vs sebeplerle hissesini satan veya SATMAK ZORUNDA KALAN küçük yatırımcıların VEBALİNİ kim alacak?

Demirören Medya Yöneticileri, benim suçum yok, ben sadece başvurdum, kanunu uygulamak SPK'nın görevi dese kim ne diyebilir ki? Demirören sonuna kadar haklıdır hukuki olarak. Peki etik, ahlaki ve vicdani değerleri ne yapacağız?

Aydın DOĞAN'a %77'nin karşılığı olan DOLARLAR PEŞİN PEŞİN ödenirken iyi de, %23'lük küçük yatırımcıya sıra gelince mi yük ağır gelmiştir.

Daha sayfalar dolusu yazarım. SPK tarihinde böyle bir karar yok.

İYİ Kİ HÜRRİYET'DE HİSSEM YOKMUŞ DİYENLERE HATIRLATMAK İSTERİMN;

Bu öyle bir yol ki, buna karşı hukuki mücadelemezi vermez ve sesimizi çıkarmaz isek bugün bize olanlar yarın size olacaktır. Bunun da ötesinde yerlisi, yabancısı bunu hafızasına kazıyacak. Yeni satın almalarda herkes bu emsali gösterecek.

BU NEDENLE; bu yazımı okuyan herkesin, hissesi olsun olmasın, hukuki sınırlar içinde, sınırları aşmadan, haklıyken haksız duruma düşmeden, CIMER'e, SPK'ya ve HURRİYET YATIRIMCI İLİŞKİLERİNE LÜTFEN yazalım, bu kararın durdurulmasını talep edelim.

Yardım isteyen herkese elimden gelen desteği sunarım.